№ 92
гр. Варна , 26.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500164 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от „Спедия“ ЕООД, представлявано от управитела Б. П. чрез
процесуалния му представител адв. Д.Т. от АК Варна срещу определение № 788/01.03.2021 год по
гр.д. № 117/2021 год на Окръжен съд Варна, с което производството е прекратено на осн. чл. 129
ал.3 във вр. с ал.2 от ГПК. Частният жалбоподател поддържа становище, че преди да приложи
последиците на чл. 129 ал.3 от ГПК съдът е следвало повторно да посочи кои от указанията му за
отстраняване нередовностите на исковата молба не са изпълнени. Относно заплащането на
дължимата държавна такса частният жалбоподател е развил съображения, поради които
авансовото й внасяне противоречи на принципа на ефективността, цитирайки решение по дело С-
571/16 Кантарев СЕС. Счита, че с уточнителната си молба е изразил готовност да заплати
държавна такса в размер на 8000 лв, представляваща 4% от цената на иска, но е пропуснал да
представи доказателства за нейното внасяне. Поради това съдът е следвало да му даде възможност
да стори това, а не да прекратява производството по делото.
По изложените съображения частният жалбоподател моли за отмяна на определението и
връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
С разпореждане № 146/15.01.2021 год съдът е оставил без движение исковата молба, по
която е образувано гр.д. № 117/2021 год и е дал подробни указания за отстраняване на
нередовностите й.
1
В уточнителната молба ищецът е посочил и индивидуализирал документите, издадени от
ответника – АГКК, за които твърди, че са с невярно удостоверяване на отразените в тях факти. В
останалата си част уточнителната молба съдържа изброяване в хронологичен ред на действията и
сделките, сключени между ищеца и неговите контрагенти, както и разменената кореспонденция
между него и АГКК по повод извършеното изменение на КККР по отношение на процесния имот.
Изложени са правни доводи във връзка с приложението на чл. 49 от ЗЗД и предпоставките за
възникване на отговорността на работодателя за действията на неговите служители. Липсват обаче
твърдения в какво именно се изразяват противоправните действия на последните, каква е
причинната връзка между тях и увреждането, както и в какво точно се изразява вредата. Не на
последно място, не е представено доказателство за внесена държавна такса.
Съдът е изпълнил задължението си съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК да даде възможност на
ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, които ясно и точно е посочил в
разпореждането си за оставянето й без движение. Неизпълнението на дадените указания има за
последица връщане на исковата молба. Законът не изисква от съда да предоставя повторна
възможност на ищеца. Разсъжденията на жалбоподателя относно това дали изискването за
авансово внасяне на държавната такса противоречи на принципа на ефикасността, не намират
опора в закона. Напротив – разпоредбата на чл. 73 ал.3, в унисон с чл. 128 т.2 от ГПК императивно
повелява, че държавната такса се събира при предявяване на искането. Невнасянето й се
санкционира с последицата по чл. 129 ал.3 от ГПК и по този въпрос няма колебания в съдебната
практика.
По изложените мотиви настоящият състав намира, че определението е законосъобразно и
правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 788/01.03.2021 год по гр.д. № 117/2021 год на Окръжен съд
Варна, г.о.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2