РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. гр. Хасково, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20235640200095 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Ю - Брадърс“ ООД, град Хасково срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия Г, № 0048817, издаден от ОД на
МВР - Хасково, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателя е наложена
административна санкция – „имуществена санкция” в размер на 2000 лева за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В подадената жалба се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания
електронен фиш, който бил издаден от орган, който не разполагал с
материална компетентност за това, а отделно и бил издаден в противоречие с
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения,
като излага конкретни съображения в подкрепа наведените доводи. Моли
съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде
отменен. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
1
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството -
жалбоподател, редовно призовано, чрез упълномощения по делото
процесуален представител – адв. Т. Н. от АК - Хасково заявява, че поддържа
жалбата и в хода по същество развива конкретни доводи за нейната
основателност. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен
атакувания електронен фиш.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо
заявява становище по жалбата и моли изложените в нея оплаквания да не
бъдат взети предвид и да бъде оставена без уважение. При условията на
евентуалност, възразява за прекомерност на разноските, в случай че такива се
претендират в размер на установения в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размер на адвокатските възнаграждения.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 8 ЗДвП на 30.06.2022 г., когато е постъпила в ОД на МВР -
Хасково, предвид разпределението на доказателствената тежест и предвид
представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт,
подадена е от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш,
поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 22.11.2022 г. в 11:17 часа, било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № ARH CAM-S1 № 120CCEF движение
на лек автомобил марка ,,*****, модел ,,***” с регистрационен номер *****.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен
номер е товарен по своя вид и същият е регистриран на името на „Ю -
Брадърс“ ООД, град Хасково Въз основа на тези констатации, е издаден
процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за собственик, на когото е
регистрирано процесното МПС, било вписано „Ю - Брадърс“ ООД, град
Хасково, а за законен представител на фирмата – И. Г. И. В описателната част
2
на електронния фиш е вписано движение и установено нарушение на Кодекса
на застраховането, заснето с техническото средство, а видно от приложения
Протокол от последваща проверка № 83-СГ-ИСИС/29.06.2022 г.
техническото средство - автоматизирано техническо средство ARH CAM-S1 е
преминало последваща проверка. За място на нарушението е отразено град
Хасково, бул. „**** до завод „***“ с насочване на техническото средство
към град Димитровград. Вписано, че нарушението било отчетено с
посоченото техническо средство, с отчетен толеранс от минус 3. С АТСС
било установено управление на МПС, регистрирано в Република България,
което не е спряно от движение, за което собственикът на бил сключил
„задължителна за… с МПС марка ,,****”, модел ,****” с регистрационен
номер ****.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе. По отношение на приложения снимков материал - № №
120CCEF/0094130 с автоматизирано техническо средство № ARH CAM-S1 №
№ 120CCEF съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на
правните изводи. На това място следва единствено да бъде отразено
принципното законово положение, че снимковият материал или разпечатки,
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвени
с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, в сила
от 01.01.2016 г., сред задължителните застраховки е „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“ от
приложение № 1, наричана по-нататък „задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите“, а според чл. 483, ал. 1, т. 1
КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
3
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор. По силата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за
физическо лице, а съгласно т. 2 - имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Според, ал. 4 на цитираната норма,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Следователно, деянието, за което е наложена на дружеството - жалбоподател
административна санкция е обявено от закона за наказуемо, съобразно
приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Според чл. 189, ал. 4
ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние редакция,
изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
4
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП
„автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава
извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването
на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията,
5
залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата
на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ.
бр.19 от 2015 г.
В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата, респ. по специалния закон
– Кодекса за застраховането може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията за това. В конкретния
случай съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на
Министъра на вътрешните работи образец. При издаване на санкционния акт,
издателят на електронния фиш ne е допуснал съществено процесуално
нарушение, доколкото и в хипотезата на издаден електронен фиш за
установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретните
обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва
нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш,
описание на конкретното нарушение от гледна точка на обективните
признаци, характеризиращо го от обективна страна се съдържа, както
повелява нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, към която препраща. Следователно,
не е допуснато нарушение на особените процесуални правила, предвидени в
Закона за движението по пътищата, към който приложимият КЗ препраща -
чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането. Налице е в този случай, очевидно
след съобразяване с мотивите на отменителните решения в предходни,
надлежно описание на обективните признаци на нарушението,
кореспондиращо с правото на защита на санкционираното лице, в аспекта на
обезпечаване на възможността да узнае фактите, за които се цели
ангажирането на административнонаказателната му отговорност. В случая
ясно е посочено, че отговорността се ангажира на собственика на
превозносото средство, а вписванвето на факта на управление на процесното
МПС е единствено с цел обосноваване на тезата, че по този начин е засечено
с техническо средство и установено нарушението, което е изискване за
6
санкционирането му с издаването на електронен фиш. На следващо място,
неоснователно е и възражението, че не ставало ясно дали ЕФ е издаден на
физическото или юридическото лице. В случая санкционираното лице е ясно
индивидуализирано посредством посочване фирмата на търговския субект,
ЕИК, седалище и адрес на управление, като отразяването в електронния фиш
на законния представител касае пълнотата на индивидуализацията на
санкционираното ЮЛ, тъй като законните представители са част от
индивидуализацията на търговците. КЗ препраща към условията и реда за
издаване на електронен фиш, предвидени в ЗДвП, при което в случая адресат
на наложената имуществена санкция е юридическото лице като собственик на
МПС и доколкото КЗ е специален спрямо ЗДвП, то не е приложима нормата
на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. В този смисъл неоснователни са и възраженията, че
по никакъв начин не било ясно кой точно е нарушителят.
Или, не са налице допуснати нарушения от категорията на
съществените, като при осъществяване на съдебния контрол е необходимо да
бъде отбелязано, че освен, че не страда от непреодолими процесуални
пороци, електронният фиш е обоснован, макар самият той да не се ползва с
доказателствена сила, а сами по себе си твърденията в него да подлежат на
проверка със съответните доказателствени средства. В конкретната хипотеза,
по преписката са предствени доказателства за факта на осъществяване на
процесното движение, оттам управление на моторно превозно средство,
защото само в тази хипотеза чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство да се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Освен
това, вписани са и данни и представени доказателства за неговия собственик,
както и за съответния участък от пътя, а по същество във връзка с
твърденията за нарушение по Кодекса за застраховането и изпълнение, респ.
неизпълнение на задължението за сключване на предвидените задължителни
застраховки от собствениците на моторни превозни средства и справка от
Гранционен фонд към датата на деянието, устрановяваща неизпълнението на
задълженоето за сключване на задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, поради което в тази част санкционният акт
7
се явява и изцяло и обоснован.
В обобщение е необходимо да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения са удовлетворени в
процесния случай от формална и процесуална страна, а от материалноправна
– нарушението е доказано откъм всички съставомерни признаци,
характеризиращи го от обективна страна, поради което се налага като краен
изводът за неоснователност на подадената жалба. Атакуваният с нея
електронен фиш е обосновано издаден, с оглед на което същият ще следва да
бъде потвърден, след като освен установеното надлежно документиране и
описание на нарушението, същото бе и доказано от обективна страна,
съобразно разпределението на доказателствената тежест за това.
С оглед изхода на спора, и на основание чл. 63д от ЗАНН, не е налице
основание в тежест на организацията, в чиято структура е
административнонаказващият орган, респ. издателят на ел. фиш да бъдат
възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на
възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, въпреки представените
доказателства, че същите са действително сторени в размер на 500 лева,
поради което искането не би могло да бъде уважено, за което не е необходим
изричен отхвърлителен диспозитив, доколкото с диспозитив съдът се
произнася само когато присъжда разноски.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г, № 0048817,
издаден от ОД на МВР - Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
8