и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.208,ал.1 от ГПК. Обжалва се решение № 3/19.01.2007 г. по гр.д. № 1192/2006 г. на Районен съд – Кърджали, с което е изменен размера на присъдената издръжка с решение № 54/12.05.2000 г. по гр.д. № 966/1999 г. на КРС , с което Тихомир Иванов Минчев с ЕГН ********** от г. К-ли е осъден да заплаща за непълнолетното си дете Надежда Тихомирова Минчева с ЕГН ********** , чрез нейната майка и законна представителка Антоанета Иванова Георгиева с ЕГН **********, двете от г. Кърджали , която е увеличена от 30 лв. на 65 лв. , считано от 27.11.2006 г. до навършване на пълнолетие или настъпване на друга правоизменяща или погасяваща издръжката причина , ведно със законната лихва при забава за всяка просрочена вноска , като искът в останалата част е отхвърлен. Допуснато е предварително изпълнение на решението и са присъдени разноски по делото в тежест на Тихомир Иванов Минчев в размер на 50.40 лв. д.т. В жалбата се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно , недопустимо и неправилно , но не развива оплаквания в тази насока . Моли съдът да отмени решението на районния съд и постанови решение по същество на делото, като отхвърли иска като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Дирекция „Социално подпомагане” , отдел „Закрила на детето” – Кърджали намират искът за основателен и считат , че увеличението размера на издръжката е в интерес на детето . Ответницата редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. С решение № 54/12.05.2000 г. по гр.д. № 966/1999 г. на КРС Тихомир Иванов Минчев е осъден да заплаща за детето си Надежда Тихомирова Минчева ежемесечна издръжка в размер на 30 лв. , когато детето е било на осем години. В момента детето е на 15 години. Или от присъждане на първоначалната издръжка са изминали седем години , детето е пораснало , нуждите и съответно средствата по отглеждането и възпитанието са се увеличили. Увеличили са се и доходите на ответника – при 63 лв. при първоначалното присъждане на издръжка и 158 . 87 лв.в настоящия момент . Освен това по делото не се спори, че ищцата е ученичка. Или по делото се установява , че е налице изменение на обстоятелства , при които е била присъдена първоначалната издръжка на ищцата. Съгласно чл.84 от СК размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето , което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателя е едноличен търговец и реализира постоянен доход в размер на 158 . 87 лв. месечно, който съпоставен с дохода на майката на ищцата - 93 лв., е значително по-висок . С оглед нуждите на детето и възможностите на родителите да дават издръжка на детето си правилно съдът е приел , че месечна издръжка в размер на 65 лв. е напълно във възможностите на ответника да я осигурява, като към тази сума следва се имат предвид съответно и неоценимите грижи на майката по отглеждането и възпитанието на детето. При тези данни съдът намира решението на районния съд за законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3/ 19.01.2007 г. ,постановено по гр.д. № 1192/ 2006 г. на Кърджалийски районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
|