№ 9347
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА Гражданско дело
№ 20231110140520 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД срещу Столична община.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 411
от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД във вр. чл. 49 от ЗЗД за сумата от 388,84 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП реализирано на
10.01.2023год. ПТП, при което лек автомобил „Ауди Q5“ с рег. №СВ 1760 ТР, при движение
в гр. София, по ул. „Никола Мирчев“, по посока бул. „Драган Цанков“ срещу № 27 попада в
несигнализирана и необезопасена дупка/пропаднала шахта на пътното платно, ведно със
законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда-
20.07.2023 год. до окончателното плащане на сумата.
Правото произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за имуществено
застраховане е настъпило застрахователното събитие, изплатено е застрахователно
обезщетение и застрахователното събитие представлява деликт по чл.45 ЗЗД, осъществен от
служители на ответника.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма
на ПТП, както и причинно-следствената връзка между настъпилите вреди и
произшествието. Поддържа, че водачът на увреденото МПС не е спазил правилата за
движение като не е съобразил поведението си с пътната
обстановка. В тежест на ищеца е да докаже: наличие на
валиден договор по риска „Каско“, че е изплатил застрахователно обезщетение на
увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт по чл.45 ЗЗД,
осъществен е от служители на ответника: противоправно деяние, от което са настъпили
вредни последици, които са в причинно-следствена връзка с деянието.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да бъдат
допуснати.
1
Доказателственото искане в исковата молба – за допускане на автотехническа
експертиза е основателно.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно счетоводна експертиза, следва
да се остави без уважение, тъй като обстоятелствата за установяване, на които се иска, не се
оспорват от ответника.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на свидетелски показания относно
фактите посочени в исковата молба следва да се уважи.
С оглед на изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на автотехническа експертиза със задача, посочена в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платим от ищеца в 7-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице Светослав
Велков, с адрес: гр. София, ул. „Незабравка”, бл.1, вх.Б, ап.44, тел. : 0898 418 950.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
фактите посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 10 лева вносим от ищеца в 7-мо дневен срок от
получаване на настоящото определение.
СВИДЕТЕЛЯТ Александър Красимиров Билалов, с ЕГН **********, да се призове
след внасяне на депозита от адрес: гр. София, ул. „Тинтява“ № 126, тел. **********.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА ЗА ПОСТОЯНЕН И НАСТОЯЩ АДРЕС НА
СВИДЕТЕЛЯ И АКО ТОЙ СЕ РАЗЛИЧАВА ОТ ТОЗИ ПОСОЧЕН ОТ СТРАНАТА,
СВИДЕТЕЛЯТ ДА СЕ ПРИЗОВЕ И ОТ НЕГО.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.05.2024 г. от 10 ч., за когато
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника. Да се уведоми вещото лице да работи по задачите след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2