РЕШЕНИЕ
№ 365
гр. Добрич, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Д.а
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20213230101781 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.3 вр. с чл.1 от Закона за установяване на трудов
и осигурителен стаж по съдебен ред от П. М. И. срещу ТП на НОИ РУ
Социално осигуряване гр.Добрич за установяване по съдебен път на трудов и
осигурителен стаж за времето от 04.03.1998г. до 09.07.1999г. като ... при
ЕТ“М.Д. - МД“ .
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника ТП на НОИ
РУ Социално осигуряване гр.Добрич.
По данни от Търговски регистър ЕТ“М.Д. - МД“ е заличен, неактивен,
прекратен.
Ищецът твърди, че в периода 04.03.1998г. до 09.07.1999г. е работил
като ... при ЕТ “М.Д. - МД по трудов договор. Това обстоятелство било
отразено в трудовата му книжка. Според ТП на НОИ Добрич трудовата
книжка не била приключена според нормативни изисквания.
Ответникът не изразяват становище.
По делото са събрани писмени, гласни доказателства;прието е като
неоспорено заключение на вещо лице по съдебно- графологична експертиза.
След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по
делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Факти: В представената по делото трудова книжка на ищеца е отразен
трудовия му стаж при ЕТ“ М.Д.“ Добрич като ... от 1 година и 4 месеца/ дни
- не се чете/, за периода 04.03.1998г. - 09.07.1999г. Трудовата книжа е
1
представен като препис с исковата молба. В съдебно заседание съдът извърши
справка с представения от ищеца оригинал.
В мотивите на Решение №27/16-10-20 на Директора на ТП на НОИ
гр.Добрич осигурителния стаж на ищеца при ЕТ“М.Д.“ гр.Добрич с ЕИК
********* с разпореждане №**********/29.07.2020г. от трета категория труд
за периода 04.03.1998г. – 09.07.1999г. е зачетен като трудов, но тъй като
трудовата книжка не е приключена по надлежния ред, не е представена
осигурителна книжа и при ЕТ „М.Д.“ не са съхранени разчетно-платежни
ведомости, не се зачита като осигурителен.
Според Служебна бележка изх.№ 004/05.10.1998г. ищецът е работил
при ЕТ“М.Д.“ гр.Добрич като строителен работник от 01.03.1998г. и е
получавал съответно трудово възнаграждение, описано по месеци за времето
март 1998г. – октомври 1998.
Представено е Удостоверение от ТП на НОИ-Добрич от 02.09.2021г. за
това, че в осигурителния архив на Националния осигурителен институт
липсват писмени данни за положен от П. М. И. ЕГН ********** трудов/
осигурителен стаж за периода 04.03.1998г. – 09.07.1998г. при работодател
ЕТ“М.Д. МД“ ЕИК *********.
По Справка от Търговския регистър ЕТ „М.Д.“ гр.Добрич е със статус –
прекратен, неактивен,заличен е в търговския регистър.
По данни от Констативен протокол № КП-5-24-00825148/14.10.2020г.
ЕТ“М.Д.“ не е пререгистрирана към 01.01.2012г. и е заличена служебно.
Разчетно-плтаежни ведомости не са съхранени. Обстоятелствата са
декларирани с нарочна декларация от М. П. Д. като ЕТ“М.Д.-Добрич МД“
ЕИК *********.
М. П. Д. е разпитан като свидетел пред съда.Дава данни, че е бил
Едноличен търговец „Добрич МД-М.Д.“. Занимавал се със строителство.
Спомня си, че ищецът е работил при него, но много отдавна и не си спомня
на каква длъжност. При предявяване на оригинала на трудова книжка
отговаря, че печата в графа „Прието за трудов стаж“ е на неговата фирма, за
подписа не е сигурен, защото е нечетлив. Споделя още, че са му искали
информация от НОИ.не си спомня конкретния период 04.03.1998г. –
09.07.1999г.
Съдебно-графологичната експертиза дава заключение, че подписите в
графи „Подпис“ в трудовата книжка на П. М. И. –колони 6 и 9 на 1-ви , 2-ри
и 3-ти ред и колона 9 на 4-ти ред, са изпълнени от М. П. Д.. Поради липса на
сравнителни образци не може да се отговори на въпроса дали отпечатъците от
печат в същата трудов книжка принадлежат на ЕТ “М.Д.“Добрич.
Правни изводи: Искът е допустим.На основание чл.5,ал.2 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред/ЗУТОССР/,
когато осигурителя е прекратил дейността си, без да има правоприемник, се
представя удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ, че
в архивното стопанство липсват данни за претендирания стаж. По делото е
представено такова удостоверение и искът като допустим подлежи на
разглеждане по същество.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че ищецът е
2
провел успешно пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства.
Изследваната трудова книжка носи информация за положен при ЕТ „М.Д.
МД“Добрич труд по трудово правоотношение за периода 04.03.1998г. –
09.07.1999г. Вписването в трудовата книжка на ‚дата на постъпване“ , „Дата
на прекратяване“ и „Подпис на ръководител“ са достатъчни реквизити по
Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж. Отразените обстоятелства
кореспондират със събраните по делото доказателства.Положен е подпис от
работодателя. Искът е основателен и доказан и ще бъде уважен от съда.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на
ищеца съдът присъжда сторени разноски в размер на 600 лв. – адвокатско
възнаграждение.В представения договор за правна защита и съдействие
между ищеца и процесуалния му представител в графа ‚договорено
възнаграждение“ е отразено –„ чл.38,ал.1,т.2“, представляваща хипотеза на
адвокатска услуга „bro bono” на материално затруднено лице.На основание
чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата при този изход на спора ответната страна
трябва да заплати адвокатско възнаграждение в размера по чл.7,т.4 от
Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения-600 лв.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът заплаща сторените разноски ,
заплатени от бюджета на съда – 250 лв. по съдебно-графологичната
експертиза и 50 лева – държавна такса по чл.3 от Тарифата за държавни такси
, събирани от съдилищата по ГПК.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ТП на НОИ гр.Д.,
представлявано от П.П., че П. М. И. ЕГН ********** гр.Д. е работил в
периода 04.03.1998г. – 09.07.1999г. като „....“ в ЕТ“М.Д.-МД“ гр.Добрич ЕИК
83020470, представляван от М. П. Д. ЕГН ********** на пълен работен ден,
което време се зачита за трудов стаж и за стаж за пенсиониране, и се
включва в общия му трудов стаж.
ОСЪЖДА ТП на НОИ гр.Д., представлявано от П.П. ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат М.В. адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. /шестстотин
лева/.
ОСЪЖДА ТП на НОИ гр.Д., представлявано от П.П. ДА ЗАПЛАТИ на
Районен съд Добрич държавна такса по гр.дело № 1781/2021г. по описа на РС
Добрич в размер на 50 лв. /петдесет лева/ и 250 лв. /двеста и петдесет лева/-
изплатено от бюджета на съда възнаграждение на вещо лице по съдебно-
графологичната експертиза.
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3