№ 3006
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110131652 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Ч. Н. Д., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИК: С. Т. С. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
Адв. В.: Аз имам забележка относно исковата молба и съответно бих поискал да не се дава
ход на делото, а да се дадат изрични указания на ищеца да отстрани нередовностите и неяснотите
по исковата молба. Не знам дали е депозирал становище в последния момент, защото това е
маниерът му на работа, в нощта преди делото да депозира становище, така че ако може накратко
да изложа какви са ми съображенията… Да се даде ход.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 23.11.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация,
разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е
произнесъл по доказателствените искания.
ДОКЛАДВА се постъпило копие на изп. дело № 2084/2021 г., 9 участък, СРС, по описа на
ДСИ Диана Иванова.
Адв. В.: Оспорвам изцяло исковата молба, изложените твърдения и направените искания.
1
Поддържам подадения от мен отговора. Смятам, че исковата молба е нередовна. Смятам, че и
указанията на съда, които многократно и щедро са давани на ищеца, не са изпълнени, особено
досежно посочването на какви материали се изискват от прокурорската преписка, с които да бъде
снабден. Не е изпълнено и указанието за предоставяне на банкова сметка по чл. 127, което е
задължителен реквизит на исковата молба, според процесуалния ни закон. Също така, много от
имуществените и неимуществените вреди не са уточнени, нито по размер, нито по вид. Изложени
са твърдения, че ищецът е претърпял имуществени вреди за лечение в размер на 1 000,00 лева, но
никъде в петитума не се претендира обезщетяване на тези вреди. Претендират се неимуществени
вреди и пропуснати ползи от 12 257,00 лева. В случай, че не се претендират тези имуществени
вреди, моля това да бъде изрично заявено от ищеца и да не бъде допускано доказване в тази
посока, включително вече издадените удостоверения. Моля да укажете на ищеца да уточни за
какво претендира пропуснати ползи, само за собствената си защита на три несъстояли се
инстанции по гр. д. № 10993/2021 г., по описа на СГС, 29 състав, или претендира пропуснати ползи
за собствената си защита и по всички останали производство и пред СРП, Адвокатска колегия и
останалите граждански дела между страните. Смятам, че това е важно да бъде уточнено, с цел
избягване образуването на други подобни скалъпени производства. Моля да задължите ищеца да
конкретизира размера на вредите за всяко едно от твърдените от него обстоятелства, наложени
запори по банковите сметки, подаден сигнал срещу ищеца до Адвокатска колегия в Шумен и
обжалването на решението й пред Висшия адвокатски съвет, и подаден сигнал срещу ищеца до
СРП. Въз основа на исковата молба по настоящото дело, ищецът е блокирал сума в размер на
13 000,00 лева, внесена като гаранция по гр. д. № 10993/2021 г., по описа на СГС, 29 състав. По гр.
д. № 10993/2021 г., по описа на СГС, 29 състав, ние имаме внесена гаранция в размер на 13 000,00
лева. Когато поискахме гаранцията да бъде освободена, след отмяна на обезпеченията, той е
предявил този иск. Аз затова казвам, че исковата молба е изцяло нередовна с всички твърдения,
които са вътре. В момента, той ни задържа 13 000,00 лева без абсолютно никакво основание. По
разпределената доказателствена тежест, моля докладът да бъде допълнен с това, че в тежест на
ищеца е да установи пълно и главно, че ответницата е знаела за неистинността на твърдените от
нея обстоятелства, в сигналите до СРП, ШАК и ВАС и е заявила тези обстоятелства с цел да
увреди ищеца. Също така, моля да бъде указно на ищеца, каквато е и константната съдебна
практика на ВКС, че презумцията на чл. 45 за виновност в тази хипотеза не важи
доказателствената тежест за това обстоятелство пада изцяло върху ищеца. Злоупотребата с право,
тоест противоправното поведение на лице, когато искането не е отправено с цел да бъдат взети
необходимите мерки от страна на държавния орган, а когато молителят знае, че обстоятелствата са
неверни, но подава искането за да навреди другиму и да накърни друг обществен интерес. В
случая, субективния елемент не се предполага знанието и то трябва да бъде пълно и главно
доказана от ищеца. Също така по доклада, не е разпределена доказателствената тежест за
ответника. Уточнение, относно констативната част на определението, производствата в СГС, са
две – гр. д. № 10993/2021 г. и гр. д. № 9151/2021 г., между страните Д. и С. С., като и двете са
висящи, а обезпечението допуснато по гр. д. № 9151/2021 г., не е отменено и запорите
продължават да са наложени по сметките на ищеца. Единствено обезпечението по гр. д. №
10993/2021 г., по описа на СГС, 29 състав, е отменено и запорите са вдигнати. Лицето Д. има и
много други запори наложени преди нашите, както е видно и от справките в БНБ. Имам няколко
доказателствени искания, които моля да направя сега. Моля да бъде изискана служебна справка от
СГС, 29 състав, за етапа и инстанцията, на която се намира производството по гр. д. № 10993/2021
г., както и колко открити съдебни заседания са проведени до момента. Да, аз съм страна по това
2
дело и бих могъл да представя удостоверение, в случай, че съдът предпочете да представя съдебно
удостоверение. Това е във връзка с твърдението, че претендира имуществени вреди на три
инстанции, след като до момента няма проведено нито едно заседание по гр. д. № 10993/2021 г., по
описа на СГС, 29 състав. Въпреки това, смятам за нужно да се защитя подобаващо, затова ще
представя необходимото удостоверение, в случай, че няма да изискате служебна справка за гр. д.
№ 10993/2021 г., по описа на СГС, 29 състав. Моля да не бъде допускано и приобщавано, на
каквото и да било основание, каквито и да било книжа от прокурорската преписка. Като начало в
указания от съда срок, ищецът не е конкретизирал с кои книжа иска да се снабди, нататък
прокурорската преписка е ирелевантна за предмета на доказване на настоящия спор, а ищецът чрез
това си доказателствено искане, се домогва да получи информация за разследването срещу него,
тъй като прокурорската преписка се води за извършено престъпление от него. С цел
равнопоставеност между страните, в случай, че допуснете свидетел на ищеца, моля един свидетел
да бъде допуснат и за нас. Не го водим. Същият е с цел доказване на фактите и обстоятелствата, че
С. С. по никакъв начин не е резюмирала увреждане на ищеца и че изложеното, в
обстоятелствената част на исковата молба, не отговаря на истината, тъй като тя никога не го е
упълномощавала за извършването на процесуални действия. Съответно след установяване на
фалшифицираното пълномощно, тя е подала сигнал. По отношение на фалшифицираното
пълномощно, в момента се води прокурорската преписка и гр. д. № 10993/2021 г., по описа на
СГС, 29 състав. По гр. д. № 10993/2021 г., по описа на СГС, 29 състав, имаше първо заседание, на
което той не се яви, съответно беше подал молба за отлагане, очаквах че и днес нещо подобно ще
стане, но съдията отложи делото, мога да погледна за която дата… Там ответници са въпросния
адв. Д. и ЧСИ-то, при което беше образувано изпълнителното дело с това въпросното
пълномощно. Това ЧСИ, мисля, че е посочено в исковата молба – ЧСИ Веселка Любенова, тъй
като нито едно ЧСИ не желаеше да образува срещу свой колега изпълнително дело и да обезпечи
сметките й, и затова се наложи да работим с ДСИ. Основният спор по гр. д. № 10993/2021 г., по
описа на СГС, 29 състав, е дали е налице погасяване на вземането срещу Катерина Палмич,
длъжник по изпълнително дело, тъй като той с това пълномощно е взел изпълнителният лист без
да ни уведоми и е образувал изпълнителното дело. Той представи фалшифицираното пълномощно
в хода на това дело като доказателство и ние го оспорихме и пуснахме сигнал до прокуратурата, за
да се опита да потвърди действията си, който е извършил пред ЧСИ. Съществува това
пълномощно, в копие, което той е подал като доказателство, съществува в преписката по гр. д. №
10993/2021 г., по описа на СГС, 29 състав, като ако съдът изиска служебно преписката, там е
налично като доказателство, като аз съм го представил и по настоящото дело.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните, съдът намира, че съдържателно исковата
молба отговаря на изискванията за редовност. Възражението на процесуалния представител на
ответника е по отношение на евентуалното обсъждане на иска по същество и съответно
доказаността му, поради което не намира основание да остави исковата молба без движение, вкл.
въпреки неизпълнение на задълженията по чл. 127, ал. 4 ГПК, за представяне на банкова сметка,
доколкото в чл. 129 ГПК не е налице санкция за неизпълнение на това задължение и съответно
връщане на исковата молба. По отношение на доклада по делото и разпределената тежест на
доказване, следва да се внесе КОРЕКЦИЯ единствено по частта на твърдяното противоправно
поведение на ответницата, а именно че ищецът следва да докаже, че ответница е подала описаните
в исковата молба сигнали до Адвокатската колегия и СРП с намерение да увреди ищеца. По
3
отношение на останала част, съдът намира, че не следва да изменя доклада по делото, поради
което на основание чл. 146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, ведно с внесените в днешното
съдебно заседание корекции.
По направените доказателствени искания, съдът констатира, че се е произнесъл по
доказателствените искания, като е указал на ищеца да посочи конкретни книжа от прокурорската
преписка, с които иска да се снабди. Доколкото не е изпълнено това задължение, съдът намира, че
следва да гледа делото без приобщаване на тези доказателства, така и съдът е указал, че ще издаде
съдебните удостоверения при представяне на проект, като проекти не са представени, поради
което делото ще бъде гледано без тези доказателства. Допуснал е събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетел в режим на довеждане, който за днешното
съдебно заседание не се води, с оглед на което, съдът ще гледа делото без тези доказателства.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА копие на изп. дело № 2084/2021 г., 9 участък, СРС, по описа на ДСИ Диана
Иванова, към доказателствения материал по делото.
Адв. В.: В случай, че отменяте определението си за допускане за неговия свидетел, не
поддържам искането за разпит на свидетел.
СЪДЪТ намира за ненеобходимо искането за приобщаване на информация по гр. д. №
10993/2021 г., по описа на СГС, 29 състав, доколкото настоящият иск е предявен като иск за
деликт, без да се уточнява, че става въпрос за иск по чл. 403 ГПК. С оглед на което, оставя без
уважение искането на ответника за приобщаване на информация по гр. д. № 10993/2021 г., по
описа на СГС, 29 състав,
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявените искове
като недоказани. Моля да ми бъде предоставен едноседмичен срок за писмени бележки.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за писмени бележки.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5