Р Е Ш Е Н И Е № 1866
гр.Пловдив,01.121.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и осми
октомври,през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА С.
ВИОЛЕТА ГЪДЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Изева гр .д.№ 2466 по описа на ПОС за 2015г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.4 и сл.от ГПК.
Образувано по жалба
вх.№ 12475,подадена от Й.С.И. и К.С.И.,*** като трети лица, против действията
на ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825,район на действие ПОС по изп.д.№ 96/15г.-опис на
движими вещи, извършен на 29.06.2015г., обективиран в протокол за опис и оценка
на движими вещи от същата дата.
В жалбата се твърди,че действията са незаконосъобразни, тъй
като описаните в описа движими вещи не принадлежат на длъжника в
изп.производство,а на жалбоподателите и на
„Даникат Ко”ЕООД,чийто едноличен собственик на капитала и управител е К.И..Твърди се,че
длъжницата С.Г.Т. и нейният съпруг никога не са установявали владение върху
жилището,в което се намират описаните дв.вещи-в гр.Пловдив,ул.”****, като върху
това жилище жалбоподателите си били запазили пожизнено и безвъзмездно право на
ползване с нот.акт за дарение от 2011г.
Иска се отмяна на обжалваните действия на ЧСИ като
незаконосъобразни.Към жалбата са представени писмени доказателства и са
поискани двама свидетели,каквито са допуснати и изслушани от съда в о.с.з.
Взискателят в изпълнителният процес-„Даникат-М”ЕООД,ЕИК
*********,гр.Пловдив не е изразил становище по жалбата.
Длъжникът С.Г.Т. счита жалбата за основателна по
съображения,изложени в писмено становище.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия в
съответствие с нормата на чл.436,ал.3,изр.2 от ГПК.
Жалбата е подадена в срок от трети лица, което твърдят,че към
момента на описа движимите вещи,към които е насочено изпълнението,са в тяхно
владение.Жалбата е частично допустима,тъй като е подадена от физическите лица К.
и Й. И.,но с нея се обжалват действия на ЧСИ,касаещи и дв.вещи,за които се
твърди,че са собственост на ЮЛ-„Даникат КО”ЕООД,уточнени с допълнителна молба
от 07.09.15г. Независимо,че се твърди,че едноличен собственик на капитала и
управител на дружеството е жалбоподателката К.И.,ЕООД е отделен правен субект и
за И. не е налице правен интерес да обжалва извършения опис досежно движимите
вещи,за които твърди,че са собственост
на „Даникат Ко”ЕООД.Единствено дружеството може да търси защита по реда на
чл.435 от ГПК,или по реда на чл.440 от ГПК,но не и друго лице-в случая физическото лице К.И., да
упражнява неговите права.Ето защо в частта,касаеща обжалването на действията на ЧСИ относно
дв.вещи по пункт 5,6,7,8 и 12 от описа,жалбата се явява недопустима поради
липса на правен интерес и като такава следва да се остави без разглеждане.
В останалата част жалбата е допустима и разгледана по
същество е частично основателна по следните съображения:
Изп.д.№ 96/15г.по описа на ЧСИ Ст.Горчев е образувано по
молба на взискателя „Даникат-М”ЕООД въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 05.05.15г.
по ч.гр.д.№ 4918/15г.по описа на ПРС, с който е разпоредено длъжникът С.Г.Т. да
заплати на кредитора „Даникат-М”ЕООД сумата от 30 000лв. към дата на
падежа 30.09.14г.по силата на НА от 14.11.11г., ведно със законната лихва,както
и сумата от 1680лв. разноски поделото.
По изпълнителното дело има насрочен опис на движими вещи
на 29.06.15г.в жилището на ул.”****,гр.Пловдив. На същата дата-29.06.15г.ЧСИ е
извършил опис и е оценил движими вещи,описани в протокол от пункт 1 до пункт 21,намерени
в жилището на административен адрес ул.”****,гр.Пловдив,за което е установено,че е било собственост на Й. и К.
И.,а те с НА за дарение № 190/21.11.11г.са го дарили на дъщеря си Т.Й.С.,като са си запазили правото
на ползване върху дарения имот заедно и поотделно докато са живи. Впоследствие
с НА № 61/09.05.12г. Т.С. е продала същия имот на А.Г. Т.,/съпруг на
длъжницата/,който е уведомен, че върху продавания имот има запазено право на
ползване в полза на Й. и К. И..Имотът е собственост на длъжницата и нейния
съпруг. Твърди се в жалбата, че длъжницата и съпругът й живеят в с.Бошуля, обл.Пазарджик
и нямат дв.вещи в жилището на ул.”****, докато жалбоподателите го обитават от
повече от 20 години и всички описани в описа вещи са техни общи,на К.И. или на
„Даникат Ко”ЕООД.
На описа са присъствали и двамата жалбоподатели, като Й.И.
е определен и за пазач на описаните дв.вещи. В протокола не е записано да са
правени възражения от присъстващите на описа лица.
С жалбата са представени писмени доказателства-3
бр.фактури,които касаят дв.вещи, за които се твърди,че са собственост на „Даникат Ко”ЕООД и доколкото в тази част жалбата е недопустима, както бе
посочено по-горе,тези фактури не следва да се
коментират. Представен е също договор за продажба на изплащане от
02.04.12г.на 4 броя климатици от марките „Електролукс”,”Санио”,”Дайкин” и
„Икеда”,сключен между „Кик Стил”ЕООД като продавач и К.С.И. като купувач и
протокол № 30/04.04.12г.за монтаж на
четири климатични системи от посочените в договора марки и модели на
адрес ул.”****.
По делото са разпитани и двама свидетели на
жалбоподателите-Е.Р. и А.Д.,чиито показания съдът кредитира като взаимно допълващи
се и непротиворечиви.От тези показания се установява,че жалбоподателите обитават
жилището на ул.”**** от около 40 години,където двамата продължават да живеят и
досега, заедно с майката на Й.,извършили са множество ремонти по къщата и всички вещи в нея са закупени от
тях.Свидетелите посочват различни движими вещи,за които сочат, че не са собственост
на длъжницата,която не познават,а са собствени на жалбоподателите-това са
вещите,описани в пункт 1,2,3,4,9,10,11,13,14,15,17,19,20,21 от описа. Показанията
на свидетелите досежно четирите климатика кореспондират и с представените
писмени доказателства-договор за продажба на изплащане и протокол за монтаж, поради което съдът намира за доказано, че тези движими
вещи са собственост на трети лица-жалбоподателите,а не на длъжницата по
изпълнителното дело, поради което жалбата досежно тези дв.вещи се явява
основателна.
За останалите
движими вещи по п.16 и 18 не се събраха доказателства,които да налагат
извода,че са собственост или се владеят от жалбоподателите.
Ето защо съдът
намира, че следва да се отменят действията на ЧСИ И. по отношение на дв.вещи по
пунктове 1,2,3,4,9,10,11,13,14,15,17,19,20,21 от извършения опис,тъй като се
установи,че те не са собственост на длъжника по изпълнителното дело. По отношение
на останалите движими вещи по описа-по
пунктове 16,18 от същия опис жалбата следва да се отхвърли като недоказана и
неоснователна.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й.С.И.,ЕГН-********** и К.С.И.,ЕГН-**********,*** като трети лица, против действията на ЧСИ Ст.Горчев,
рег.№ 825,район на действие ПОС по изп.д.№ 96/15г.-опис на движими вещи, извършен
на 29.06.2015г., обективиран в протокол за опис и оценка на движими вещи от
същата дата в частта й относно
движимите вещи,собственост на „Даникат Ко”ЕООД, а именно: вещта под № 5 от
обжалвания опис-компютърна конфигурация,състояща се от компютър DELUX,монитор Philips,клавиатура Wetb,мишка acme;вещта под № 6 от обжалвания
опис-скенер и копир,марка Brother,DSP-
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразни действията на ЧСИ
Ст.Горчев,рег.№ 825, район на действие ПОС по изп.д.№ 96/15г,изразяващи се в
извършен опис и оценка на движими вещи,обективирани в протокол за опис на
движимо имущество от 29.06.15г. по отношение на следните движими вещи:
пункт 1-микровълнова печка LG отб.Grill-корпус от бяла пластмаса,№ MD-5653 GT 01,модел MD-5653 ET,сер.№
312 NE
002404,max 2250 W;пункт 2-климатик марка DAIKIN inverter,отб.FTXS35D3VMh,J113313, ведно с външно тяло и дистанционно управление,корпус
от бяла пластмаса;пункт 3-телевизор марка
SHARP,модел LC-B2RD,произведен
JAPAN,сер.№ *********,отб.011068/099176/S/T,корпус от черна пластмаса,с дистанционно
управление;пункт 4 -диван Г-образен,4+3 места,дамаска-плюш,кафяви нюанси;пункт
9-климатик марка Electrolux,без отб.сер.№ ,ведно с
външно тяло,корпус от сива пластмаса;пункт 10.-телевизор марка Samsung,корпус от сива пластмаса,шест копчета за
управление,ведно с дистанционно управление;пункт 11.-климатик марка Sanyo,№ SAP- 228,сер.№15389981,372020.Корпус от сива пластмаса,външно тяло,дистанционно
управление;пункт 13-килим,български,сливенски,р-ри 2,80х2,20,кафяви
шарки;пункт14-килим сливенски,р-ри 2,00х1,80м,шарен;пункт 15килим турски,размери
2,80х2,20м;пункт 17-бойлер Теси 80л.;пункт 19-климатик марка Ikeda Quick,без отб.сер.№,модел,корпус
от сива пластмаса,външно тяло,ведно с дистанционно управление;пункт 20-пералня Electrolux,6 копчета за управление,корпус от сива пластмаса,5
кг. и пункт 21-аспиратор марка Faber,корпус от
бяла пластмаса,1 копче за управление.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Й.С.И.,ЕГН-********** и К.С.И.,ЕГН-**********,***
като трети лица, против действията на ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825,район на действие
ПОС по изп.д.№ 96/15г.-опис на движими вещи,извършен на
29.06.2015г.,обективиран в протокол за опис и оценка на движими вещи от същата
дата по отношение на останалите
движими вещи,описани в п.16 и 18 от протокола за опис на движими вещи.
Решението в
прекратителната му част има характер на определение и подлежи на обжалване пред
ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
В останалата му част решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: