ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 454
гр. София , 06.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Кристина Гюрова
като разгледа докладваното от Кристина Гюрова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100602537 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХII НПК, вр. с чл. 270, ал. 4 НПК.
Образувано е по частна жалба, с вх. № 21036656 от 21.06.2021 г., подадена от
адв. Р. С., служебен защитник на подсъдимия АТ. Т. Т., срещу определение от
15.06.2021 г., постановено в открито съдебно заседание по НОХД № 17765/2019 г. по
описа на СРС, Наказателно отделение, 22 състав, с което по реда на чл. 66, ал. 1 НПК, е
била изменена мярката за неотклонение на подсъдимия АТ. Т. Т. от „подписка“ в
„задържане под стража“.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди
се, че за насроченото пред първоинстанционния съд съдебно заседание на 15.06.2021 г.,
подсъдимият Т. не е бил редовно уведомен. Поддържа се, че същият не е нарушил
задължението си да информира компетентните органи за промяна на посочения от него
адрес за призоваване, в който смисъл се сочи, че до този момент подсъдимият е
съобщавал своевременно на съответните органи за промяна в местонахождението си,
като е бил призоваван на последния посочен от него адрес, за съдебното заседание на
18.06.2020 г. Излага се, че изисканите от районния съд справки касателно
установяването на подсъдимия Т. не са актуални, доколкото са извършени назад във
времето, като се релевират оплаквания, че преди да пристъпи към изменение на взетата
спрямо подсъдимия мярка за неотклонение, първостепенният съд е следвало да изиска
нови, осъвременени такива. С оглед изложеното, се моли обжалваното определение да
бъде отменено.
Софийски градски съд, след като се запозна с доводите в частната жалба и
доказателствата по делото, намира от фактическа страна следното:
1
Досъдебно производство № 227 ЗМК 425/2019 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.
пр. № 10661/2019 г. по описа на СРП е образувано за престъпление по чл. 194, ал. 1
НК.
С постановление за привличане на обвиняем от 26.02.2019 г. на АТ. Т. Т. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. С постановлението спрямо
него е взета мярка за неотклонение „подписка“.
Производството по НОХД № 17765/2019 г. по описа на СРС, Наказателно
отделение, 22 състав е образувано по внесен в Софийски районен съд обвинителен акт
против АТ. Т. Т. за престъпление чл. 194, ал. 1 НК.
С разпореждане от 25.11.2019 г., първоинстанционният съд е насрочил
разпоредително заседание по делото за 27.02.2020 г., което е било отложено за
14.04.2020 г., поради нередовната процедура по призоваване на подсъдимия.
С разпореждане на съдията-докладчик, насроченото за 14.04.2020 г. съдебно
заседание е отложено за разглеждането му на 18.06.2020 г.
В съдебното заседание на 18.06.2020 г., е даден ход на разпоредителното
заседание, тъй като подсъдимият е бил редовно призован /лично/ на сочения от него
адрес за призоваване в гр. София, кв. „Лозенец“, ул. „*******. След обсъждане на
въпросите по чл. 248 НПК, делото е насрочено за разглеждане по реда на гл. 29 НПК, за
22.10.2020 г. По отношение на подсъдимия Т. е потвърдената взетата спрямо него
мярка за неотклонение „подписка“.
В проведеното на 22.10.2020 г. г. открито съдебно заседание, подсъдимият АТ.
Т. Т. не се е явил, въпреки че е бил редовно уведомен от предходното съдебно
заседание. Служебният му защитник – адв. С., е уведомила съда, че е провела
телефонен разговор с подсъдимия няколко дни преди насроченото по делото съдебно
заседание, в който последният заявил, че е бил контактен с болен с „Ковид 19“ и е дал
тест в тази връзка. Посочила е още, че подсъдимият е дал обещание да й се обади, но в
последствие не е сторил това. Първоинстанционният съд е приел, че са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като спрямо подсъдимия е
повдигнато обвинение за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, и
доколкото същият не се явява в съдебното заседание, то делото следва да бъде
отложено за разглеждането му на друга дата, а именно за 15.12.2020 г.
В съдебното заседание на 15.12.2020 г. подсъдимият не се е явил, като
2
първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият Т. е редовно уведомен за
насроченото съдебно заседание, чрез служебния си защитник адв. С., която се е явила
със закъснение за съдебното заседание и е заявила, че не е могла да осъществи връзка с
подсъдимия. От отбелязването направено във върнатия отрязък от призовка до
подсъдимия Т. е видно, че е направен опит АТ. Т. Т. да бъде намерен на адреса в гр.
Сливен, ул. „*********, като същият е посещаван на 28.10.2020 г., 07.11.2020 г. и
16.11.2020 г. и той не е открит, като в съобщението се сочи още, че по сведение на
живущата на адреса С. А.С. лицето от десет години не живее на адреса.
С оглед на неявяването на подсъдимия в съдебното заседание, делото е
насрочено за разглеждане на 16.03.2021 г., за която дата съдът е постановил
подсъдимия Т. да се призове по наличния по делото адрес. Съдът е разпоредил още да
се изискат всички справки относно установяване местонахождението на подсъдимия
Т., да се изиска такава и от БДС, след което подсъдимият да се призове по постоянен и
настоящ адрес, като при наличие на данни, че същият се задържа в затворите или
арестите на територията на страната, да се призове оттам.
С протоколно определение от 15.12.2020 г., СРС, НО, 22 състав е изменил
мярката за неотклонение на подсъдимия Т. от „подписка“ в „задържане под стража“,
като е изложил съображения, че на подсъдимия е повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 194, ал. 1 НК за тежко престъпление съгласно чл. 93, т. 7 НК, и Т.
не се явява в поредно съдебно заседание без да сочи уважителна причина за това. Сочи
се още, че подсъдимият не е спазил и задължението си при промяна на местоживеенето
си да уведоми писмено надлежните за това органи, видно от докладваната от съда
призовка в съдебното заседание от тази дата.
С определение от 07.01.2021 г. по ВНЧД № 4647/2020 г. по описа на СГС, НО, V
въззивен състав, е отменено определение от 15.12.2020 г. по НОХД № 17765/2019 г. по
описа на СРС, НО, 22 състав, с което спрямо подсъдимия АТ. Т. Т. е изменена мярката
за неотклонение от „подписка“ в „задържане под стража“, на основание чл. 66, ал. 1
НК.
С разпореждане на съдията-докладчик насроченото за 16.03.2021 г. съдебно
заседание е било пренасрочено за разглеждането му на 15.06.2021 г.
От изисканата справка от БДС се установява, че постоянният и настоящ адрес на
подсъдимия Т. е в гр. Сливен, ул. *******
От справка от СДВР, отдел „Противодействие на криминалната престъпност“, с
рег. № 513000-736/07.01.2021 г., е видно, че подсъдимият Т. не е обявен за ОДИ.
От справка от НСлС, с рег. № И – 36 459/06.01.2021 г., се установява, че
3
подсъдимият АТ. Т. Т. не се задържа в арестите на територията на страната.
От справка от ГДИН, с рег. № И -1084/13.01.2021 г., става ясно, че подсъдимият
АТ. Т. Т. не изтърпява наказание лишаване от свобода и не се задържа в затворите на
страната на друго основание.
Видно от писмо от Затвора – гр. София, с вх. № 21003191/19.01.2021 г.,
подсъдимият АТ. Т. Т. не се намира в Затвора в гр. София.
От писмо от РД „Охрана“, гр. София, с рег. № 6889/07.06.2021 г., се установява,
че подсъдимият АТ. Т. Т. не живее на адреса в гр. София, кв. „Лозенец“, ул. „*******,
по данни на М. Т.а, живуща в ап***, както и че не живее на адрес в гр. София, бул.
*********, по сведение от живущата в ап. 11 С. Д., която заявява, че от десет години
живее на горепосочения адрес, не познава подсъдимия Т. и същият не живее на този
адрес.
От докладна записка, с вх. № 4842/2021 г., на РД „Охрана“, гр. София, е видно,
че подсъдимият Т. не живее на адрес в гр. София, кв. „Лозенец“, ул. „*******, по
данни на М. Т.а, живуща в ап. *****, както и че не живее на адрес в гр. София, бул.
„********, по сведение от живущата и собственик на ап. 11 - С. Д., която заявява, че от
десет години живее на горепосочения адрес, не познава подсъдимия Т. и същият не
живее на този адрес.
От наличната по делото справка от ГД „Гранична полиция“ става ясно, че
подсъдимият Т. не се намира извън страната.
От постъпилата пред първоинстанционния съд справка от мобилен оператор
„Теленор“ ЕАД, с изх. № 11654/21.12.2020 г., е видно, че подсъдимият Т. притежава
мобилен номер +****** на свое име в мрежата на горецитираното дружество, и е
посочил адрес в гр. Сливен, ул. *******
По делото е налична и справка от мобилен оператор „Виваком“ /БТК ЕАД/, с
рег. № С 16 086/30.12.2020 г., от която се установя, че подсъдимият Т. има абонатен
номер +******* регистриран на негово име, с посочен адрес на клиент: гр. Сливен, ул.
„*******“ № 1.
От справка от мобилен оператор „А1 България“ ЕАД, с изх. № 7458/11.05.2020
г., се установява, че към 27.02.2020 г., лицето АТ. Т. Т. няма активни номера по
сключени потребителски договори и регистрирани предплатени карти с „А1 България“
ЕАД .
От изисканата по делото справка от НОИ за актуалното състояние на
непрекратените трудовите договори на подсъдимия Т., е видно, че към дата 21.01.2021
4
г. е сключен трудов договор между него и дружеството „П.Ф.С.“, с посочен адрес в гр.
София, бул. „*********, ап. 11.
Видно от протокола за проведено на 15.06.2021 г. открито съдебно заседание,
подсъдимият АТ. Т. Т., нередовно призован, не се е явил.
Първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за изменение на
мярката за неотклонение на подсъдимия Т.. За да достигне до този извод, СРС е
мотивирал, по отношение на издирването на лицето са положени максимални усилия,
доколкото за същия са изискани справки дали се намира в някой от затворите или дали
не се задържа в арестите на територията на страната, дали не е напуснал пределите на
Република България, дали може да бъде призован по телефонни номера, изискана е и
справка БДС за постоянен и настоящ адрес. Първостепенният съд се е позовал още и на
наличните по делото справки за това, че по всички известни по делото адреси - два
такива в гр. София и един в гр. Сливен, лицето е било призовано, като съседи или
собственици на апартаменти, конкретизирани по техните имена и адреси, категорично
са заявили, че подсъдимият не живее там и е непознат на адреса от години. По
изложените съображения, районният съд е формирал становище, че е в невъзможност
да установи местонахождението на подсъдимия, за който в досъдебна фаза на процеса
са налични данни, че е бил запознат със задължението по взетата спрямо него мярка за
неотклонение - „подписка“, а именно да не напуска адреса, на който пребивава, без да
уведоми по надлежния начин компетентните за това органи. Съобразно възприетото от
СРС, че подсъдимият не е изпълнил задължението си да не променя местоживеенето си
без да е уведомил за това съответните органи, с което си поведение е нарушил мярката
за неотклонение взета спрямо него в хода на досъдебното производство, и предвид
възприетото, че развитието на наказателното производство е препятствано все по
причина дължаща се на неявяване на подсъдимото лице, за което липсват данни да е
открито в резултат на извършено щателно местно издирване, решаващият състав е
счел, че подсъдимият се е отклонил от хода на наказателното производство и са налице
основания за изменение на мярката му за неотклонение в по - тежка.
Срещу определението на районния съд за изменение на мярката за неотклонение
на подсъдимия Т. е депозирана частна жалба от неговия служебен защитник, по повод
на която се развива настоящото производство.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира следното от
правна страна:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна,
против акт на съда, който подлежи на въззивна проверка. Ето защо жалбата е
процесуално допустима.
5
Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията на
въззивния състав във връзка с това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК, когато обвиняемият не се яви пред
съответния орган без уважителни причини или промени местоживеенето си, без да го е
уведомил за това, или наруши взетата мярка, му се взема мярка за неотклонение или
взетата мярка се изменя в по-тежка по реда предвиден в НПК.
Следователно в настоящото производство на преценка подлежат въпросите
налице ли е редовна процедура по призоваване на подсъдимия, както и налице ли са
уважителни причини за неявяването му в съдебно заседание.
В конкретния случай въззивният съдебен състав се солидаризира с изводите на
първоинстанционния съд, че са налице предпоставките за изменение на взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „подписка“.
В действителност следва да се посочи, че за проведеното по делото съдебно
заседание на 15.06.2021 г., подсъдимият Т. е бил нередовно призован. Видно обаче от
материалите по делото, за насрочените съдебни заседания, включ. и за това на
15.06.2021 г., подсъдимият е търсен многократно на посочения от него адрес, на който
пребивава и такъв за призоваване в гр. София, кв. „Лозенец“, ул. „*******, но не е
намерен. Същият е търсен и не е открит и на установения в справка от БДС постоянен
адрес в гр. Сливен, ул. ******* От върнатите по делото съобщения до подсъдимия
изпратени по постоянния му адрес в гр. Сливен, ул. ******* за съдебното заседание на
15.06.2021 г., е отбелязано, че адресът е посещаван многократно, на различни дати и
подсъдимият Т. не е открит. В призовката се сочи, че по сведение на живущата на този
адрес Д.Ж. С., подсъдимият Т. не живее на постоянния си адрес в гр. Сливен, ул.
*******и няма сведения за него. Във върнатата в цялост призовка до подсъдимия за
насроченото по делото открито съдебно заседание на 15.06.2021 г., изпратена на адреса
в гр. София, кв. „Лозенец“, ул. „*******, е видно, че адресът е посещаван на три
различни дати, като на същия не се открива никого, и при оставени съобщения за
обратна връзка, никой не се е отзовал. В този смисъл са и постъпилите по делото
писмо от РД „Охрана“, гр. София и докладна записка, с вх. № 4842/2021 г., на РД
„Охрана“, гр. София, от които се установява, че подсъдимият АТ. Т. Т. не живее на
адреса в гр. София, кв. „Лозенец“, ул. „*******. Следователно подсъдимият Т. е търсен
на всички известни по делото адреси, на които обаче не е бил открит за призоваването
му.
От наличните по делото данни е видно, и че подсъдимият Т. е бил търсен и чрез
неговия работодател на адреса на дружеството „П.Ф.С.“ в гр. София, бул.
„Ц**********, но от цитираните по-горе писмо от РД „Охрана“, гр. София и докладна
6
записка на РД „Охрана“, гр. София се установява, че подсъдимият АТ. Т. Т. не живее
на адрес в гр. София, бул. „********
С цел установяване местонахождението на подсъдимия и неговото призоваване,
са изискани справки от ГДИН, НСлС, ГД „ГП“, НОИ, НАП, справка от мобилни
оператори. От последната е установено, че същият има регистрирани на негово име
мобилни номера към „Теленор“ ЕАД и „Виваком“ /БТК ЕАД/, поради което е направен
опит за призоваване на подсъдимия по телефона, но от докладна на деловодителя на 22
състав се установява, че абонат с мобилен номер +******, регистриран на името на
подсъдимия Т. в мрежата на „Теленор“ ЕАД не съществува, а по отношение на
наличния в мрежата на „Виваком“ /БТК ЕАД/ мобилен номер +******* регистриран на
името на подсъдимия Т., отново по сведение на деловодителя на състава абонат с
такъв номер не съществува.
От изисканите от първостепенния съд справки е видно, че подсъдимият не се
задържа в арестите на територията на страната, не изтърпява наказание лишаване от
свобода и не се задържа в затворите на страната на друго основание. Правени са и
опити за уведомяването му посредством телефонни номера, регистрирани на негово
име, търсен е и по месторабота, отново без резултат.
Гореизложеното налага извода, че първоинстанционният съд е положил
максимални усилия за установяване актуалното местонахождение на подсъдимия,
останали обаче без резултат и след проведено щателно издирване на лицето, поради
което и макар призоваването на подсъдимия Т. за насрочените по делото съдебни
заседания, включ. и за това на 15.06.2021 г., да не е извършено по надлежния ред,
доколкото същият не сочи уважителни причини за неявяването си и предвид
констатираното му недобросъвестно процесуално поведение, според настоящия
съдебен състав в случая е налице промяна на условията, при които е взета мярката за
неотклонение „подписка” по отношение на подсъдимия Т. (да е променил
местоживеенето си, без да уведоми съответния компетентен орган). Неизпълнението на
определената спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „подписка“, включваща
задължението на лицето да не напуска местоживеенето си без разрешение на
съответния орган, както и неявяването на подсъдимия пред първоинстанционния съд,
което изцяло може да се вмени в негова вина, обуславя приложението на чл. 66, ал. 1
НПК и последиците от неизпълнение на задълженията, свързани с посочената
разпоредба, както правилно и законосъобразно е приел и СРС.
Настоящият състав се съгласява с довода на районния съд, че спрямо
подсъдимия следва да бъде изменена взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „подписка“ в „задържане под стража“ като счита, че най-тежката мярка
за процесуална принуда ще обслужи в пълна степен нуждите на наказателния процес и
7
ще осигури срочното му приключване.
В заключение следва да се посочи, че са налице предпоставките за изменение на
взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „подписка“ в „задържане под
стража“, която според настоящия състав е адекватна, пропорционална и необходима за
правилния ход на процеса. Същата е съобразена с обстоятелствата, посочени в
разпоредбата на чл. 56, ал. 3 НПК, както и с целите на мерките за неотклонение,
визирани в разпоредбата на чл. 57 НПК. Задържането му под стража в най - пълна
степен ще обезпечи целите на мерките за неотклонение и ритмичното развитие на
наказателното производство, като ще осигури приключването му в разумен срок с
оглед разпоредбата на чл. 22 НПК. Именно чрез нея ще бъде осуетена възможността на
подсъдимия да се укрие и по този начин да попречи на развитието на наказателното
производство.
По изложените съображения, обжалваното определение на Софийски районен
съд следва да бъде потвърдено, а депозираната частна жалба оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 15.06.2021 г., постановено по
НОХД № 17765/2019 г. по описа на СРС, Наказателно отделение, 22 състав, с което по
реда на чл. 66, ал. 1 НПК, е била изменена мярката за неотклонение на подсъдимия АТ.
Т. Т. от „подписка“ в „задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8