ПРОТОКОЛ
№ 83
гр. Силистра, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – редовно умедомени, не се
явява законен представител. За тях се явява АДВ. Й Й от АК – София,
упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИК: С. Н. М. – редовно уведомена, не се явява. За нея се
явява назначеният й от съда особен представител АДВ. М. Д. от АК –
Силистра.
ОТВЕТНИК: Т. Б. М. – редовно уведомен, не се явява. За него се
явява назначеният му от съда особен представител АДВ. М. Д. от АК –
Силистра.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Г. П. – редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г. Т. В. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й – Нямам нови искания.
1
АДВ. Д. – Нямам нови искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
СГЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
Г. Т. В. – 62-годишен, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. В. – Поддържам изцяло заключението си.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Й – Нямам въпроси, искам по-скоро нещо уточнително ако може
да обсъдим с вещото лице:
На погасителния план колко са подписите? Дали сте заключение, че е
подписан от С.. В тази връзка бих искал едно уточнение в отговорите на
експертизата, защото там е записано, че Т. не е подписвал погасителния план
и няма такъв подпис там. Той наистина не го е подписвал, затова реално
подписът не е положен от Т.. Това искам да уточним във връзка с
експертизата.
АДВ. Д. – То се вижда, че е един подписът така или иначе.
АДВ. Й – Да, заради това исках да уточня, защото в експертизата е
записано съответно, че Т. не е подписвал погасителния план.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. В. – Няма подпис на Т..
АДВ. Й Това е различно – няма подпис и не е подписан от Т. има
малко разлика, защото излиза, че ако има втори подпис, той не е негов.
АДВ. Д. – В отговора на трети въпрос изрично е посочено „е изпълнен
от С.“, никъде не е казано, че примерно другият подпис не е изпълнен от Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. В. – В заключението изобщо не коментираме
подпис втори в погасителния план, защото няма.
АДВ. Й – Добре, в такъв случай нямам други въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключение на вещото лице Г. В. следва да се
приеме по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Г. Т. В. по допуснатата съдебно –
графическа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Г. Т. В. за изготвената
съдебно – графическа експертиза в размер на посочената в справка -
декларация сума от 397,80 /триста деветдесет и седем лева и осемдесет
стотинки/ лева от бюджетните средства на съда.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
ССЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Г. П. – 55-годишен, с висше икономическо образование, неосъждан,
3
без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. П. – Поддържам изцяло заключението си.
АДВ. Й – Имам въпрос към вещото лице:
Към 01.04.2022г., тоест датата на издаване на изпълнителния лист,
били ли са дължими сумите от 194 лева и кога са платени – сумите за
разноски?
АДВ. Д. – Вещото лице е отговорило на този въпрос. По т. 5 е
посочено, че 194,40 са към дата 30.11.2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. П. – Има данни за дължими съдебни разноски
към кориците на делото в размер на 194,40лева към 30.11.2021г. съответно
съм описал покани, връчване и така.
АДВ. Й – Установихте ли дали същите са платени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. П. – Не установих дали същите са платени.
АДВ. Й – Нямам други въпроси.
АДВ. Д. – Имам въпрос:
В отговора на шести въпрос да ни кажете какво е „РС“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. П. – „РС“ е разплащателна сметка. Тази сума е
преведена на 03.06.2019г. в разплащателна сметка в Алианц България на
името на Р К.
4
АДВ. Д. – Нямам други въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА – Вие някакво пояснение бихте ли направили
каква е причината за превеждането на тази сума по разплащателна сметка на
Р К?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. П. – На основание на плащането пише:
„служебно по изпълнително дело“. Служебно означава направено от банката,
без лицето да взема участие.
АДВ. Д. – Най – вероятно по наложен запор би трябвало да е или не
знам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. П. – Аз зададох този въпрос на банката, тя ми
изпрати тези извлечения, но не ми даде отговор на въпроса за причината на
самия превод.
ВЪПРОС НА СЪДА – Има ли данни да е увеличаван размера на
лихвата, да е променян, сравнимо с първоначалния посочен в договора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. П. – До четвърта вноска начислените лихви
съвпадат с тези на погасителния план, след това започват да намаляват. До 23-
та вноска са по-ниски. След това от 32-ра вноска от 15.11.2019г. лихвата
значително се увеличава по погасителния план, в смисъл начислената лихва
към нея дата е по-голяма от тази по погасителния план. Спазени са промените
по лихвата така, както е описана в договора за банковия кредит. Промяната е
свързана с условието в ал. 6, на чл. 3, тоест при публикуван на нова стойност
на 6М СОФИБОР банката извършва съответна актуализация на годишния
лихвен процент.
АДВ. Й – Да се приеме заключението.
5
АДВ. Д. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключение на вещото лице С. П. В. следва да се
приеме по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице С. Г. П. по допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице С. Г. П. за изготвената
съдебно – счетоводна експертиза съгласно внесения депозит в размер на
300,00 /триста/ лева.
СЪДЪТ докладва, че в първото съдебно заседание процесуалният
представител на ответниците е посочил, че не са налице Общи условия като
неразделна част към договора, които да са подписани от всяка от страните по
процесния договор.
АДВ. Й – Общи условия не са подписани, защото по този вид договори
банката не ги сключва под Общи условия. Тези договори се сключват
индивидуално с текста, който е представен съответния договор, като
условията в него се уговарят съобразно преговорите, които
кредитополучателите правят с банката. Поради тази причина Общи условия
няма, в смисъл всички условия, които са в договора, това са условията, които
се изпълняват, по тези договори Общи условия няма. Заради това и не са
представени. В самия продукт го няма, заради това по този начин е сключен
самия договор – само договор със съответни приложения.
АДВ. Д. – Нямам какво да добавя.
АДВ. Й – Нямам нови искания.
АДВ. Д. – Нямам нови искания.
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й – Моля да постановите решение, с което да признаете за
установено със сила на присъдено нещо, че ответниците дължат на
доверителите ми претендираните в исковата молба суми.
Моля да осъдите ответниците да заплатят сторените от банката
разноски в настоящото производство, за което представям списък с
разноските.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки, както и моля за
връщане на оригиналните документи на банката след приключване на делото.
Моля да се произнесете в самото решение за връщането на оригиналните
документи.
АДВ. Д. – Моля да отхвърлите предявените от Юробанк България
искове срещу С. Н. М. и Т. Б. М. като неоснователни и недоказани. Изложил
съм съображения в писмения отговор, в допълнителен писмен отговор и в
съдебни заседания.
Моля след запознаване с изложеното в писмената защита на ищеца да
ми бъде дадена възможност и аз да представя такава за по-подборни
съображения.
СЪДЪТ предоставя седмичен срок, считано от изготвяне на
протокола, на процесуалния представител на ищеца за представяне на
писмени бележки по делото, както и предоставя 14-дневен срок, считано от
изготвяне на протокола, на процесуалния представител на ответниците за
представяне на писмени бележки по делото
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,30ч.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8