Решение по дело №3908/2019 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 29
Дата: 7 януари 2020 г. (в сила от 18 февруари 2020 г.)
Съдия: Явор Петров Джамалов
Дело: 20191720103908
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 юни 2019 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№2131

гр. Перник, 07.01.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Антония Стоева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №03908 описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.

              По изложените в исковата молба обстоятелства,  ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, е поискало да бъде установено по отношение на  Л.М.М., че дължи сумата в общ размер на 7325.65 лева (седем хиляди триста двадесет и пет лева и шестдесет и пет ст.), включващ главница в размер на 2812.21 лева (две хиляди осемстотин и дванадесет лева и двадесет и една ст.), договорно възнаграждение в размер на 1872.27 лева (хиляда осемстотин седемдесет и два лева и двадесет и седем ст.) и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 2641.17 лева (две хиляди шестстотин четиридесет и един лева и седемнадесет ст.), представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 01.03.2019г., до окончателно  изплащане, както и направените разноски в настоящето производство. 

Ответницата е подала отговорна исковата молба, като оспорва исковете по основание и размер и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.  

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното: 

             Видно от приложените по делото писмени доказателства от ищцовата страна се установява, че на 29.08.2017г. е бил сключен Договор за потребителски кредит № ********** между „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД като кредитор и Л.М.М., като длъжник при следните параметри :   Сума на кредита: 3000 лв.; Срок на кредита: 36 месеца;   Размер на вноската: 146.39 лв.;   Годишен процент на разходите (ГПР): 49.90 %;   Годишен лихвен процент: 41.17 %;   Лихвен процент на ден: 0.11 %;

             Съгласно Декларации т.А към Договора за потребителски кредит (ДПК) неразделна част от него са Общи условия (ОУ), които са предадени при подписване на договора и с които длъжниците са се запознали преди подписване на договора, приемат и нямат забележки към тях и се задължават да ги спазват, за което полагат подписа си под клаузите на този ДПК и ОУ.

                

                 Съгласно т.5 от Договора за потребителки кредит Л.М.М. е пожелала да бъде извършено рефинансиране на старо нейно задължение към „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД с част от отпуснатата сума по кредита,  за задължение в размер на 2022.16 лв. към ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, като на 29.08.2017г. същото е превело остатъчната  парична сума в размер на 977.84 лв. по посочена от ответника банкова сметка, ***кова референция: *************** с дата 29.08.2017г.

             От своя страна ответницата е поела задължение по Договор за потребителски кредит № **********,   за срок от 36 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 229.08 лв. и падежна дата всяко 15-то число на месеца. Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № ********** ответника дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното възнаграждение по заема е било предварително определено в погасителния план начислено в размер на 1872.27 лева. 

             Съгласно сключеното между страните Споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни услуги и чл. 15 от Общите условия по ДПК, ответника се е задължил да заплати възнаграждение в размер на 2976.84 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и шест лева и осемдесет и четири ст.).    

              На 08.12.2017г. ответницата е подала заявление за промяна на погасителен план по ДПК № **********, с което да отложи една погасителна вноска. На 12.12.2017г. между ’’ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД и длъжника е сключен Анекс № 1, за отлагане на една погасителна вноска, която се пада № 2 от погасителния план. Л.М.М. се е задължила да изплаща задължението си по процесния договор по нов погасителен план, който се променя от 36 на 37 погасителни вноски. Годишният процент на разходите след сключването на Анекса е в размер на 46.32%. Останатите клаузи на Договора за потребителски кредит № *********** не са били засегнати и останали непроменени.

             Към настоящия момент всички погасителни вноски са с настъпил падеж и цялата сума по кредита е изискуема.

             В настоящето производство „ ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД се отказва да търси претендираните с подаденото заявление лихви за забава в размер на 11.98 лева (единадесет лева и деветдесет и осем ст.), поради липса на материален интерес. Претендираме само законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.

            Видно от заключението на вещото лице Я.П., се установява, че  с платежно нареждане от 29.08.2017 г. с банкова референция № *************** е преведена сумата от 977,84 лева от „Профи кредит България" ЕООД по банкова сметка *** Л.М.М. в „ОББ" АД с IBAN: ***, вписан и № на договора за потребителски кредит (977,84 лева е разликата от кредита 3000,00 лева и 2 022,16 лева за рефинансиране). Ответницата по делото е платила общо 1 066,40 (хиляда шестдесет и шест лева 40 стотинки) лева с които „Профи кредит България" ЕООД е погасило, по дати и размер подборно посочени в таблица № 1, от тях : 187,79 лева главница, 397,77 лева договорна /възнаградителна/лихва, 335,67 лева пакет допълнителни услуги, 25,17 лева лихва за забава, 120,00 лева такси.

           Неплатените суми към датата заявлението за издаване на заповед за изпълнение и на експертизата са в размер на 7 325,65 (седем хиляди триста двадесет и пет лева 65 стотинки) лева, от тях: 2 812,21 лева главница, 1 872,27 лева договорна /възнаградителна/ лихва, 2 641,17 лева пакет допълнителни услуги.

 Предвид всичко изложено съдът приема, че е установено по делото наличието на сключен  договора за заем, по смисъла на чл.240, ал.1 от ЗЗД, поради което ищеца е доказал съществуването на такъв договор, както и че сумата е получена от ответника, като същата не оспорва това обстоятелство.

Налице са предпоставките за уважаване на предявеният по чл.79 от ЗЗД иск. Ищцовата страна е следвало да докаже съществуването на договора и факта, че е изправната страна по него . Последното се установява с предаването на сумата, което не се оспорва от ответника, като по този начин ищеца е изпълнил задължението си по чл.240, ал.1 от ЗЗД. Същия не е длъжен да доказва неизпълнението, тъй като то е отрицателен факт и не би могло да се докаже от твърдящия го. На доказване подлежи положителния факт на изпълнението,  но доказателства в тази насока е следвало да представи ответника, нещо което той не е направил. От изложеното следва, че исковете като основателни и доказани следва да бъдат уважени, относно главница и възнаградителна /договорна/ лихва, тъй като ответникът не е изпълнил задължението си по договора между страните. 

 Относно искането за заплащане на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 2641.17 лева (две хиляди шестстотин четиридесет и един лева и седемнадесет ст.), съдът намира следното :

 Неразделна част от Договора е и Споразумението за предоставяне на допълнителни услуги, в което са включени  пет допълнителни услуги, а именно:

1.приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит

2.възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски

3.възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски

4.възможност за смяна датата на падеж

5.улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства

  Общият размер на задължението по кредита и по пакета за допълнителни услуги е в размер на  2641.17., която сума е била включена в месечната погасителна вноска .

   Настоящият състав намира, че предоставянето от ищеца на така наречените „допълнителни услуги“ накърнява общите принципи на добросъвестността и добрите нрави, тъй като по съществото си не могат да доведат до придобиване на икономическа полза за ответника, която да е еквивалентна на заплащаната цена. Това от своя страна дава възможност за неоснователно обогатяване на едната от страните по сделката, в случая на търговеца за сметка на потребителя. Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет от допълнителни услуги се явява прекомерно и не отговаря на изискванията и на закона.

  Предоставените допълнителни услуги не са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от услугите поотделно. В тази връзка в чл.10а, ал.4 от ЗПК е предвидено, че „Видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит." В случая в Договора за потребителски кредит не са посочсни нито вида, нито размера, нито действието, за което се събират съответните такси. В сключеното между страните Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги само са изброени услугите.

  В противоречие на императивното правило на чл.10, ал.4 от ЗПК в процесния договор за различните видове допълнителни услуги е определено общо възнаграждение за плащане в размер на 2641.17лв. Наред с това заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги, както е посочено и в самото Споразумение, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните Договор.

  В Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е  посочено, че изискуемостта на задължението за заплащане на възнаграждението за предоставяне на допълнителни услуги е в размер на  2641.17., като  настъпва от датата на сключване на самото Споразумение. Следователно възнаграждението се дължи независимо от това дали някоя от услугите е ползвана с включването на размера му във всяка от 24- те месечни погасителни вноски по кредита, като това обстоятелство се установява от представения по делото Погасителен план.

  Предвид на изложеното се налага извод, че уговорката за заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на  2641.17лв. се явява нищожна като противоречаща на императивни правни норми – разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4 от Закона за потребителския кредит/ЗПК/. Ето защо възражението за нищожност на това споразумение е основателно и следва да бъде уважено.

  Предвид гореизложеното съдът намира, че по процесния Договор за потребителски кредит ответникът следва да дължи само уговорената главница и възнаградителна лихва,   тъй като само същите са действителни и обвързващи страните. Същевременно доколкото съдът намира уговорката за допълнителен пакет усулуги за нищожна и с оглед заключението на вещото лице , следва от претендираната договорна лихва да се приспаднат сумите внесени от ответницата с които се претендира погасяване на част от вноските за допълнителните услуги в общ размер на 335.67 лева, като иска за договорна /възнаградителна/ лихва бъде уважен за сумата от 1536.60 лева, като за разликата до пълния предявен размер от 1872.27 лева иска бъде отхврлен като неоснователен и недоказан.

 Следва да бъде уважено и искането по реда на чл.86 от ЗЗД, като се присъди и законната лихва за забавено плащане върху гланицата считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –  01.03.2019г., до окончателното и  изплащане.   

Съобразно ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да бъдат присъдени и разноските сторени от ищеца в заповедното производство, както и направените разноски в настоящето производство изчислени съобразно уважената част на исковите претенции в общ размер на 228.29 лева, за заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и юристконсултско възнаграждение, като в настоящето производство съдът определя такова в размер на 100.00 лева. 

  Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

            

             ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение Л.М.М., ЕГН:**********,***,  че дължи на  ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, главница в размер на 2812.21 лева (две хиляди осемстотин и дванадесет лева и двадесет и една ст.), договорно възнаграждение в размер на 1536.60 (хиляда петстотин тридесет и шест лева и шестдесет ст.)   представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № **********, от 29.08.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от 2812.21 лева, от датата на подаване на ЗИЗИ – 01.03.2019г., до окончателно  и изплащане, като за разликата до пълния предявен размер от 1872.27 лева възнаградителна лихва и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 2641.17 лева  ОТХВЪРЛЯ исковете като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА Л.М.М., ЕГН:**********,***, да заплати на  ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, сумата от  228.29 лева, направени разноски по настоящето дело и  направени разноски в заповедното производство по гр.дело №  *****/****г., по описа на ПРС, изчислени съобразно уважената част на исковите претенции.                                

              След влизане на решението в сила, частно гражданско дело     *****/****г.,  по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.  

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                 

 Вярно с оригинала:С.Г.                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: