№ 12280
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110123778 по описа за 2024 година
Производствотo е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Н. Б. с ЕГН **********, чрез адв. М. Д. при
САК, срещу СО с БУЛСТАТ ***********.
Ищцата твърди, че на 23.12.2023г., в сутрешните часове, в гр. София, придвижвайки
се по ул. „**********“ с посока на движение от ул. „*********“ към ул. „***************“,
на пресечката с ул. „***************“, стъпва в дупка, образувана от разрушена тротоарна
настилка – липсващ асфалт с размери 20 на 30 см.и дълбочина над 50 см., пада и счупва
дясната си ръка, като получава полифрагментна фрактура в проксималната част на десния
хумерус, което й причинило болки и страдания. На ищцата била извършена мануална
репозиция на фрактурата и била с ортеза на дясното рамо за срок от пет седмици.
Възстановителният период отнел два – три месеца, през които ищцата изпивала затруднения
при задоволяването на битови и хигиенни нужди, което наложило полагането на постоянни
грижи от близките й ежедневно. Ищцата преживяла и психологически стрес, проблеми със
съня и безпокойство, които са в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилия
инцидент. Ищцата счита, че последният е настъпил именно в резултат на противоправното
поведение на ответника, проявено чрез бездействието на същия, с оглед неизпълнение на
норамтивно установените му задължения по ЗДвП да поддържа общинската пътна мрежа. С
оглед на гореизложеното, ищецът предявява искова претенция за обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, болки и страдания, в размер на 17 000 лв., ведно със законната лихва
от датата на увреждането – 23.12.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, от ответника СО е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът оспорва изцяло механизма на настъпване на инцидента, изложен в
исковата молба, както и причинно-следствената връзка между настъпилия инцидент и
твърдяните неимуществени вреди. Оспорва твърдението на ищеца, че към момента на
настъпване на инцидента, тротоарната настилка на посоченото в исковата молба място , е
била компрометирана. Ответникът отправя и изрично възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата, което се изразява в неполагането на дължимата
грижа от страна на ищцата като пешеходец при придвижването си, което ответникът твърди,
че е допринесло за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва се и размера на
претендираното обезщетение.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49, ал.1 вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
1
В тежест на ищеца е да докаже при условията на главно доказване, че е налице
възлагане извършването на конкретна работа, при и по повод на извършването на която, или
при неизпълнение на задължението за извършването й, в конкретната хипотеза –
поддържане и обезопасяване на уличната пътна мрежа, в т.ч. и прилежащите тротоари и
положената настилка, на мястото на настъпване на инцидента; че твърдяните
неимуществени вреди са настъпили в причинно –следствена връзка с осъществяване/или с
неосъществяване на възложената работа; настъпването на твърдените неимуществени
вреди, по механизма посочен в исковата молба, както и техния размер.
Ответникът следва да докаже възраженията си във връзка с механизма на настъпване
на инцидента; че е изпълнил задълженията си да поддържа и обезопасява уличната пътна
мрежа, в т.ч. и прилежащите тротоари и положената настилка, на мястото на настъпване на
инцидента, както и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства за установяване на фактите, свързани с настъпването на процесния инцидент, както
и обстоятелства относно наличието на причинна връзка, както и относно вида и характера
на претърпените вреди, като следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане от
страна на ищеца.
Искането на ищеца за допускане на СМЕ, с въпросите посочени в исковата молба, е
основателно и следва да бъде уважено.
По искането на ответника с правно основание чл.176, ал.1 ГПК, съдът намира, че
същото следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, доколкото по делото са
налице писмени доказателства за наличието на валидно учредена представителна власт от
страна на ищцата.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца, за установяване на фактите,
свързани с настъпването на процесния инцидент, както и обстоятелства относно наличието
на причинна връзка, както и относно вида и характера на претърпените вреди.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси, при депозит в общ размер на 500 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. Н.. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.176, ал.1 ГПК, по
съображенията, посочени в мотивната част.
2
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчат и преписи от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3