№ 2178
гр. София, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110110783 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК вр. чл. 439 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 18.07.2022 г.,
депозирана от З. П. К. ЕГН ********** срещу „Топлофикация София“ ЕАД ЕИК
............., с която е предявен иск с правно основание чл.124 ГПК вр. чл.439 ГПК за
установяване, че ищецът не дължи на ответника претендираната с изпълнителен лист
от 03.02.2017 г., издаден по гр.д.№226/2014 г. по описа на СРС, 79 състав сума в
размер на 2308,20 лв. главница, представляваща стойността на топлинна енергия за
битови нужди за периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2013 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр.............. и сумата в размер на 254,48 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 30.06.2011 г. до 05.12.2013 г., въз основа на който изпълнителен
лист било образувано изп.д.№ 20208410400760 по описа на ЧСИ ............... при КЧСИ и
район на действие СГС. Ищцата поддържа, че погасителната давност за вземанията по
процесния изпълнителен лист била тригодишна, доколкото се касаело за вземания,
установени с влязла в сила заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, като същата била
изтекла преди образуване на изпълнителното дело. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете. Поддържа, че процесните вземания са установени с влязло в
сила решение от 02.10.2016 г. по гр.д.№52435/2014 г. по описа на СРС, 79 състав,
поради което приложима била разпоредбата на чл.117 ал.2 ЗЗД. Алтернативно навежда,
че по изпълнителното производство са извършвани регулярно изпълнителни действия,
като вземанията не били погасени по давност. Моли за отхвърляне на исковете.
1
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл.439 ГПК предвижда защита на длъжника по исков ред, след
като кредиторът е предприел изпълнителни действия въз основа на изпълнителното
основание. Законодателят е уредил защитата на длъжника да се основава само на
факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание. Съдът намира предявените искове за допустими,
тъй като ищецът се позовава на новонастъпили след влизане в сила на изпълнителното
основание факти, на които длъжникът може да се позовава при оспорване на
изпълнението по чл.439 ГПК /изтекла погасителна давност/. Дори в хипотезата на
прекратено изпълнително производство /с изключение на случаите, когато
принудителното изпълнение е приключило и взискателят е изцяло удовлетворен/
длъжникът има интерес да установи настъпилите след издаването на изпълнителния
лист правопогасяващи факти, които отричат правото на принудително изпълнение, с
оглед осуетяване възможността за иницииране на ново такова.
Установява се от събраните писмени доказателства, че с решение
№15130/02.10.2016 г. по гр.д.№ 52435/2014 г. по описа на СРС, II г.о., 79 състав, влязло
в сила на 07.11.2016 г. е признато за установено по отношение на ищцата З. П. К., че
дължи на „Топлофикация София” ЕАД сумата от 2308,20 лв., представляваща
стойността на топлинна енергия за битови нужди за периода от м.05.2011 г. до
м.04.2013 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр.................., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 226/2014г. на СРС, 79 състав –
03.01.2014 г. до окончателното й изплащане, като искът в останалата част до пълния
предявен размер от 2759,76 лв. е отхвърлен като погасен чрез прихващане. Не се
спори, че със същото решение е признато за установено по отношение на ищцата, че
дължи на „Топлофикация София” ЕАД, сумата от 254,48 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 30.06.2011 г. до 05.12.2013 г., за която сума е
издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 226/2014 г. на СРС, 79 състав, като иска в
останалата част до пълния предявен размер от 304,21 лв. е отхвърлен като
неоснователен. Между страните не се спори и от представените по делото
доказателства се установява, че за посочените суми в полза на ответното дружество на
03.02.2017 г. е бил издаден изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изп.д.
№ 20208410400760 по описа на ЧСИ ............... при КЧСИ и район на действие СГС.
Противно на възраженията на ищеца в исковата молба, от представените по
делото доказателства е видно, че вземанията, предмет на издадения на 03.02.2017 г.
2
изпълнителен лист, са установени съдебно решение, а давността за съдебно
потвърденото вземане е всякога пет години – чл.117 ал.2 ЗЗД. От представеното копие от
изп.д.№ 20208410400760 по описа на ..................... се установява, че същото е образувано на
12.02.2020 г. по молба на взискателя „Топлофикация София” ЕАД, съдържаща искане за
извършване на изпълнителни действия – запор на банкови сметки и вземания за трудово
възнаграждение, с което петгодишната погасителна давност за вземанията е била прекъсната. Със
запорни съобщения от 20.02.2020 г., връчени на третите задължени лица, ЧСИ е
наложил запор на банковите сметки на длъжницата в „ОББ“ АД и „...............“ ЕАД,
както и върху вземането й за пенсия, като с извършените изпълнителни действия
петгодишната погасителна давност за вземането е била прекъсната повторно. На
13.10.2021 г. е била депозирана нова молба от ответното дружество-взискател за
извършване на изпълнителни действия-налагане на запор върху банковите сметки на
длъжницата и опис и оценка на притежаваните от същата движими вещи с цел
изнасянето им на публична продан. Съгласно приетото с Тълкувателното решение от
26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС нова погасителна давност за
вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното
валидно изпълнително действие. Изпълнителни действия, които прекъсват давността,
са например насочване на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяване на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане,
извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и
извършването на продан до постъпването на парични суми от проданта или на
плащания от трети задължени лица. По изложените съображения съдът намира, че
вземанията на кредитора, за които е издаден процесният изпълнителен лист от
03.02.2017 г., не са погасени по давност за периода от влизане в сила на решение по
гр.д.№ 52435/2014 г. по описа на СРС /07.11.2016 г./, до момента на провеждане на
устните състезания в настоящото производство /16.11.2022 г./. Ето защо, исковете
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.8 ГПК на ответника се дължат сторените от него
разноски за производството в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. П. К. ЕГН **********, със съдебен адрес
гр.................. срещу „Топлофикация София“ ЕАД ЕИК ............., с адрес гр............, иск с
правно основание чл.124 ГПК вр. чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищцата
не дължи на ответника сумите, както следва: сумата от 2308,20 лева главница,
представляваща стойността на топлинна енергия за битови нужди за периода от
3
01.05.2011 г. до 30.04.2013 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр.............. и сумата в
размер на 254,48 лева лихва за забава от 30.06.2011 г. до 05.12.2013 г., за които е
издаден изпълнителен лист от 03.02.2017 г. по ч.гр.д.№226/2014 г. по описа на СРС, 79
състав, въз основа на който е образувано изп.д.№ 20208410400760 по описа на ЧСИ
............... при КЧСИ и район на действие СГС.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 вр. ал.8 ГПК З. П. К. ЕГН ********** да
заплати на „Топлофикация София” ЕАД ЕИК ............. сумата от 100 лева разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4