№ 157
гр. Пазарджик, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20245220201527 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на С. К. Г. от с. К.М. срещу наказателно постановление
№ ... от ... г. на Началник група в сектор Пътна полиция към ОД на МВР
Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, немотивирано и
неправилно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила.
В съдебно заседание процесуалният му представител поддържа
жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна на НП. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата и събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
1
следното:
На ... часа в с. И., на ул. „...“ полицейските служители при ОД на МВР
Пазарджик спрели за проверка лек автомобил марка и модел „.... Установили
водача – жалбоподателя С. К. Г.. При извършената проверка на документите на
автомобила и извършена справка в оперативната дежурна част, полицейските
служители установили, че управляваният от С. К. Г. автомобил, собственост
на К. К. Д., бил със служебно прекратена регистрация от ... г. поради
обстоятелството, че приобретателят Д. не е пререгистрирала автомобила в
законоустановения месечен срок от придобиването му. С. К. Г. заявил, че не
знаел, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. За
констатираното нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП - управляване на
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред от ЗДвП, полицейският
служител – свидетелят К. К. съставили АУАН на жалбоподателя. Било
образувана проверка, приключила с постановление за отказ за образуване на
ДП от прокурор при РП Пазарджик поради липса на престъпление, с което са
изпратени и материалите на ОД на МВР Пазарджик за евентуално налагане на
административно наказание, като било издадено обжалваното наказателно
постановление от АНО.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от всички
доказателства, приети по делото, включително разпита на актосъставителя К.
К.. Фактическата обстановка по спирането на автомобила не се оспорва и от
процесуалния представител на жалбоподателя.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от
обжалването. Разгледана по същество, същата се явява и основателна.
От обективна страна деянието по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП -
управляване на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред от ЗДвП - е
извършено, но от събраните доказателства не се установи по категоричен
начин, че на процесната дата жалбоподателят е действал виновно и съответно
не е налице субективния елемент от състава на административното
нарушение. Обстоятелството, че лекият автомобил е със служебно прекратена
регистрация на ... г. и към датата на управление – ... г., това е било известно на
2
жалбоподателя, като елемент от състава на ангажираната отговорност
подлежи на установяване и доказване по категоричен и несъмнен начин.
Доказателствената тежест за тези обстоятелства лежи върху АНО. Последният
не ангажира никакви доказателства в тази насока, като няма по делото и данни
да е връчено на собственика на автомобила уведомление за служебно
прекратената регистрация. Жалбоподателят не е собственик на автомобила.
По преписката са налице данни, че собственикът К. К. Д. също не е знаела за
прекратената служебно регистрация. Няма данни, дори и да е знаела, да е
уведомила впоследствие жалбоподателя Г. за прекратена регистрация. В
същото време и регистрационните табели на лекия автомобил са си били
поставени на съответните места. Липсват доказателства, че жалбоподателят е
бил наясно, че регистрацията е служебно прекратена преди спирането на
автомобила за проверка на процесната дата. При това положение е налице
явно само едно предположение от страна на АНО, че деянието е извършено и
от субективна страна.
Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно
чл.7, ал.1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно,
когато е извършено умишлено или непредпазливо. В конкретния случай не се
установи жалбоподателят да е бил наясно към процесната дата, че лекият
автомобил, който е управлявал, е със служебно прекратена регистрация.
Липсват доказателства в тази насока. Автомобилът е бил с поставени
регистрационни табели на съответните места. Извършването на деянието от
субективна страна подлежи на доказване и доказателствената тежест за това
лежи върху наказващият орган. Последният не ангажира доказателства за
това, че жалбоподателят е знаел за дерегистрацията и въпреки това е
управлявал автомобила на процесната дата, поради което не е налице
субективния елемент на извършено нарушение. В подобна насока са и
изводите на прокуратурата във връзка с образуваната проверка, приключила с
постановление за отказ за образуване на ДП от прокурор при РП Пазарджик
поради липса на престъпление. Съдът сочи това постановление на
прокуратурата, не защото по някакъв начин е обвързан от него, а защото
неговото наличие по преписката поставя резонния въпрос: защо въобще е
3
издадено процесното НП, като конкретният АНО с дългогодишен опит би
следвало да е наясно, че съдебната практика в тази насока е еднозначна от
години и подобно НП ще бъде евентуално отменено, а това ще доведе само и
единствено до разноски, които се понасят от бюджета на МВР, съответно
държавния такъв и от данъците на всички граждани. В случая разноските за
адвокатско възнаграждение дори не са минимални, а липсва и възражение по
делото за тяхното намаляване. Това не е изолиран случай и е крайно
безотговорно поведение от страна на контролния орган, който не е назначен да
харчи безсмислено държавни пари.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено.
По делото е направено своевременно искане за присъждане на разноски
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, което следва да
бъде уважено и се осъди ответната страна да ги заплати. Разноските са в
размер на 700 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, за което са
представени и съответните доказателства за извършването им – договор за
правна защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № ... от ...
г. на Началник група в сектор Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик, с
което на С. К. Г. от с. К.М. е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на С. К. Г. с ЕГН
**********, адрес: с. К.М., ул. „Първа“ № 5, сторените по делото разноски в
размер на 700 (седемстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5