№ 486
гр. Перник, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. П.
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело
№ 20221700100378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищеца адв.Г. с пълномощно от преди.
За ДНСК ЮК И. с пълномощно по делото.
Явява се в.л.Р. Н..
За третото лице-помагач „Жилфонд“ ЕООД адв.С..
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
ЮК И.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Г.: Запознат съм с постъпилата преписка, неприета в
производството пред РС Перник доказателства от Второ РУ Перник и моля да
бъдат приети, както и сме запознати с представените от РДНСК документи,
представени съгласно задължението им по чл.190 ГПК, а именно заверени
копия от съставени документи във връзка с неизпълнение на договор.
Адв.С.: Не възразявам да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от
Второ РУ Перник с писмо от 20.05.2021 г. документи, находящи се в
преписка вх.№ 379600-3730/2021 г. по описа на Второ РУ Перник.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с
молба на ответника РДНСК вх.№ 4589/13.09.2022 г. 42 бр. документи
съгласно посочения в молбата опис.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на СТЕ
Сне самоличността на в.л.
Р. Н. Н. – 62 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
На въпроси на адв.Г.
В.л.Н.: Стойността на причинените щети, 98780 лв., които съм посочил
в заключението, са актуални към датата на изпълнение на заповедта м.10.2015
г. Към днешна дата би имало разлика в тази стойност като за тези 7 години
стойността на труда и на материалите се е увеличила.
Адв.Г.: Нямам други въпроси.
На въпроси на ЮК И.
В.л.Н.: В общата оценка от 98780 лв. не са включени инвентар, маси,
столове, тъй като движимите вещи не са включени в остойностяването на
щетите. Остойностени са СМР – мазилки, дограма, изолация, стъклопакети,
повредени тераси, повредена изолация. Изготвил съм количествено
стойностна сметка приблизителна, тъй като от направения оглед не може да
бъдат направени точни изчисления. Има повреди по външната фасада, които
няма как да бъдат точно измерени. Не всичко може да се измери. Във връзка с
въпроса дали всички щети могат да бъдат констатирани и остойностени не
навсякъде има достъп до тези щети, така че е направена приблизителна
оценка. В стойността, която съм дал са показаните щети от ищеца, но по каква
причина са повредите, не мога да кажа. Има парапет, който е изкривен, по
данни на ищеца това е от работниците, които са го направили. За тези
елементи, които са включени в общата стойност на щетите, за които е
невъзможен достъпа, външна изолация, счупена външна изолация, размера на
2
тази щета е определен приблизително като площ, не съм я мерил точно,
приблизително съм определил площта и на база на това съм определил
щетите.
Ищецът ми осигури достъп до сградата и в двора. Той присъства на
огледа заедно с мен. Огледа на място съм го извършил късното лято на 2021 г.
Тогава нямаше временен покрив. Има причинени щети на втори и трети етаж,
които са направени при разрушаване на етажа, тъй като са паднали парчета от
стената, която е разрушена. Непряко е защото когато няма покрив, естествено
водата отива. надолу, но кой трябва да направи този покрив аз не мога да
кажа. Виждам показани щети, които ги има, а защо ги има не мога да кажа.
Върху гаража – лявата снимка втори ред – няма купчини, има някакви
отделни парчета. По данни на ищеца щетите са причинени от стоманобетонни
парчета. Повечето констатирани щети са причинени от премахването на
етажа по твърдение на ищеца. Констатирани са щети върху другите етажи.
През 2021 г. не мога да кажа какво е станало през 2015 г. Твърдението на
страната, която ме заведе на огледа, че това са щети, които са причинени от
разрушаването. Част от констатираните и остойностени щети могат да бъдат
причинени непосредствено от разрушаването на етажа, а други от тях могат
да бъдат причинени от климатичните условия в последствие. Третия етаж,
който е трябвало да бъде разрушен, той дефакто се вижда и аз съм установил,
че не е разрушен изцяло – първа снимка отляво. Част от стените стоят.
Сумата, която съм посочил 98780 лв., в момента не мога да кажа дали са
включени разходи за СМР за премахване на въпросните стени, които не са
премахнати.
ЮК И.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.С.
В.л.Н.: Липсва описание на обекта какъв е бил преди принудителното
премахване. По време на огледа видях, че има нарушение на долните етажи в
изолацията, които са причинени от паднали късове. За почистване на сградата
не знам точно какво е имано предвид. Не мога да кажа дали при почистването
са причинени тези щети. Няма как да знам дали при почистването след
принудителното премахване на етажа са станали тези повреди – дали по време
на почистването или по време на разрушаването. Няма как да кажа какво е
станало на този обект в един период от 6 години, защото аз там не съм ходил.
3
Няма как да кажа какви са били пукнатините от земетресението, което беше
2012 г. дали са от земетресението или от принудителното премахване на
етажа. Ако е имало покрив над обекта няма да има тези последствия, които са
се получили от това, че няма покрив – течове по мазилки и по етажите. По
мое мнение, ако е имало покрив, макар и временен, голяма част от вредите е
нямало да настъпят. Нямам спомен от материалите по делото да съм
констатирал наличието на документ, обективиращ воля на собственика на
сградата да изгради временен покрив.
Адв.С.: Нямам повече въпроси.
Адв.Г.: Оспорвам заключението съобразно правилото на чл.235 ал.3
ГПК съдът следва да вземе предвид фактите и обстоятелствата настъпили в
хода на процеса, с оглед на което стойността на причинените щети трябва да
бъде актуална към датата на изготвяне на заключението. Поставения на
експертизата въпрос не кореспондира с този, заложен в исковата молба. Не
съм искал да се остойностят щети за минал период. Намирам частично
основателни възраженията на ответната страна и третото лице относно
липсата на КСС на вредите, разбивка на дейностите по пера, както и кои от
вредите са в резултат на премахването на незаконния етаж и кои са в резултат
на вредните влияния на атмосферните условия. В тази връзка и на основание
чл.201 ГПК моля да допуснете повторна експертиза, като моля да ми бъде
даден кратък срок, в който да формулирам конкретните задачи, като на в.л. да
бъде указано, освен оглед на мястото, да ползва доказателствата по делото, да
изготви заключение като даде актуалната стойност на сумата, необходима за
възстановяване на причинените вреди в резултат от премахването на
незаконния етаж. Не се противопоставям експертизата да бъде тройна, като
в.л. изготвило тази експертиза, бъде включено в състава й. На основание
чл.214 ал.1 ГПК увеличавам цената на иска за сума от 100000 лв. Смятам, че
искането е своевременно направено, предвид обстоятелството, че
производството по делото е пред първа инстанция, все още във фазата на
съдебното дирене. До следващото с.з. ще представя документ за внесена
държавна такса.
ЮК И.: Оспорвам експертизата, непълна, неясна, не отговаря на
заданието. Моля да бъде приета, че е комплексна експертиза, тъй като има
извършена оценка. Знаем, че в.л. има съответните квалификации и като
4
лицензиран оценител и като строителен инженер. Не смятам, че следва да се
назначава повторна експертиза, а в.л. да доработи тази, като представи КСС,
за която спомена и колегата, като посочи по какви цени от кой справочник и
от коя година е. Възразявам експертизата да бъде изготвена с оценка към
настоящия момент, тъй като искът е за причинени щети към 2015 г. За
допълнителни задачи към същото в.л. моля да ни бъде предоставен срок, в
който с писмена молба да посочим такИ.. Възразявам срещу увеличението на
иска, не считам че има основание.
Адв.С.: Относно представената експертиза оспорвам изцяло същата.
Считам, че тя почИ. на предположения и информация, получена от ищеца,
който е заинтересована страна по делото. Тя не кореспондира на зададените
въпроси, липсва ясен начин по пера от какво е получена сумата от 98780 лв.
за предполагаемите вреди. Възразявам срещу така направеното искане за
повторна експертиза. От основополагащо значение е това, че няма данни по
делото какво е било състоянието на сградата преди датата на започване на
принудителното премахване. Липсата на такава информация се явява
абсолютна пречка за преценка на това какво точно е причинено, в какви
количества предвид факта, че оглед ще се извършва вече седем години след
това. Възразявам срещу това да се прави оценка на щетите към днешна дата,
тъй като от данните по делото към настоящия момент ищецът не е собственик
на сградата. Съответно за мен липсва така необходимия интерес от страна на
ищеца да претендира вреди към дата, към която той не е собственик на имота.
Възразявам по направеното искане за увеличаване цената на иска.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на СТЕ, въпрос по
същество е как да бъде ценена, което ще бъде извършено с решението. На
следващо място, направеното увеличение от процесуалния представител на
ищеца в днешното с.з. е допустимо с оглед неговата срочност, съответно
следва да бъде уважено и предявеният иск следва да бъде допуснато
увеличение до размера на 100000 лв.
Съдът напълно споделя и намира исканията на ищцовата страна за
допускане на повторна СТЕ за основателни, както и възможността на
страните в едноседмичен срок от днес с писмени молби да формулират
конкретизиращи задачи към поставените на първоначалната СТЕ.
Оглед изложеното съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на размера на предявения иск от „Палавра“
ЕООД срещу ДНСК до размер на 100000 лв.
ПРИЕМА заключението на СТЕ, депозирана на 05.11.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. Р. Н. Н. в размер на
250 лв., които да се изплатят от внесения по сметка на РС Перник депозит,
след което да се издаде РКО.
ДОПУСКА повторна СТЕ, която да даде заключение по задачите,
поставени на първоначалната такава.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от днес с писмена
молба да формулират и конкретизират задачите на повторната експертиза
Вещите лица и първоначалния депозит ще бъдат определени в з.з.
Адв.Г.: На този етап няма да соча други доказателства.
ЮК И.: Няма да соча други доказателства.
Адв.С.: Искаме да призовем г-н И. Г. бившия управител на „Жилфонд“
като целя да докажа начина на извършване на премахването. Той е бил
очевидец на това премахване. Същият да бъде призован на адрес гр.***.
Адв.Г.: Не са налице предпоставките по чл.147 ГПК за допускане на
нови доказателства. Смятам, че искането е преклудирано.
Съдът намира, че в производството пред РС Перник действително са
провеждани няколко с.з., но едва последното от тези с.з. е редовно и в това
с.з. единствено и последно е извършено и допуснато увеличение на размера
на цената на иска, поради което делото е изпратено по подсъдност на ОС
Перник, като в последното с.з. пред РС Перник съответният
първоинстанционен съд именно поради увеличението цената на иска и
изпращането му по подсъдност на ОС Перник изрично в мотивите си е
посочил, че представените и допуснатите до този момент несъбрани
доказателства, преценката за това следва да бъде извършена от съда, който
разглежда делото по подсъдност.
По изложените мотиви съдът намира, че направеното доказателствено
искане от третото лице-помагач за допускане и извършване на разпит на
посочения свидетел не следва да се приема като преклудирано, поради което
6
следва да бъде уважено и с оглед на това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля И. Г. чрез призоваване за следващото
с.з. на адрес гр.***.
Страните /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
Съдът с оглед изясняване на делото от фактическа страна, изслушване
на допуснатата комплексна СТЕ и разпит на допуснатия свидетел
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 23.11.2022 г. от 13,00 часа, за която дата и
час страните се уведомиха.
Да се призове свидетеля И. Г. на адрес гр.***.
Заседанието завърши в 15,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7