№ 21809
гр. София, 26.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110145146 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от ЗД „Б.... И....” АД, ЕИК ....,
гр. София, бул. „....” № 87 представлявано от Ст. Пр. и Кр. Кр.., срещу М. Н.
АТ., ЕГН **********, с адрес: гр. ...., бл. 30, ет. 1, иск за заплащане на сумата
1301,72 лв. - престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение
по застраховка „Гражданска отговорност“ за вредите, причинени на лек
автомобил „Опел Астра” с peг. № .... от настъпило на 07.10.2018 г. ПТП, с
включени 25 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 13.04.2021 г., до окончателното й
погасяване и за сумата.
Ответникът М. Н. АТ., чрез назначения особен представител адв. В.Р. в
срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Следва служебно да бъде изискана от ПП-КАТ-Враца в заверен препис
административно-наказателната преписка, образувана въз основа на протокол
за ПТП № ...../07.10.2018 г.
Следва служебно да бъде изискана от КАТ-Пловдив справка отновсно
това дали към датата 07.10.2018 г. ответникът М. Н. АТ., ЕГН ********** е
бил првоспособен водач и дали е притежавал валидно свидетелство за
управление на МПС.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и
спорни между страните, следва да се допусне изготвяне на съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Основателно се явява искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
1
призоваване, както и искането на ответника за представяване на ищеца на
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
процесното МПС.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за
установяване плащането на застрахователното обезщетение, респективно
заплащането на разходите за отстраняване на вредите е допустимо, но не е
необходимо доколкото не е налице спор между страните за тези факти,
поради което следва да се остави без уважение.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ПП-КАТ-Враца в заверен препис административно-
наказателната преписка, образувана въз основа на протокол за ПТП №
...../07.10.2018 г.
ДА СЕ ИЗИСКА КАТ-Пловдив справка отновсно това дали към датата
07.10.2018 г. ответникът М. Н. АТ., ЕГН ********** е бил првоспособен
водач и дали е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр.
София, ж.к. „......, тел.: ......
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на
300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля
Л. ИВ. Д., ЕГН ********** при режим на призоваване от следния адрес: гр.
...., жк. ....., бл.100, вх. Д, ет.1, ап. 3, тел.: ......, като бъде извършена справка в
НБД за регистрираните адреси на лицето и същото бъде призовано
едновременно на всички открити адреси, след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК ищеца в срок до откритото по
делото съдебно засадение застрахователна полица № BG/02/118..... като
указва на същия, че непредставянето й в указания срок съдът ще цени по реда
на чл. 161 ГПК.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.11.2022 г. от 09:45 часа ,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 07.10.2018 г. в гр. ...., на кръстовището на ул. „.....”
и ул. „....“, ответникът управлявайки лек автомобил „Пежо“, модел „206“, с
рег. номер ...., реализирал ПТП с лек автомобил „Опел Астра” с peг. № ....,
собственост на Дирекция „УССД“-МВР и управляван от водача Л. ИВ. Д..
Твърди, че съгласно протокол за ПТП № ...../07.10.2018 г., съставен от
органите на КАТ, причина за ПТП е виновно поведение на ответника М.А.,
който при управление на лек автомобил „Пежо“, модел „206“, с рег. номер ....
без да притежава необходимата правоспособност за управление на МПС, при
преминаване в съседна пътна лента не пропуснал движещия се в лентата лек
автомобил „Опел Астра” с peг. № ..... Твърди, че лек автомобил „Опел Астра”
с peг. № .... е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при
ищеца със застрахователна полица № BG/02/118....., която била валидна към
момента на събитието. В дружеството била заведена преписка по щета, като
след направена оценка било изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 1276,72 лева на собственика на увреденото имущество и били направени
разходи във връзка с образуваната щета в размер на 25 лева. Претендира
платеното обезщетение в размер на 1301,72 лева, с включени 25 лв.
ликвидационни разноски за обработка на щетата, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Ответникът М. Н. АТ., чрез назначения особен представител адв. В.Р., в
депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, оспорва иска по
основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Не
оспорва, че застрахователното обезщетение е заплатено на увреденото лице.
Твърди, че искът е неоснователен, тъй като приложената към исковата молба
регресна покана не е получена от ответника. Оспорва констатациите
направени в протокола за ПТП като твърди, че същия не съдържа пряко
3
възприети от съставителя му като длъжностно лице факти. Оспорва
отвтеникът да е бил неправоспособен водач към датата на проценто ПТП.
Прави искане за отхвърляне на предявения иск.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал. 1, т. 1 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното
право: изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на
увреденото лице в размер на 1276,72 лева.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови прeзумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти:
настъпването на застрахователно събитие и неговия механизъм, вината на
ответника за процесното ПТП, че ищецът носи риска по силата на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за ПТП
водач-ответника, че ответникът е управлявал моторното превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма; че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на пострадалото от ПТП
лице, както и размера на нанесените щети във връзка с процесното ПТП.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва
да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните
факти е да докаже погасяване на паричното си задължение, за което не сочи
доказателства.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4