Р Е Ш Е Н И Е
№261626/10.12.2020г.
гр.Варна 10.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№6244/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата
молба ищецът „Е.п.“ АД твърди, е депозирал пред Районен съд - гр. Варна
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника
К.Т.С., с искане длъжникът да бъде осъден да заплати на дружеството, сумата в
общ размер на 3152.45 лева,
представляваща сбор от главници за незаплатена ел.енергия за обект на
потребление с адрес: гр.Варна, ***,
с клиентски № ** и
абонатен №**, както
следва: сумата по фактура №**********/26.08.2019г. на стойност 2716.78лв., с
падеж 05.09.2019г. за периода 19.09.2017г. до 18.09.2018г.; сумата по фактура
№**********/12.07.2019г. на стойност 435.67лв., и падеж 22.07.2019г. за периода
05.01.2019г. до 04.04.2019г., като заявлението в
рамките на образуваното ч.гр.д.№2621/2020г., XXVI състав по описа на PC – Варна
е уважено, но ответника е подал възражение поради което предявява настоящия иск
за установяване на вземането. Твърди, че е налице правно основание за
възникване на вземането на „Е.-
П. П." АД към ответника за потребена електрическа енергия на стойност общо от 3152.45лв.,
тъй като вземането, конкретизирано по размер с фактура №**********/26.08.2019г.
на стойност 2716.78лв., представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 14406
кВТч, и се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр.чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Твърди,
че дружеството изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр.Варна, ***, с клиентски №**
и абонатен №**. Твърди,
че на 18.09.2018г., е извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на абоната от служители на „Е.С." АД, в присъствието на двама
свидетели, като дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване
би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване. Твърди, че за
извършената проверка е съставен Констативен протокол №1901035/18.09.2018г. При
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 14406 кВТч.
В регистър 1.8.1. са отчетени 003844 кВТч, в регистър
1.8.2. - 006816 кВТч, в регистър 1.8.3. - 014406 кВТч. Потребената електрическа енергия
в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и
заплатена от абоната. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба №285020. Твърди, че в имота на абоната е консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена и ако последният е потребил електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи, че с
експертиза извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел – Русе за която е съставен
Констативен протокол №1593/14.08.2019г. е констатирано, че „При софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа
3 - 014406.03 kWh, която не е визуализирана на
дисплея."
Твърди, че на 22.08.2019г., „Е.С." АД съставя становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. в размер на 14406 кВТч., като съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел.енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел.енергия за период не по-дълъг от една година назад. Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. Твърди, че при ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. Електромерът, който измерва потреблението на процесния обект е еднофазен, статичен и двутарифен, видно и от приложеното копие на констативен протокол от БИМ. Същият електромер отчита по две тарифи, като на абоната е предоставена възможност за контрол на показанията и по двете тарифи, тъй като заводът производител е параметризирал процесния електромер за двутарифно отчитане на енергията и поради това единствено тарифи 1.8.2. и 1.8.1. са видими. Поради посоченото и служителите на дружеството /инкасатори/, отчитащи ежемесечно консумираната енергия, имат достъп и видимост само до посочените регистри. Твърди, че на 26.08.2019г. „Е.П." АД издава фактура №**********/26.08.2019г., с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 2716.78лв. Твърди, че въпреки, че е извършена корекция на основание чл.50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от абоната, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Твърди, че вземането, конкретизирано по размер с фактура №**********/12.07.2019г. на стойност 435.67лв., представлява цената на коригираното със Справка за корекция №53891_4922/11.07.2019г. количество електрическа енергия за периода 05.01.2019г. до 04.04.2019г. и се дължи на основание чл.200, ал.1 от ЗЗД, във вр. чл.38, ал.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.24 от ОУ на ДПЕЕ. Сочи, че в конкретния случай е извършена корекционна процедура при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия. Твърди, че потребителят е обвързан от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД, одобрени Решение ОУ-060 на ДКЕВР 07.11.2007 година, изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР, доколкото „Е.С." АД е публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, към която потребителят е присъединен. Съгласно чл.16 от тези Общите условия, ползвателят на предоставяната от „Е.С." АД електрическа енергия е задължен да не променя схемата на свързване на електрическите_съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление.
Твърди, че на 04.04.2019г. от оправомощени за това служители на „Е.С." АД е извършена проверка в обект с адрес на потребление в гр.Варна, **, с клиентски №** и абонатен №***. На проверката са присъствали двама свидетели. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол №1202754/04.04.2019г., като съгласно констатациите в протокола: „По време на проверката СТИ бе замерен с еталонен уред u бе замерена грешка от: Е= „минус" 66,907%. СТИ е демонтирано, запечатано в безшевна торба и ще бъде предадено в БИМ за експертиза“. Твърди, че от така съставения констативен протокол за извършена проверка, се установява, че е налице неправомерно вмешателство в резултат на което до обекта е преминавала електрическа енергия, която не е била отчитана от средство за търговско измерване.Твърди, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №1248/02.07.2019г. Съгласно констатациите в протокола, установено е: „Осъществена е външна намеса в схемата на електромера. През клеми 1 и 3 встрани на клемореда е промушен проводник. Показанията на дисплея съответстват с показанията съхранени в енергонезависимата памет на електромера“. Измерена е отрицателна грешка от минус „-59.00%". Твърди, че във връзка с направените констатации, „Е.С." АД съставя Справката за корекция №53891_4922/11.07.2019г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия, съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на електрическа енергия на абоната, поради неизмерването му, е 2204.45kWh. Твърди, че на 12.07.2019г., с оглед изчисленията извършени в Справката за корекция №53891_4922/11.07.2019г., ответното дружество издава фактура №**********/12.07.2019г., с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от 05.01.2019г. до 04.04.2019г., а именно 435.67лв.
Твърди, че от представената Справка по лице от Имотен регистър /Служба по вписванията/, извършена по данни за лицето К.Т.С. е, че същият е собственик на процесния обект, находящ се в гр.Варна, **. Идеална част от ап.** му е прехвърлена от Н. К. К. още през 2003г. Към м.септември 2016г. в имотен регистър е вписано прехвърлянето /съобразно констативен акт/ на целия недвижим имот /ап.** с ид.№ **/ на името на К.Т.С.. Същото се потвърждава и от представеното Заявление № 5182316/01.08.2019г. за достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД при Общи условия, като на стр.2 от същото е посочен документът, удостоверяващ собствеността върху недвижимия имот.
Предявява искане, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че К.Т.С., ЕГН**********, с адрес: ***, дължи на "Е. – П. П." АД, с ЕИК**, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г. К., П. С. С. и Я. М. Д., сумата в общ размер на 3152.45лв., от които: сумата от 2716.78 лева, представляваща незаплатена, доставена и потребена ел.енергия по фактура № **********/26.08.2019г. с падеж 05.09.2019г. за периода 19.09.2017г. до 18.09.2018г. и сумата от 435.67лв. по фактура №**********/12.07.2019г., с падеж 22.07.2019г. за периода 05.01.2019г. до 04.04.2019г. съгласно справка за корекция №53891_4922/11.07.2019г., за обект на потребление с адрес: гр.Варна, **, с клиентски № ** и абонатен № **, ведно със законната лихва върху главниците за периода от подаването на заявлението в съда до окончателно заплащане на дължимите суми и претендира разноските в заповедното и исково производства.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в който счита предявения иск като неоснователен. Възразява, че ответника К.Т.С. е бил в облигационна връзка по силата на сключен между страните договор за продажба па електрическа енергия с ищцовото дружество, както и оспорва, че е поел задължение към ищеца да заплати суми в периода 19.09.2017г. — 04.04.2019г., както и че всички служебно начислени суми, като корекции за минал период ще се поемат от ответника, който да се е задължил да ги плати.
Възразява, че на посочения адрес на потребление ищеца е доставил ел.енергия, посочена в количество във фактури от дата 12.07.2019г. и 26.08.2019г., като изразява становище, че по първата фактура №********** от дата 26.08.2019г. начислена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, съгласно действащите през процесния период 19.08.2017г. до 18.09.2018г. разпоредби на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО П. АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-061/07.11.2007г. и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на Е.С. АД, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/07.11.2007г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009г., при които се извършва продажбата на ел.енергия, не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Твърди, че видно от действащия през процесния период Закона за енергетиката, (изм.и доп., бр.38 от 08.05.2018г., в сила от 08.05.2018г., изм., бр.57 от 10.07.2018г., в сила от 1.07.2018г.), се предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (по аргумент от чл.98а, ал.2, т.6 вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа енергия ПИКЕЕ - чл.83, ал.2 от ЗЕ. Такива правила към датата на проверката 17.10.2018г. са били частично отменени, с Решение на ВАС, а в последствие и изцяло. Сочи, че едва на 30.04.2019г. са публикувани в ДВ брой 35, нови такива, който считам, че в настоящия случай, не са приложени при извършване на процесната корекционна процедура.
Сочи, че според действащото законодателство (чл.120, ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28, ал.8 от Наредба№6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването, като в настоящия случай, не е ясно дали е установено неправомерното въздействие или нерегламентирания достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. Сочи, че съгласно чл.ЗО, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ СТИ е собственост на фирмата краен снабдител на ел.енергия, което е монтирано в ел.табло/шкаф, същото е извън границите на имота и ищеца няма достъп до него, както и няма вменено от закона или договора задължение да го охранява.
Счита, че е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира нейната отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди.
Възразява, че за ответното дружество не съществува потестативното право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение па абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане на процесната сума.
Възразява, че
въпреки липсата на възможност за извършване на корекция по ПИКЕЕ, настоящият
случай следва да бъде разгледан и през призмата на възможността преминалата
през трета тарифа /така както се сочи в КП на БИМ / електрическа енергия да е
реално потребена от ищеца. Твърди, че в протокола на БИМ
е записано, че е установена външна намеса в СТИ, като в този случай, счита че
доставчикът следва да докаже реалното количество на доставката и разликата
между заплатеното и действително дължимото, като в настоящия случай оспорва, че
служебно начисленото количество в размер на 14406кВтч е реално доставено.
Твърди, че от представените към
настоящия момент доказателства, може да се заключи че процесният
електромер е метрологично годен и измерва в класа си на точност, с грешка под
допустимата. Оспорва, че с описаното заявление е предоставен процесния електромер за проверка в БИМ.Изразява становище,
че не може да се приеме, че процесния електромер с №1115031500792275 е манипулиран или
върху него е оказано нерегламентирано вмешателство от потребителя или друго
лице с негово знание и поради това не отчита цялото количество ел.енергия
преминаващо през него.
Възразява, че
абоната не притежава софтуер, за
да има възможност да чете какви количества ел.енергия са записани в паметта на
електромера. Твърди, че ако се приеме процесното СТИ
притежава невидими регистри, то това средство е негодно, тъй като разпоредбите
на императивния закон, а именно чл.120.
ал.4 от Закона за енергетиката и тази на чл.11 от ПИКЕЕ/2013г./ чл.10 от
ПИКЕЕ/2019г./, в които е посочено, че именно абоната избира начина на
измерване на количеството електрическа енергия, операторът на електропреносната мрежа или операторът на
електроразпределителна мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да
съответстват на писмено заявения избор на клиента. Възразява, че щом твърдяната за скрита тарифа не е била видна
от отчетника, който ежемесечно отчита ел.енергия изведена на дисплея на процесното СТИ, то би следвало, че тази невидима тарифа, не
се е използвала през това време. Твърди, че от уредените в Общите условия на
ответника и ЕРП Север методики за корекция, се допуска възможността сметката на
абоната да бъде завишена едностранно въз основа на количество електроенергия,
което не е реално доставеното и потребено, а
предполагаемо доставимото количество, като общите
условия нито препращат към Закон за енергетиката, нито към ПИКЕЕ. Твърди, че
това би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.
В тази връзка разпоредбата на чл.38, ал.3 от действащите за процесния
период Общи условия на електроразпределителното дружество съществено накърнява
основни принципи на правото, както и на добрите нрави. В този смисъл клаузата
на цитираната разпоредба, налагаща на потребителя да заплати цената, дори
когато електроенергията не му е доставена в съответстващия й обем, се явява
неравноправна по смисъла на чл.143, т.14 от ЗЗП и на основание чл.146, ал.1 от
ЗЗП вр. чл.26, ал.4 от ЗЗД следва да се счита
неписана.
Счита, че за доставчика на електрическа
енергия не съществува законово основание за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване електрическата енергия, или друга такава касаеща стар период от време. Възразява, че в настоящия
случай не е ясно дали е установено неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно
измерване на реално консумираната енергия. Сочи, че съгласно съгласно чл.ЗО, ал.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ на ЕРП Север СТИ
(средство за търговско измерване) е собственост на фирмата доставчик на
ел.енергия, което е монтирано в ел.табло/шкаф, същото е извън границите на
имота и ищеца няма достъп до него, както и няма вменено от закона или договора
задължение да го охранява. Счита, че е недопустимо, без да е доказана вина на
абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира
неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период,
защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е
договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора
представлява основание по смисъла на чл.82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за
всички настъпили за съконтрагента й вреди.
Възразява, че за ищцовото
дружество не съществува потестативно право да внесе
едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните
без съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на
абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане на
процесната сума. Моли да се отхвърлят предявените
искове и претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в чл.422 от ГПК вр. чл.415 от ГПК.
В хода на проведените по делото съдебни заседания страните чрез процесуални представители поддържат заявените позиции по спора.
В полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№2621/2020г. по описа на ВРС, ХХVI-ти състав за парично задължение, представляващо главница за незаплатена консумирана електрическа енергия по кл.№**за периода от 12.07.2019г. до 26.08.2019г. за обект с аб.№***, находящ се в гр.Варна***, ведно със законната лихва, изчислена по всяка от фактурите за периода на падежа до 25.02.2020г., както и сумата от 115.86лв. разноски. Срещу издадената заповед, длъжникът е депозирал възражение в рамките на срока по чл.414, ал.2 от ГПК.
Като писмени доказателства по делото са приети: констативен протокол №1202754, констативен протокол на БИМ, ГД „МИУ“, РО Русе от 2.07.2019г., справка за корекция от 11.07.2019г., фактура №**********, 2бр. писма от 11 и 12.07.2019г. и обратна разписка, констативен протокол №1901035, констативен протокол от БИМ, РО Русе от 14.08.2019г., становище за начисление на ел.енергия от 22.08.2019г., фактура №**********, два броя писма на ищеца до ответника от 26.08.2019г. и обратни разписки, справка за потреблението от 18.05.2020г., извлечение фактури и плащания към 18.05.2020г., извлечение от сметка към 6.02.2020г., справка от служба вписвания, заявление до ЕРП север от 1.08.2019г. и СТЕ.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен положителен установителен иск ищецът да докаже възникването на спорното вземане, а ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват това вземане ако твърди такива.
Факта и валидността на договорната обвързаност на страните по силата на договор за продажба на електрическа енергия при действието на Общи условия на ДПЕЕ на "Е.П." АД по отношение за обект с аб.№***, находящ се в гр.Варна, ** не са спорни в отношенията между страните. Не е спорно също качеството на ответника К.С. на потребител на електрическа енергия за стопански нужди по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ОУДПЕЕ. На основание чл. 153 от ГПК с оглед процесуалното поведение на страните и преценката на доказателствата по делото в тяхната съвкупност /писмени и заключение на ССчЕ/, съдебният състав приема, че тези релевантни факти са установени по делото.
Съгласно чл.8 от обвързващите страните ОУДПЕЕ, предмет на продажба по договора е електрическа енергия от "Е.П." АД на потребителите присъединени към разпределителната мрежа на "Е.М." АД, като задължение на първото дружество е да осигурява необходимите количества. Основното задължение на доставчика съгласно чл.15, т.1 от същите ОУ е да снабдява с електрическа енергия, всеки потребител, чийто обект е разположен на територията, която обслужва. Изправността на доставчика по отношение на тези задължения в рамките на първия исков период от 5.01.2019г. до 4.04.2019г. не е изрично оспорена от ответника-потребител. От друга страна от представеното от ищеца копие от фактура (л.18) се установява, че сумата определена като главница е резултат на извършена корекция на сметка поради констатирана намеса в работата на СТИ при което част от потребената ел.енергия не е отчитана. СТИ е свалено и изпратено за изследване при което е установено, че е осъществена външна намеса в схемата му при което отчитането на ползваната енергия е било с отклонение от минус 59%, като ищецът за целта е начислил корекция на сметката на ответника в размер на 435.67лв. Настоящият състав намира, че корекцията е правилно определена при спазване на формулата и изчисленията предвидени в ПИКЕЕ което е установено и от вещото лице в даденото от него заключение по приетата ССчЕ поради което претенцията за посочената сума следва да се приеме като доказана по основани и размер и да се уважи.
По отношение на втория период за времето от 19.09.2017г. до 18.09.2018г. и за сумата от 2 716.78лв. се установява, че тя е начислена също като корекция на сметката на ответника извършена от ищеца след установена друга намеса в работата на СТИ изразяваща се в софтуерна намеса при което част от потребяваната ел.енергия е била отчитана в регистър Т3 на СТИ който не е видим при регулярна проверка. За посочената сума е издадена фактура №********** л.27. Вещото лице е посочило, че действително начисленото количество в скрития регистър е преминало през СТИ и е било ползвано, но по делото липсват каквито и да било доказателства кога е станало това. Липсва дори възможност да се предположи с висока степен на вероятност момента на консумация на отчетената в Т3 ел.енергия, това е така защото липсват сведения кога е било инсталирано СТИ, а самото то не дава възможност да се проследи кога е станало натрупването на информация в Т3.
Воден от горното съдът намира, че тази претенция следва да бъде отхвърлена.
Предвид частичното уважаване на претенцията съдът намира, че ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 12.02лв. разноски по заповедното производство и 107.73лв. по исковото производство.
Ищецът от своя страна следва да заплати на ответника сумите от 412.54лв. по заповедното производство и 412.54лв. по исковото производство.
Ето защо, съдът
Р Е
Ш И
ПРИЕМА за установено в отношенията между ищеца „Е.П.“ АД, *** и ответника К.Т.С. ЕГН********** ***, че ответника дължи на ищцовото дружество сумата от 435.67лв., явяваща се корекция на сметка за периода 05.01.2019г. до 04.04.2019г. по фактура №**********/12.07.2019г. начислена за обект на потребление с адрес гр.Варна, ***, с клиентски № ** и абонатен № ** заедно със законната лихва начислена от датата на сезиране на съда - 25.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за сумата от 2 716.78лв. начислена отново като корекция за същите адрес на протребление и абонатен и клиентски номера, но за периода от 19.09.2017г. до 18.09.2018г., всички присъдени по гр.д.№2621/20г. на ВРС, 26 състав, на осн. чл.422 от ГПК.
ОСЪЖДА К.Т.С. ЕГН********** *** да заплати на „Е.П.“ АД, ** сумите от 12.02лв. разноски по заповедното производство и 107.73лв. по исковото производство, на осн. чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П. П.“ АД, *** да заплати на К.Т.С. ЕГН********** *** сумите от 412.54лв. по заповедното производство и 412.54лв. по исковото производство, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на уведомяването.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: