Р
Е Ш Е
Н И Е № 130
С.02.07.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Самоковският районен съд, Іви
състав в публично съдебно
заседание на дванадесети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при
секретаря Антоанета Чакалова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 965 по описа за
2014 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба на недвижим имот и е във
втора фаза по извършването й.
С влязло в сила решение № 50 от 04. 04. 2016 година,
постановено от С.р.с.по настоящото гр. дело № 965 по описа на съда за 2014
година е допусната делба на недвижимия имот западно жилище, застроено на 60
квадратни метра на третия етаж от масивна жилищна сграда, представляващо
самостоятелен обект – жилище апартамент с идентификатор 65231.912.276.1.3 с
адрес г.С, улица К.В.№ *, етаж * с площ 60 квадратни метра, находящ се в
жилищна сграда с идентификатор 65231.912.276.1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 65231.912.276, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - апартамент 65231.912.276.1.4, под обекта
– апартамент с идентификатор 65231.912.276.1.2, ведно със северозападното мазе,
ведно със 1/6 идеална част от общите части на сградата.
Делбата на посочения недвижим имот е допусната между
Г.С.Т. с ЕГН ********** и П.Г.Т.с ЕГН **********, при квоти ½ идеална
част за Г.С.Т. и също ½ идеална част за П. Г. Т.. В хода на производството
П.Г.Т.е починала на 25. 02. 2016 година и на нейно място като ответници и
съделители са конституирани наследниците й П.С.Т. с ЕГН ********** – съпруг, Д.П.Д.
с ЕГН ********** дъщеря и Б.П.Т. – син, с ЕГН **********.
½ идеална част е общата квота от процесния
недвижим имот на новоконституираните ответници П.С.Т., Д.П.Д. и Б.П.Т., а
индивидуалните им квоти са по 1/6 идеална част за всеки от тях.
Предявена от съделителите П.С.Т. и Б.П.Т. е
претенция с правно основание чл. 349 от ГПК, като тези съделители предявяват
претенция за възлагане в общ дял на делбения имот. Тази претенция посочените
съделители основават на твърденията че П.С.Т. е преживял съпруг и освен че към
момента на откриване на наследството е живял в делбения имот, не притежава
друго жилище, а Б.П.Т. син на П.Г.Т.към момента на смъртта й и откриване на
наследството й твърди, че е живял в делбения имот и не притежава друго жилище.
В производството във втора фаза на делбата – по
нейното извършване е приета за разглеждане претенция по сметки с правно
основание чл. 346 ГПК за сумата 7932,50 лева, основана на следните фактически
твърдения и петитум:
Твърди се в тази претенция, че съделителите П.С.Т. и
Б.П.Т. са извършили следните подобрения върху делбении имот през
1. Закупувване
и монтиране на петкамерна РУС дограма на прозорците на процесния имот, с
К-стъкла, комарници и подпрозоречни дъски на стойност, общо з! материали и труд
4500 лв.
2. Извършване
на обръщане па прозорците и шпакловаме на вътрешни стени, на обща стойност за
материали и труд 1300 лв,
3. Груба
външна мазилка на процесния имот, обща стойност за материали и труд 1600 лв.
4. Направа
на външна изолация на процесния имот, обща стойност за материали и труд 3800
лв.
5. Външна
мазилка — минерална, силиконова, обща стойност за материали и труд 2200 лв.
6. Поставяне
на плочки теракот на терса, обща стойност за материали и труд - 300 лв.
7. Извършване
на основен ремонт на баня с тоалетна:
- Закупуване
и монтиране на тоалетно казанче - 35 лв.
- Закупуване
и монтиране на тоалетна чиния - 80 лв.
- Закупуване
и монтиране на мивка - 100 лв.
- Закупуване
и поставяне на санитарен фаянс - 450 лв.
8. Извършване
на ремонт на покрив (закупуване и поставяне на черна хартия, керемиди, капаци,
улуци) обща стойност за материали и труд - 1500 лв.
Твърди се в тази претенция, че общата стойност на
извършените подобрения е в размер 15865,20 лв. или за половината от тях, от
които се твърди, че са дължими от съделителя
Г.С.Т. в размер на 7932,50 лв.
Претенцията с правно основание чл. 346 от ГПК
съдържа искането съдът да осъди съделителя ищец Г.С.Т. да заплати на съделителите ответници П.С.Т. и
Б.П.Т. припадащата му се част от направените разноски за подобрения, а именно
сумата от 7932,50 лв., представляваща левовата равностойност на собствената му
1/2 идеална част от имота, събразно квотите на собственост.
Ищецът съделител Г.С.Т. чрез пълномощника си адвокат М. оспорва както
претенцията с правно основание чл. 349 ГПК, така и претенцията по сметки с
правно основание чл. 346 от ГПК.
Видно от отговора на тази претенция, съделителят Г.Т.
не оспорва, че имотът е с поставена външна изолация, сменена дограма, плочки на
терасата, ремонтирани баня и покрив, но излага становище, че такива подобрения
не са правени през 2013 година от ответниците, а по- рано и ищецът Г.С.Т. е
придобил имота именно в такъв вид. Твърди се в отговора на тази претенция, че още
при обявяването на публичната продан, при която ищецът придобил ½ ид. част от делбения имот при извършения опис
от ЧСИ, имотът бил с положена изолация, ПВЦ дограма и ремонтирани тераса, баня
и покрив и именно в този му вид бил възложен на взискателя по делото Г.Т.,
съделител по настоящото дело. Сочи се в отговора становище на адвокат М., че
външния вид на обекта с поставената дограма и частична външна изолация, която
обхваща само този обект на последния етаж на сградата се вижда и от снимките
към обявлението за публичната продан на процесния имот, които са общодостъпни
на сайта на Камарата на ЧСИ в архива на Регистъра на публичните продажби. Сочи
се в отговора становище на тази претенция, че обявата на ЧСИ е била публикувана
на 04.11.2012г, а Г.С.Т. е станал собственик на имота на 20.02.2013г. на която
дата е влязло в сила Постановлението за възлагане на недвижим имот от
14.12.2012г. на ЧСИ Г. К. и че след
20.02.2013г. никой от ответниците не е правил никакви ремонти на имота,
а до 25.02.2016г. и никой от тях не е бил собственик на имота, тъй като до
тогава имота бил съсобствен между Г.Т. и наследодателката на настоящите
ответници - П.Г.Т..
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства прие следното:
Предмет на делбата е западно жилище, застроено на 60
квадратни метра на третия етаж от масивна жилищна сграда, представляващо
самостоятелен обект – жилище апартамент с идентификатор 65231.912.276.1.3 с
адрес г.С, улица К.В.№ 14, етаж 3 /трети/, с площ 60 квадратни метра, находящ
се в жилищна сграда с идентификатор
65231.912.276.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
65231.912.276, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - апартамент
65231.912.276.1.4, под обекта – апартамент с идентификатор 65231.912.276.1.2,
ведно със северозападното мазе, ведно със 1/6 идеална част от общите части на
сградата., при квоти на страните в съсобственоста върху този имот: ½
(една втора) идеална част за Г.С.Т. с ЕГН **********; 1/6 (една шеста) идеална част за П.С.Т. с ЕГН **********,
1/6 (една шеста) идеална част за Д.П.Д.
с ЕГН ********** и 1/6 (една шеста)
идеална част за Б.П.Т. с ЕГН **********
Видно от заключението на СТИ, което съдът кредитира
е неподеляем имотът предмет на делбата, представляващ западно жилище, застроено
на 60 квадратни метра на третия етаж от масивна жилищна сграда, представляващо
самостоятелен обект – жилище апартамент с идентификатор 65231.912.276.1.3 с
адрес г.С, улица К.В.№ **, етаж * с площ 60 квадратни метра, находящ се в
жилищна сграда с идентификатор
65231.912.276.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
65231.912.276, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - апартамент
65231.912.276.1.4, под обекта – апартамент с идентификатор 65231.912.276.1.2,
ведно със северозападното мазе, ведно със 1/6 идеална част от общите части на
сградата.
Не е основателна претенцията на съделителите П.С.Т.
и Б.П.Т. за възлагане в общ дял на делбения имот за която тези съделители са се
позовали на чл. 349 ГПК.
Всяка от разпоредбите на чл. 349 ал. 1 и 2 от ГПК
визиран конкретни основания от които е възникнала съсобствеността върху
неподеляемия жилищен имот и възможността за възлагане е уредена като изключение
от принципа установен в чл. 348 ГПК че при неподеляем имот който не може да
бъде възложен в дял на някой от съделителите съдът постановява да бъде изнесен
на публична продан. Точно защото хипотезите на чл. 349 ал. 1 и 2 ГПК са
изключение от принципа, установен в чл. 348 ГПК, тези хипотези на чл. 349 ал. 1
и 2 ГПК не могат да се тълкуват разширително и да се прилагат когато има друго
основание за възникване на съсобствеността.
В случая не е налице нито едно от основанията на чл.
349 ал. 1 и 2 ГПК, на делба подлежи имот,
на който ½ идеална част е придобита от съделителя Г.С.Т. на
основание публична продан което основание е различно от основанията за
възникване на съсобствеността установени в чл. 349 ал. 1 и 2 ГПК. По тези
съображения нито една от тези хипотези не е налице и няма основание делбения
имот да се възлага нито в общ дял на съделителите П.С.Т. и Б.Т., нито в дял на
който и да е от тях.
Съдът на основание чл. 348 ГПК с оглед на
обстоятелството че имотът е неподеляем и не може да бъде възложен в дял на
някой от съделителите следва да постанови имотът да бъде изнесен на публична
продан.
Съобразно влязлото в сила решение по допускане на
делбата и за да са ясни квотите на страните и особено на ответниците съделители
заместили в процеса починалата П.Т.съдът следва да посочи квотите на всеки от
съделителите в подлежащия на публична продан недвижим имот. В решението по
допускане на делбата е посочена квотата на П. Т., която е ½ идеална
част, а настоящото решение следва да съдържа квотите на страните понастоящем. На основание чл. 5 ал. 1 от ЗН дела на Б.Т. и
на Д. Тоскова като низходящи на П.Т.имат по 1/3 от наследството й, което е по по 1/6 идеална част за всеки от тях от
делбения имот, а квотата на П.Т. на осн. чл. 9 ал. 1 от ЗН като преживял съпруг
е равна на частта на всяко от децата и следователно и квотата на П.Т. е 1/3
идеална част от наследството на П. Т., което е 1/6 идеална част от делбения
имот.
Не е основателна претенцията на съделителите П.С.Т.
и Б.П.Т. с правно основание чл. 346 ГПК. Видно от показанията на
свидетелите Л. Е. Т. и И. Т. К.,
саниране и външната топлоизолация на имота, както и смяната на дограмата с ПВЦ
дограма, полагането на плочки на терасата, шпакловката на стените, обновяване
на баня и кухня нови плочки в банята мифка и санитарен възел, както и ремонта
на покрива са извършени преди П.Т. да
влезе в затвора за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, за това че
през 2010 година ударил Г.Т. със секира по главата, за което с влязла в сила
присъда П.С.Т. е осъден за опит за убийство на седем години лишаване от свобода.
По делото е представен официален документ удостоверение от С. о. п., от който е
видно че за времето от 15. 05. 2012
година до 03. 12. 2015 година е изтърпяно наказанието по присъде № 17/27. 04.
2011 година по НОХД № 17/2011 година на С. о. съд, с която П.С.Т. с ЕГН **********
е осъден на седем години лишаване от свобода.
По делото е установено от ищеца с необходимото пълно
доказване, че обявата на ЧСИ за публичната продан при която ищецът е придобил
½ идеална част от делбения имот е била публикувана на 04.11.2012г, Г.С.Т.
е станал собственик на имота на 20.02.2013г. на която дата е влязло в сила
Постановлението за възлагане на недвижим имот от 14.12.2012г. на ЧСИ Г. К..
В тежест на съделителите П.С.Т. и Б.П.Т. е на
доказване, а не се установява което и да било от подобренията предмет на
претенцията по чл. 346 от ГПК да е извършено след 20. 02. 2012 година, от която
дата ищецът е придобил своята ½ идеална част и е възникнала
съсобствеността между него и П. Т.. В гражданския процес правилата на
доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните
последици от недоказване на факт на който страната основава своите искания или
възражения. Така, от правилата на доказателствената тежест, както и от
показанията на Е.Л.Т., които съдът кредитира се налага изводът че след май 2012
год. до 20.02.2013г., включително и
цялата 2013 година никой от ответниците съделители П.С.Т. и Б.П.Т. не е правил никакви ремонти
на имота. В случая твърдението на съделителите П.С.Т. и Б.П.Т., че са извършени
през 2013 година процесните подобрения на които се основава претенциите си по
чл. 346 ГПК не само не е доказано, но и е опровергано. Този извод се налага при
съпоставка на доказателствата кога е бил прибран в затвора П.Т. и
доказателствата че е извършил процесните подобрения преди влизането си в
затвора май 2012 година. Това съпоставено с моментът на придобиването на
½ идеална част от имота много по-късно, а именно 20. 02. 2013 година
налага изводът че ищецът Г.Т. не дължи нищо П.С.Т. и Б.П.Т. за процесните
извършени преди публичната продан подобрения, нито лично, нито в качеството им
на наследници на П. Това с което тези подобрения са увеличили стойността на
имота е намерило израз в цената на имота при публичната продан и щом на това
основание Г.С.Т. е придобил своята ½ идеална част от имота нито от
подобренията извършени преди публичната продан не е породило облигационно право
на съделителите П.С.Т. и Б.П.Т. да искат
от Г.С.Т. стойността на тези подобрения или каквато и да е част от нея, а така
също и от разходите за извършването им.
По изложените съображения съдът следва да отхвърли
като неоснователена изцяло претенцията на съделителите П.С.Т. и Б.П.Т. с правно основание чл. 346 от ГПК.
Относно стойността на делбения имот, съдът кредитира
заключението на тройната съдебно-техническа оценителна експертиза и приема че
стойността на този имот е 30 000 (тридесет хиляди) лева. Върху тази
стойност следва да се определят дължимите от страните държавни такси, а това
което за съделителите ще се реализира като цена на имота ще се определи при
извършването на публичната продан, което в конкретния случай на основание е чл.
348 от ГПК е законоустановения способ за извършване на делбата за да се спази
принципа за производството за делба – равенство на съделителите, тъй като по
изложените по – горе съображения не е налице никое от основанията по чл. 349
ал. 1 и 2 ГПК за възлагане на делбения
имот.
Съделителят Г.С.Т. има право на разноски по делото в
размер на ½ идеална част от направените по делото разноски в общ размер
на 4018 лева, съгласно списъка за разноските по чл.80 от ГПК, вписаното в който
се потвърждава от реално направените разноски от този съделител. От тези
разноски ищецът има право да получи 2009 лева, което съответства на квотата му
в делбения недвижим имот.
Ответниците съделители П.С.Т., Д.П.Д. и Б.П.Т. нямат
право на разноските посочени в представения от тях списък по чл. 80 от ГПК, тъй
като претенцията им с правно основание чл. 346 ГПК е изцяло неоснователна и
съдът я отхвърля като такава.
Съдът следва да осъди съделителя Г.С.Т.
да заплати ДТ в размер на 4% върху стойността на дела му в процесния имот,
който е 15 000 лева, равно на ½ част от 30 000 лева. Така
съделителят Георгти С.Т. *** 600 лева за ДТ върху стойността на дела му в
процесния делбен недвижим имот.
Ответникът съделител П.С.Т. с квота 1/6 идеална част
дължи на РС С.държавна такса в размер на 200 лева върху стойността на дела му,
която е в размер на 5000 лева.
Ответникът съделител Б.П.Т. *** държавна такса в
размер на 200 лева върху стойността на дела му, което при квота 1/6 идеална
част е равно на 1/6 от 30 000 лева - 5000 лева,.
Съделителката Д.П.Д. с квота 1/6 идеална част дължи
на РС С.200 лева за ДТ върху стойността на дела й, който е в размер на 5000
лева.
Мотивиран от изложените съображения, съдът на осн.
чл. 348 от ГПК,
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА да бъде изнесен на ПУБЛИЧНА ПРОДАН
делбения имот, представляващ западно жилище, застроено на 60 квадратни метра на
третия етаж от масивна жилищна сграда, представляващо самостоятелен обект –
жилище апартамент с идентификатор 65231.912.276.1.3 с адрес г.С, улица К.В.№
14, етаж 3 /трети/, с площ 60 квадратни метра, находящ се в жилищна сграда с
идентификатор 65231.912.276.1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 65231.912.276, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - апартамент 65231.912.276.1.4, под обекта
– апартамент с идентификатор 65231.912.276.1.2, ведно със северозападното мазе,
ведно със 1/6 идеална част от общите части на сградата., при квоти на страните
в съсобственоста върху този имот: ½ (една втора) идеална част за Г.С.Т.
с ЕГН **********; 1/6 (една шеста)
идеална част за П.С.Т. с ЕГН **********, 1/6
(една шеста) идеална част за Д.П.Д. с ЕГН ********** и 1/6 (една шеста) идеална част за Б.П.Т. с
ЕГН **********.
ОСЪЖДА съделителя Г.С.Т. с ЕГН ********** с адрес ***
да заплати на С.р.с.600 (шестстотин) лева, като държавна такса ДТ върху
стойността на дела му.
ОСЪЖДА съделителя П.С.Т. с ЕГН ********** с адрес ***
да заплати на С.р.с.200 (двеста) лева като държавна такса ДТ върху стойността
на дела му.
ОСЪЖДА съделителя Д.П.Д. с ЕГН ********** с адрес ***
да заплати на С.р.с.200 (двеста) лева като държавна такса ДТ върху стойността
на дела й.
ОСЪЖДА съделителя Б.П.Т. с ЕГН ********** с адрес ***
да заплати на С.р.с.200 (двеста) лева като държавна такса ДТ върху стойността
на дела му.
ОТХВЪРЛЯ
изцяло като НЕОСНОВАТЕЛНА претенцията на съделителите П.С.Т. с ЕГН **********
и Б.П.Т. с ЕГН ********** за възлагане в общ дял на делбения описан по-горе
недвижим имот.
ОТХВЪРЛЯ
изцяло като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от П.С.Т. с ЕГН ********** и Б.П.Т.
с ЕГН ********** срещу Г.С.Т. с ЕГН ********** иск по сметки по чл. 346 от ГПК
за осъждане на Г.С.Т. да им заплати сумата 7932,50 лв., претендирана като
дължима от съделителя Г.С.Т. съобразно дела му в имота за извършени в имота
през 2013 година подобрения, изразяващи се в закупуване и монтиране на
петкамерна РУС дограма на прозорците на процесния имот, с К-стъкла, комарници и
подпрозоречни дъски на стойност, общо за материали и труд 4500 лв.; обръщане на
прозорците и шпакловане на вътрешни стени, на обща стойност за материали и труд
1300 лв,; груба външна мазилка па процесния имот, обща стойност за материали и
труд 1600 лв.; Направа на външна изолация на процесния имот, обща стойност за
материали и труд 3800 лв.; Външна мазилка — минерална, силиконова, обща
стойност за материали и труд 2200 лв.; Поставяне на плочки теракот на терса,
обща стойност за материали и труд - 300 лв.; Извършване на основен ремонт на
баня с тоалетна: Закупуване и монтиране на тоалетно казанче - 35 лв.;
Закупуване и монтиране на тоалетна чиния - 80 лв.;закупуване и монтиране на
мивка - 100 лв.; закупуване и поставяне на санитарен фаянс - 450 лв. и ремонт
на покрив обща стойност за материали и труд - 1500 лв., включващо закупуване и
поставяне на черна хартия, керемиди, капаци, улуци
ОСЪЖДА съделителите П.С.Т. с ЕГН **********, Б.П.Т.
с ЕГН ********** с адрес *** и Д.П.Д. с
адрес *** да заплатят общо на Г.С.Т. с ЕГН ********** сумата 2009 (две хиляди и
девет) лева за разноски по делото съобразно дела на Г.С.Т. в процесния недвижим
имот.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред С.
о. с. в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.
Районен съдия: