№ 1453
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
СъдебниПаулина К. Златанова
заседатели:РОСИЦА СТ. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
и прокурора К. Т. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело
от общ характер № 20241110202179 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:25 часа се явиха:
Подсъдимият Б. Д. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично.
За него се явява адв. Г. Д. Г. от САК, с пълномощно по делото.
За СРП – редовно призовани – явява се прокурор К. Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане
на делото, поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искане по реда на съдебното
следствие. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
АДВ. Г.: Моят доверител желае да даде обяснения.
Съдът приканва подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения. Не
се признавам за виновен. От 2018г. живеем само със С. И. и майка ми А. Г. на
адрес в гр. София, кв. „Орландовци“, ул. „Иван Попов“ №15. С. взе изцяло
мястото на мъжа в семейството. Грижеше се за домакинството за мен и майка
ми. Доказа себе си като преборихме болестта на майка ми – рак на гърдата.
Имаме прекрасни отношения. От 2022г. до началото на 2023г. имах
връзка с момиче, което много обичах.
На 18.08.2023г. се прибрах в къщи. От началото на януари 2023г. бях
започнал да употребявам алкохол, наркотици не съм. По принцип от една
мастика и няколко бири – 2-3 бири. Опиянявах се и пиех по толкова. Пиех
през няколко дни - на седмица по един два пъти. На тази дата 18.08.2023г. се
прибрах в къщи. Бях опиянен и видях, че ми е спукана гумата на колелото.
Разкрещях се докато бях отвън на двора. Изрекох думите на С. през прозореца:
„ако нещо се случи с майка ми, ще те застрелям“. Той беше вътре в къщата.
През отворения прозорец крещях. Той ми каза: „момче престани, отиди си в
стаята“. Казах на С.: „ще те направя на кайма и ще те изям“ - на висок глас му
казах тези думи. Бях подпийнал и се ядосвах. Ударих прозореца на къщата
един два пъти. С. се ядоса и започна и той да ми крещи. Каза ми да престана.
Майка ми се изплаши. Видях, че не знае какво да прави. Беше права до С. в
този момент и я видях, че е изплашена. Почувствах се виновен и излязох на
улицата. След това се прибрах и се заключих в стаята. После пристигнаха
полицаи. С. беше подал сигнал. Отворих вратата на полицаите. Полицаите ми
казаха, че ще ме отведат в районното. В стаята ми имаше цигара марихуана, но
тя не беше моя. Полицаите я намериха и я взеха. Беше ми дадена тази
марихуана от един приятел. Когато излязох от вратата пред полицаите казах
на С.: „ей този ще го убия“. Бях ядосан и посочих С. като го казах. Не съм
мислил да извършвам това. После ме задържаха в ареста. С. ми идваше на
свиждане.
Преди тази дата имаше и друг случай. Тогава бях употребил алкохол и
бях опиянен. Бях се ядосал и счупих вратата в къщата на тяхната стая, където
са мака ми и С.. Казах нещо по силно на глас, но не помня какво е.
2
На въпроси на защитата подс. Г. отговори: Когато крещях, че ще
направя С. на кайма се държах като хулиган. Тогава бях пиян и не си спомням
добре случая. Когато влязох в къщата и отидох в своята стая Майка ми и С. си
бяха в тяхната стая. Стаите ни са първия етаж. Това е, което искам да кажа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ обявява разпита на подсъдимия за приключен.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови
искания.
АДВ. Г.: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя
нови искания.
Съдът на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическата му и правна страна,
поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така
повдигнатото обвинение срещу подс. Б. Г. за престъпление по чл. 144, ал.3 от
НК. От субективна страна намирам, че обвиняемият е осъществил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Видно от показанията на
свидетелите С. И., А. Г., Адриан Н. и Т. Т., включително и в прочетените в хода
на съдебното следствие на основание чл. 281, ал.1 показанията на свидетеля
А. Г.. Анализът на същите, води до единственият възможен извод, че
подсъдимият Б. Г. е съпричастен към престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, тъй като нито свидетеля С.ни И., нито свидетелката А.
Г. отричат направените в посочения в обвинението закани от страна на
3
подсъдимия. Нещо повече, по делото е установено, че след пристигане на
адреса на полицейските служители, които са се отзовали на подадения от
свидетеля С. И. сигнал в тяхно присъствие също е изричал част от заканите.
Считам, че показанията на посочените свидетели са последователни, логични,
непротиворечиви и същите кореспондират помежду си. Установената по
делото фактическа обстановка се доказа от писмените доказателства събрани
в хода на съдебното следствие, а именно назначената изготвена съдебно
техническа експертиза. При подадения сигнал на телефон 112, като е
назначената и изготвена по делото комплексна съдебна психологична
психическа експертиза по отношение на подсъдимия. Считам, че назначената
СПЕ за свидетеля С. И. не следва да бъде вземана предвид при постановяване
на присъдата, тъй като видно от нейното заключение, той не е изпитал страх,
като следва да се отбележи в принципен план за наличието на съставомерно
деяние. От обективна страна от направените закани за убийство не е
необходимо да са довели до изпитване на реален страх у пострадалия, а е
необходимо единствено и само те да са да са били годни да породят такъв
страх. Видно доказателствената съвкупност, свидетелят С. И. реално се
изплашил за живота и здравето си и това обстоятелство се потвърждава както
от допълнителния разпит в досъдебното производство, така и в хода на
съдебното следствие, в които той разяснява, че тази уплаха е била
първоначална, след което се успокоил, което е нормално. Намирам още, че по
делото е безспорно установено и че обвинението, за което подсъдимият е
предаден на съд е извършено в условията на домашно насилие, тъй като
двамата със свидетеля С. И. живеят в едно домакинство. Намирам, че
дадените от подсъдимия обяснения, които касаят направените реплики в
инкриминираната дата не следва да бъдат кредитирани в крайния съдебен акт,
тъй като те са средства за защита.
Предвид изложеното, считам, че подсъдимият Б. Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението за което му е
повдигнато обвинение с обвинителен акт.
От субективна страна обвиняемият и осъществил престъплението при
форма на вина пряк умисъл. Той е създавал обществено опасният характер,
съзнавал е, че отправя за кана за убийство към свидетеля С. И., както и че това
би могло да възбуди основателен страх у него, също и че отправя посочените
реплики и към лице, с което живее.
4
Като смекчаваща наказателна отговорност, намирам чистото съдебно
минало на подсъдимия, както и представените за него характеристични данни.
Считам, че трябва да си вземе предвид факта, че непосредствено след
инкриминираното деяние подсъдимият е предал съдържащата растителна
маса. Въпреки, че няма обвинение за това обстоятелство, то сочи за висока
степен на обществена опасност на дееца и че подсъдимия е употребява
наркотични вещества, след което е проявявал агресия.
С оглед на изложеното, моля подсъдимия Б. Г. да бъде признат за
виновен и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, като
същото бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от Наказателния кодекс.
На основание чл. 354а от НК, вещественото доказателство, намиращо се
на съхранение сградата на 02РУ-СДВР наркотично вещество - коноп да бъде
отнето в полза на държавата и да бъде унищожено.
Моля на основание чл.189, ал.3 от НПК, подс. Б. Г. да бъде осъден да
заплати направените по делото разноски.
По отношение на взетата мярка за неотклонение подписка, считам, че
същата следва да бъде отменена.
АДВ. Г.: Моля на основание чл. 304 от НПК да признаете подзащитният
ми Б. Г. за невиновен, поради следните доводи: от формираната
доказателствена съвкупност от доказателствени средства е видно, че
обвиненията за извършени престъпления на Г. се основават само на
предположение, той като се установява както празнота, така и липса
безспорни доказателствени функции. По основният въпрос, а именно
предмета на престъплението чл. 144, ал.3 от НК доверителят ми се е заканил
на С. И., като му е казал „чакай само майка ми да умре и ще те убия“ и „ще те
застрелям право в десетката“, „ще те направя на кайма и ще те изям“ и това
заканване е извършено на установено място и време би могло да възбуди
основателен страх у С. И. за осъществяването му. Прокуратурата
целенасочено поддържа това обвинение. Видно от изготвените СППЕ, които
по своя характер са категорични, че именно времето, мястото, начина и
думите, които са изречени от Б. Г. не са възбудили какъвто и да било страх у
него относно тяхното осъществяване. Разпитан свидетелят С. И. многократно,
както в хода на ДП така и в хода на съдебното производство, запознат беше, че
може да се конституира в качеството на частен обвинител. Същият
категорично заявява, че не желае да се възползва от това си право, тъй като
намира, че обвинението спрямо Б. Г. е безпочвено и неоснователно, което е
обърнало живота на това средно статистическо семейство на 360 градуса от
този наказателен процес, в който е въвлечено цялото семейство. Това се
5
установява и от дадените от тях показания. От проведените разпити С. И.
многократно подчертава, че не е възприел изречените думи и закани от
подсъдимия като заплаха, а просто като едно пиянско и хулиганско поведение.
Същият посочи, че той е започнал да употребява алкохол и е станал малко по-
неадекватен във връзка с предприетите от него действия. В обстоятелствената
част на изготвената СПЕ е, че мотивацията да се обади на телефон 112 е била
да бъде преустановено поведението на Б. Г., поради факта, че той е викал и се
е държал неприлично, а не че е изпитал страх от това какво ще направи в
настоящият момент. Посочва многократно, че не изпитал основателен страх за
живота си, а единствена цел е била да го възпре и подс. Г. и да преосмисли
поведението си. В същата насока са и показанията на майката А. Г., както и
показанията на разпитаните полицейски служители. От съществен факт е и
обстоятелството, че към момента на пристигане на полицейските служители,
те са били посрещнати именно от свидетеля С. И. и А. Г., а подсъдимият се е
бил заключил в неговата стая, тоест ако е имало каквото и да е притеснение от
изречените думи, те биха предприели действия за лична защита. От
назначените СППЕ, вещите лица дават заключение, че възприетата закана не е
възбудила преживяване на реален страх от изпълнение на заканата. Нещо
повече, дават становище, че възприетото е оформило в съзнанието на
освидетелствания негативна емоционална реакция, но не и данни за
преживяване на застрашеност. Всички експерти не са установили
симптоматика на витална застрашеност и не са констатирали витална
застрашеност по смисъла на чл.144, ал.3 от НК, като поведението на
освидетелствания е определено като избягващо поведение, така както
свидетелят посочи в съдебно заседание, тъй като не е еднократно той заяви, че
не е искал да се стигне до конфликт. Просто се е обадил, за да дойдат хора и да
го смъмрят. Установи се по безспорен начин, че подсъдимият изрекъл думите,
посочени в обвинителния акт, но в конкретния случай, освен тяхното
изричане, законът изисква те да са могли да възбудят основателен страх у
пострадалото лице. Посоченото пострадало лице не веднъж заяви, че не е
изпитвал страх от проведените разпити и експертизи се установи по безспорен
начин, че свидетелят И. не е възприел тези закани като заплаха за живота си и
не е изпитал никакъв страх от тях. В настоящия случай трябва да се вземе под
внимание естеството, съдържанието, начинът, състоянието на подсъдимия в
момента на тяхното изричане, а именно под въздействието на алкохол. Тези
думи са възбудили единствено негативна реакция от страна на свидетеля С.
И.. За осъществяване на повдигнатото обвинение от обективна страна законът
изисква обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо
определено лице, която да е възприета от него, която да е могла да възбуди
основателен страх за осъществяването и от субективна страна.
Намирам, че деянието не покрива съответните признаци за
престъпление по чл. 144, тъй като липсва един от обективните признаци за
извършване на престъпление, а именно тази закана да е била годна да възбуди
основателен страх от пострадалия.
С оглед всичко това, моля уважаемия съд да постанови съдебен акт, с
който да признае доверителят ми за невиновен по така повдигнатото му
6
обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя към казаното.
Съдът на основание чл. 297 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Г.:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ ПУБЛИЧНО ПРИСЪДАТА
СИ В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ И ГИ ЗАПОЗНА С ПРАВОТО
ИМ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ.
Съдът, след произнасяне на присъдата, служебно се занима с мярката за
неотклонение, взета спрямо подсъдимия Б. Д. Г. и като не намери основания за
нейното потвърждаване,
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Б. Д. Г. мярка за неотклонение
„Подписка“.
Определението подлежи на жалба или протест в 7-дневен срок, считано
от днес пред СГС.
Протоколът е изготвен в съд.заседание, което приключи в 15:00ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
7
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8