Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260004 18.05.2021 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Мария Милева
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
административно дело № 1/2021г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по §4к, ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ и е образувано
по жалбата на В.Т.Д., ЕГН ********** и В.Д.Д., ЕГН **********, със съдебен
адрес *** против заповед № РД-09-142/30.10.2020г. на Областен управител на
Област Бургас за одобряване на ПНИ и регистъра към него на земеделски земи,
предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за
местността “Ш.“, землище на кв.Г.Е., гр.Б.. Моли се за отмяна на заповедта в
частта, касаеща поземлени имоти с № № 86 и 1086. Изложени са подробни
съображения за процесуални нарушения и противоречие с материалния закон,
допуснати при постановяване на заповедта. Иска се отмяната й в обжалваната
част.
Ответникът Областен управител на Бургаска
област оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Излага съображения.
Заинтересованата
страна Община Бургас оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представя
писмени доказателства.
Бургаският районен съд
намери следното:
Жалбата е допустима
като подадена в срок.
По същество е неоснователна.
Със заповед № РД-09-142/30.10.2020г. на Областния управител на
Бургаска област е бил одобрен планът на новообразуваните имоти и регистър към
него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на
актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността Ш., землище на
кв.Г.Е., гр.Б.. Жалбата касае имоти 722.86 и 722.1086. Регистъра на ПНИ сочи,
че първият имот е с площ от 0.162 дка, като е записан на Община Бургас и В.Д.Д.
и В.Т.Д.. Вторият имот е площ от 0.194 дка и е записан в собственост само на
Община Бургас. Изготвеният помощен план, на базата на който е изчертан ПНИ, е
съдържал имот № 86, с
площ от 0.327 дка, записан на В.Д.Д. и В.Т.Д.. Този имот № 86, видно от скица на стр.13, е идентичен с бивш
парцел I-II в
бивш кв.8, м.“Ш.“, землище на М.р.. Идентичността на имотите не е спорна по
делото, като в съдебно заседание страните изрично са признали, че сегашните
имоти № 86 и № 1086 съответстват на бивши имоти I и II, които са в обща площ от 300 кв.м.
Налице е оценителен
протокол от 20.08.1993г. на Община Бургас, с който имот I-II в бивш кв.8, м.“Ш.“, с площ от 300 кв.м., е бил
оценен на 9900 лева /оценка на земята/. Оценяването е било по искане на В.Д.Д..
Приложена е разписка на ДСК от 28.10.1993г., удостоверяваща, че Д. е платил
4650 лева за закупуване на земеделска земя. Налице е и разписка на ДСК с нечетлив номер и
дата, за сумата от 4950 лева, като е отбелязано, че сумата е за закупуване на
земя на същото лице.
С нотариален акт № 130/27.02.1995г., том 3, дело № 1875/1995г. В.Д.Д. и В.Т.Д. са признати за
собственици на имот, представляващ земеделска земя от 150 кв.м., в м.“Ш.“, за
която е отреден парцел I в кв.8.
При тези факти жалбата
се преценява за неоснователна. Служебно извършената от съда проверка показва,
че не са налице основанията за оспорване и съответно за отмяна на процесния
индивидуален административен акт, изброени в чл.146 АПК. Заповедта за
одобряването на ПНИ е постановена в необходимата форма, от административен
орган с материално-правна легитимация, спазени са процедурата и материалния
закон в обжалваната й част.
Според чл.28, ал.4
ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал.
1 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се установяват границите
на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно
възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от
преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Съгласно чл.28, ал.6 ППЗСПЗЗ с плана на
новообразуваните имоти на всеки правоимащ по § 4а и 4б в съответствие с изискванията
на § 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се определя имот,
като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и
съоръжения или трайни насаждения. Имотите запазват границите и размерите си,
когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м, и имат осигурен
достъп до улица или път. Следователно
в ПНИ следва да намерят място бившите ползвателски имоти, които са придобити в
собственост от ползвателите след провеждане на административната процедура по
закупуването им, имотите, които се възстановяват на бившите собственици, както
и имоти, собственост на трети лица, придобити от тях на друго правно основание.
За да може даден имот от ПНИ да се запише като собствен на жалбоподателите, те
трябва да се легитимират за негови собственици с надлежен титул за собственост.
Данните сочат, че жалбоподателите се легитимират за собственици на земеделска
земя от 150 кв.м. в м.Ш., за която е отреден парцел I в кв.8, с нотариален акт от 1995г. Това е
единственият титул за собственост, който жалбоподателите притежават. При това
положение правилно административният орган им е отредил да бъдат записани за
собственици на имот № 86,
целият от 162 кв.м., от които 150 кв.м. са техни, а останалите 12 кв.м. са
записани на Общината като съсобственик в имота. Другият имот № 1086 е записан само на Общината, тъй като
жалбоподателите нямат титул за собственост по отношение на него.
В настоящото
производство не могат да се разглеждат претенциите на жалбоподателите, че са
закупили всъщност 300 кв.м. от бившия парцел I-II, в кв.8, като са платили цената от 9900 лева на
два пъти, поради което са станали собственици на двата процесни имота. Касае се
за съдебно-административно производство, в което съдът не изследва въпроса за
собствеността на даден имот по същество, а следва да се съобрази единствено с
представения нотариален акт за собственост, който в случая обаче легитимира Д.
за собственици само на 150 кв.м. от земеделската земя. Дали цената е била
платена на два пъти и дали правото на ползване върху всичките 300 кв.м. се е
трансформирало в право на собственост е въпрос на спор за материално право,
като този спор подлежи на разрешаване по гражданско-правен ред. Впрочем на съда
е известно, че жалбоподателите са завели иск против Община Бургас да бъдат
признати за собственици на 12/162 ид.ч. от имот 722.86 и на 138/194 ид.ч. от
имот 722.1086 и в исковата си молба изрично се позовават, че са платили цялата
цена на земята на два пъти и са станали нейни собственици. Това са въпроси,
които ще се установяват в исковото производство, но не могат да бъдат разглеждани
в сегашното производство по обжалване на заповедта за одобряване на ПНИ. Това
производство е формално и за него е важно дали Д. имат издаден на тяхно име
нотариален акт, който да ги признава за собственици на двата имота. Такъв
нотариален акт има, но той е само за 150 кв.м., поради което те са записани в
регистъра към ПНИ за съсобственици само на имот № 86. Имот № 1086 не е записан на тяхно име,
тъй като не притежават за него титул за собственост.
Налага се за БРС
изводът, че обжалваната заповед в процесната й част е правилна и
законосъобразна, което налага жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
На основание чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателите
следва да се осъдят да заплатят на Областна администрация-Бургас и на Община
Бургас юрисконсултско възнаграждение от по 100 лева.
Така мотивиран Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Т.Д., ЕГН ********** и В.Д.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес *** против заповед № РД-09-142/30.10.2020г. на Областен управител на Област Бургас за одобряване на ПНИ и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността “Ш.“, землище на кв.Г.Е., гр.Б. в частта, касаеща поземлени имоти с № № 86 и 1086.
ОСЪЖДА В.Т.Д., ЕГН ********** и В.Д.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес *** да заплатят на Областна администрация-Бургас, с адрес гр.Бургас, ул.“Цар Петър“ 1, представлявана от областния управител В.И.Ч. сумата от 100 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА В.Т.Д., ЕГН ********** и В.Д.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес *** да заплатят на Община Бургас, с адрес гр.Бургас, ул.“Александровска“ 26, представлявана от кмета Д.Н.Н. сумата от 100 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: НД