№ 486
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20253100900191 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
Ищецът Ж. П. К., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адвокат Д. К., с пълномощно от днес.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се явява законен представител,
представлява се от юрисконсулт Р. Л., с пълномощно по делото.
Свидетелят Й. Я. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Х. Д. Б., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. К.: Моля да дадете ход.
Юриск. Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. К.: Поддържаме исковата молба на основанията, които са
изложени в нея.
1
Юриск. Л.: Поддържам отговора, като оспорвам исковите претенции по
съображенията в отговора, както и поддържам всички искания по
доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 21862 от
28.07.2025 г., с която в изпълнение на указанията на съда от разпоредително
заседание, ищецът уточнява периода на претенцията за пропуснати ползи, а
именно 17.05.2023 г., и 16.07.2023 г.
Адв. К.: Нямам никакви възражения по доклада. Да се приеме.
Юриск. Л.: Единствено, във връзка с дадените ни указания за
разпределяне на доказателствената тежест считаме, че доколкото оспореният
документ, а именно Заповед за прекратяване на трудово правоотношение е
частен диспозитивен и същият документ е представен от страната, тежестта за
доказване на верността, е на страната представила го. Няма да соча други
доказателства и нямам възражения по проекта за доклад.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1041 от 16.07.2025 година, с допълнението относно периода на
претенцията за пропуснати ползи, и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН,
като го обективира в протокола от днешно съдебно заседание:
Производството е образувано по предявени от Ж. П. К. с ЕГН **********
от ***** срещу „Застрахователно акционерно дружество Армеец“АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Стефан
Караджа“2, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.429, ал.3 от КЗ
за осъждане на ответника да заплати сумите както следва:
- сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие на ПТП,
настъпило на 17.05.2023 г. в гр. Варна, на кръстовището на ул.“Тролейна“ и
ул.“Вяра“, по вина на водача на лек автомобил БМВ Х5 с рег. № ******,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ със
застрахователна полица № BG/11/122001573588 валидна до 07.06.2023г.,
- сумата от 638 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи физиотерапия и масажи,
- сумата от 4422 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в разликата между заплатената от ищцата покупна цена с
оскъпяването и получена от нея от продажба на вторичния пазар продажната
цена на система „Канген“,
2
- сумата от 950 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в проведено лечение и рехабилитация в гр.Поморие, от
които 896.10 лева за престой и 53.90 лева за бензин;
- сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за пропуснати
ползи за периода 17.05.2023 г., и 16.07.2023 г., изразяващи се в две месечни
работни заплати,
- ведно със законната лихва върху главницата от 40000 лева, считано от
01.11.2024г., а върху останалите суми, считано от 21.11.2024 г. - датите на
предявяване на застрахователните претенции, до окончателното им
изплащане.
В исковата молба се твърди, че за описаното по-горе ПТП отговорността
на виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание по НОХД №
3865/2024 г., по описа на ВОС, НО, приключило със споразумение по чл.375а,
вр. чл.381 НПК, одобрено с протоколно определение от 14.10.2024г. Ищцата се
е движела с мотор, като при сблъсъка с джипа на нарушителя е паднала на
пътното платно. В резултат от удара на ищцата са причинени множество
телесни повреди, изразяващи се в счупване на лъчевата и лакътни кости на
лявата предмишница в долна трета, обусловило трайно затруднение в
движението на левия горен крайник за период повече от 2 месеца. Проведено е
лечение чрез имобилизация на ръката с гипс до лакътя за срок от 65 дни. При
падането ищцата е изпитала болки и в долните крайници, в областта на кръста
и гърба, които продължават и до днес. Пълно възстановяване не е налице 2
години след инцидента, независимо от проведената рехабилитация и масажи.
Не са отшумели болките в ръката, кръста и гърба. Страда от периодични
пристъпи на главоболие, сърцебиене и паник атаки. Изпитва страх и повече не
управлява мотор, въпреки че цял живот е била деен участник в мероприятията
на мотористите. В първите месеци след ПТП и подпомагана от трети лица, тъй
като не можела да се самообслужва и да се грижи за двете си малолетни деца.
Наред с неимуществените вреди ищцата е претърпяла и имуществени такива
за разходи за лечение и рехабилитация и във връзка с трудовата й заетост.
След преговори и събеседване ищцата е била одобрена да започне работа в
„Канген България“ЕООД като търговски представител и е следвало да
започне работа в средата на май 2023г. На 16.03.2023г. ищцата е депозирала
молба за напускане пред предходния си работодател и със Заповед от
16.05.2023г. трудовото й правоотношение е било прекратено по взаимно
съгласие. На 17.05.2023г. ищцата следвало да занесе заповедта на новия си
работодатели и да подпишат трудов договор при възнаграждение 1500
лв./месец. Поради процесния инцидент ищцата не могла да започне работа,
нито да ползва болнични, тъй като е била безработна. Новият работодател
изчакал два месеца да се възстанови, но тъй като това не се случило, оттеглил
предложението за работа и е наел друго лице. Това наложило ищцата да
продаде собствената си система Канген на 02.08.2023г. по Еконт, с наложен
платеж за сумата от 4000 лева. При закупуването й системата е струвала 6650
лева, но била закупена от ищцата с кредит от „Ти Би Ай Банк“ АД, като
3
цената която е заплатила с оскъпяването е 8422 лева. Претендира разликата в
цената от 4422 лева като претърпяна загуба, а договореното трудово
възнаграждение в размер на 1500 лева за два месеца като пропуснати ползи.
Тъй като към датата на ПТП автомобилът, управляван от виновния водач, бил
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“,
пострадалата отправила към застрахователя извънсъдебна претенция на
14.06.2023г., допълнена със заявление от 01.11.2024г. и 21.11.2024г., за
обезщетяване на претърпените имуществени и неимуществени вреди, но
последният се произнесъл с отказ.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с които предявените искове се
оспорват като неоснователни. Независимо от разпоредбата на чл.300 от ГПК
се оспорват елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане,
включително вината, противоправността, механизма на ПТП, вредите,
причинно-следствена им връзка с ПТП. Твърди се самоувреждане, тъй като
приносът на пострадалата за настъпване на вредите е 90%. Преимущественият
принос на пострадалата за настъпването на ПТП изключва отговорността на
водача и неговия застраховател. Поддържа се, че ищцата се е движила с
превишена, евентуално несъобразена скорост и доколкото е има видимост към
автомобила, е можела да избегне удара чрез спиране или намаляване на
скоростта. Ударът е настъпил при ограничена видимост за водача на лекия
автомобил и последният не е можел да го избегне. Той се е движил с
допустимата и съобразена с пътните условия скорост. Размерът на
претенцията за неимуществени вреди се оспорва като прекомерен. Оспорва се
настъпването и интензитета на неимуществените вреди, както и пропуснатите
ползи по основание и размер. Акцентира се върху факта, че трудовият договор
с предходния работодател е прекратен със заповед 1/16.02.2023г., а системата
Канген е закупена 6 месеца по-рано и един месец преди сключване на
трудовия договор с предходния работодател, поради което не може да се
приеме, че покупката е направена с цел сключване на новия трудов договор.
Оспорва се да е съществувало изискване работникът да закупи за собствена
сметка системата, за да изпълнява задълженията си по договора с „Канген
България“ ЕООД. Дори това да е било предназначението на закупената
система, по делото няма данни какво е налагало продажбата й, предвид
обстоятелството, че ищцата е можела да започне работа след
възстановяването си. Отделно от това причината системата да е продадена на
по-ниска цена е фактът, че същата е била употребявана. Оспорва се
истинността на заповед за прекратяване на трудов договор 1/16.02.2023г. с
твърдения, че като частен документ същата не притежава материална
доказателствена сила. Поддържа се, че не е доказано сигурното увеличаване
на имущественото на ищцата, тъй като всяка от претендираните суми е
платима след сбъдване на определено условие – полагане на труд за определен
период от време ежемесечно. Твърдените разноски за масажи и боуен терапия
се оспорват като недоказани и поради липсата на причинна връзка с
4
увреждането. Оспорва се истинността на представеното становище от К.М..
Досежно престоя в Гранд хотел Поморие допълнително се акцентира, че
издадената фактура е от м. 09.20025г. – повече от 17 месеца след събитието,
като в същата е включено и перо за настаняване на домашен любимец.
Фактурата не включва перо „рехабилитация“, „лечение“ и пр., а единствено
СПА услуги. Оспорва се да е извършвано плащане по фактурите. Оспорва се
ищцата да е получила парични заеми, както и да е продавала имущество, за да
се издържа. Прави се искане за приспадане на получаваното от ищцата
обезщетение за безработица. Претенцията за законна лихва се оспорва по
основание предвид акцесорния й характер, а върху вземането за пропуснати
ползи и по период, тъй като същата би била дължима към кР. на всеки работен
месец и сбъдване на условието за заплащането й, т.е. към датата на събитието
търсените суми все още не са били дължими в полза на ищеца.
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.
154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно Д.ие, при описаните в исковата молба обстоятелства, време и
начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото: 1./ вид,
характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди; 2./ факта
на реално заплатени от ищеца разходи за лечение и рехабилитация и техния
размер; 3./ наличието на ефективно претърпян пропуснат доход за процесния
период в твърдяния размер и сигурност на пропуснатото увеличаване на
имуществото; 4./ претърпяна загуба от разликата в придобивната и
продажната цена на процесната система „Канген“, т.е. размера на двете
стойности, факта на ползван за целта банков кредит и размера на
оскъпяването,
- причинно-следствената връзка между противоправното Д.ие и вредите
– имуществени и неимуществени,
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
- настъпването на изискуемостта на задължението и поставянето на
ответника в забава за всяка от претенциите;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
възражение за съпричиняване.
5
В тежест на ответника, от своя страна, е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно:
- положителните факти, обосноваващи релевираното възражение за
съпричиняване – управление на мотоциклет с превишена, евентуално
несъобразена скорост,
- възражението си за приспадане на получени обезщетения за
безработица по основание и размер и
- факта, че оспорената заповед за прекратяване на трудов договор
1/16.02.2023г. е с невярно съдържание.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към датата на
ПТП, получаване от застрахователя на 14.06.2023г. на подадената от ищеца
застрахователна претенция, допълнена със заявление от 01.11.2024г. и
21.11.2024г.
Адв. К.: Да се приемат доказателствата.
Юриск. Л.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, с изключение на
становище от К.М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, а именно заверени копия на: декларация от Ж. К.
от 31.03.2025 г.; адвокатско пълномощно от 31.03.2025 г.; Решение № 1405 от
11.11.2022 г. по ВГД № 1754/2022 г. по описа на ВОС; удостоверение за
семейно положение, съпруг/а и деца изх. № АУ097422ВН от 30.09.2024 г. на
Ж. К.; свидетелство за регистрация част I на лек автомобил №
*********/07.09.2023 г.; нотариален акт за удостоверяване на право на
собственост върху недвижим имот № 100, том II, рег. № 14727, дело №
261/2006 г.; списък на сметка на клиент в „ОББ“ АД към 20.05.2021 г. на Ж. К.;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 644 от 17.05.2023 г.;
епикриза ИЗ № 80697 на Ж. К. от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД-Варна от
11.07.2023 г.; фискален бон от 11.07.2023 г.; амбулаторен лист № 57 от дата
16.08.2023 г. на Ж. К.; медицинско направление № 24299107А609/25.10.2024 г.
на Ж. К.; епикриза ИЗ № 80944 на Ж. К. от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД-
Варна от 23.08.2023 г.; амбулаторен лист № 106/04.07.2023 г. на Ж. К.; Заповед
№ 001/16.05.2023 г. за прекратяване на трудов договор № 003/05.12.2022 г. на
Ж. К.; справка на куриерски услуги; извлечение по сметка от 18.11.2024 г. на
Ж. К.; писмо от „Еконт“ до Ж. К. изх. № 246269/19.11.2024 г. относно справки
6
за куриерски и пощенски услуги; заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от Ж. К. от 14.06.2023 г.; заявление за причинени неимуществени
вреди от ПТП по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ от Ж. К. от 14.06.2023 г.; писмо изх. № 1-5515/03.07.2023 г.
от ЗАД „Армеец“ до Ж. К. относно ликвидационна преписка по щета №
10023100101275Н по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, образувана за събитие от 17.05.2023 г.; писмо изх. № 100-
23-КЗ-2268/13.09.2023 г. от ЗАД „Армеец“ до Ж. К. относно ликвидационна
преписка по щета № 10023100101275Н по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, образувана за събитие от 17.05.2023 г.;
молба до ЗАД „Армеец“ с вх. № 130-231/01.11.2024 г. от Ж. К.; заявление от
Ж. К. с вх. № 130-231/01.11.2024 г. до ЗАД „Армеец“ от 21.11.2024 г.; писмо от
ЗАД „Армеец“ изх. № а-9274/10.12.2024 г. до Ж. К. относно ликвидационна
преписка по щета № 10023100101275Н; писмо от Община Варна, Район
„Владислав Варненчик“ до Ж. К. относно жалба вх. №
УСКОР23002378ОД_005ВЛ/05.12.2023 г.; протокол за разпит на свидетел от
18.05.2023 г.; докладна записка относно възникнало ПТП с пострадали
участници от ОД на МВР-Варна, сектор ПП, УРИ:819-ЗМ-182/18.05.2023 г.;
протокол за оглед на местопроизшествие от 17.05.2023 г., ведно със скица;
протокол от 14.10.2024 г. по АНД № 20243110203865/2024 г. по описа на ВРС;
фактура № **********/09.12.2024 г.; лист за преглед на пациент №
000124/24.03.2025 г. на Ж. К.; извършено изследване рентгенография на
гривнена става лаб. № 209781; справка от Търговския регистър за актуално
състояние на „Жестиммо“ ЕООД към дата 27.03.2025 г. и справка от
Търговския регистър за актуално състояние на „ВЕ-МОТО“ ООД към дата
31.03.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 11041 от 15.04.2025 г. от ищцата писмени документи, а именно
заверени копия на: протокол от 14.10.2024 г. по АНД № 20243110203865/2024
г. по описа на ВРС и удостоверение за банкова сметка на Ж. К. към дата
14.04.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като
писмено доказателство по делото становище от К.М. от дата 09.03.2025 г. и
ПРИЛАГА същото към корицата на делото
ПРИЛАГА по делото НД № 3865/2024 г. по описа на ВРС, ведно с ДП
№ 182/2023 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД ма МВР-Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25151 от 03.09.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
7
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
психиатрична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Х. Д. Б. – 72 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Б.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. К.: Експертизата е пълна и нямам никакви въпроси.
На въпроси на Юриск. Л.:
В.л. Б.: Прегледал съм ищцата и съм установил, че е налице
протрахирана депресивна реакция, тоест продължила около две години след
инцидента на 17.05.2023 г. Този извод за състоянието на ищцата съм го
направил въз основа на данните от анамнезата и прегледа. В психиатрията
трудно може да се говори за обективни критерии, няма какво да се лъжем, но
по начина, по който сподели своите изживявания, категорично има данни за
психотравма, категорично има данни за една протрахирана депресивна
реакция, която към момента е поотшумяла, но към момента все още изпитва
напрежение, изпитва тревожност, изпитва страх. Тези „паник атаки“, които е
получавала в миналото вече не са налице, но така или иначе все още има така
наречената остатъчна симптоматика.
Разбира се, това е по данни на ищцата.
Юриск. Л.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатрична експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Х. Б. в размер на 500.00 /петстотин/ лева, съобразно приложената
справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Х. Б. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, платими от бюджета на съда (Изд. 1 бр. РКО –
8
400.00 лв. от бюджета на съда)
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ допълнително 100.00 /сто/ лева от бюджета на съда
на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25794 от 09.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т. – 59 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила.
Може би единствено да направя едно допълнение. Аз съм изискала от НАП
информация от 01.11.2021 г. По трудовата книжка лицето работи в тази фирма
от 26.07.2021 г. Тоест, само така за уточнение, не знам дали има касателство и
значение за експертизата.
Юриск. Л.: Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. К.:
В.л. Т.: На стр. 5 съм записала, че НАП с писмо е дал информация, че
трудовото правоотношение с „Адивиа“ ЕООД е прекратено. Това писмо не
съм го приложила към експертизата. Ами да, до 15.05.2023 г. е осигурена на
трудов договор. От там насетне няма, тоест последният работен ден е
15.05.2023 г.
Адв. К.: Нямам други въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Ж. Т. в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, съобразно приложената
справка-декларация от вещото лице.
9
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ж. Т. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, платими от ответника на съда (Изд. 1 бр. РКО –
400.00 лв. по вн.б. от 21.07.2025 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25264 от 09.09.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д. – 58 г.; българин; български гражданин; разведен; неосъждан;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Юриск. Л.: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-медицинска експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Д. Д. в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, съобразно приложената
справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Д. в размер на
400.00 / четиристотин/ лева, платими от бюджета на съда (Изд. 1 бр. РКО –
400.00 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел Й. Я. К., като
снема самоличността му, както следва:
Й. Я. К., ЕГН **********; българин; български гражданин; неженен;
неосъждан, без родство, дела и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на юриск. Л.:
10
Свид. К.: Да, спомням си да съм участвал в ПТП през май месец 2023 г.
като водач. Движех се с автомобил BMW Х5 джип. Пресичах ул. „Вяра“ от
ледената пързалка, как да го обясня точно… Спрях на стопа, от лявата ми
страна идваше автобус, който изчаках да мине и непосредствено тръгнах след
автобуса. В последния момент, защото колата е висока, виждам че нещо се
движи. В момента, в който цялата лента мина, де факто към „Дом Младост“
спрях и мотористката, не мога да преценя скоростта, се блъсна в десния ми
калник между мигача и калника.
Мотористката беше разположена мисля, че малко вдясно беше, защото
цялата ми кола беше в другото платно. След автобуса преминах, колите вече
си минаваха и лентата беше вече свободна зад мен. Де факто от дясната ми
страна на движението, цялата ми кола беше в нея лента. Едното платно
минавам, и в другото платно, цялата ми кола беше в другото платно.
Преди стопа, от двете страни винаги има паркирани автомобили до ден
днешен. На дясно се огледах и наляво се огледах и прецених, че след автобуса
мога да мина, но в последния момент виждам само една каска и спрях.
По моя преценка скоростта ми след стопа не беше голяма, защото
веднага ми се спря колата. Никакъв спирачен път нямах. Колата ми беше
спряла.
Не мога да преценя дали преди удара мотоциклетистката е започнала да
спира или да намалява. Просто виждах мотора, дадох на паркинг, слязох от
колата и вече моторът беше в калника.
Не мога да преценя скоростта на мотоциклетистката.
На въпроси на адв. К.:
Свид. К.: Нямах никакъв шанс ако не бях спрял, да се придвижа по-
бързо и да премина. Нямаше да мога да премина. Ударът тогава щеше да бъде
отзад в калника категорично. Не бях с голяма скорост. Ударът щеше да е отзад
в калника или в задната врата. Категорично го отговарям.
Не мога да се сетя кой номер автобус е бил. Там върви 148 и тролеите,
но беше автобус.
В момента, в който моторът се удря, по моя преценка не беше голяма
скоростта, защото не се задържа моториста на място, държеше кормилото и
докато пада и си усука ръката. Усуква се с кормилото и пада на земята, и
ръката се усука. Моториста с мотора падна. Не го оставя кормилото ами с
кормилото и се усука и падна.
На въпроси на юриск. Л.:
Свид. К.: Щетите по автомобила бяха по предна броня и преден десен
калник. Бронята беше пукната, а калникът беше крив. Имаше вдлъбнатина.
11
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Юриск. Л.: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ указва на свидетеля К., че има право за днешното му явяване в
съдебно заседание да получи възнаграждение в размер на 50.00 лв., след
представяне на молба по делото с банкова сметка.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25265 от 04.09.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Й. Л. М. – 44 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам така представеното заключение. С оглед
изслушания свидетел, мога единствено да направя допълнение, че е имало
съответно лягане на мотоциклета на пътното платно, но явно то е било с много
ниска интензивност, тъй като продължаваме да нямаме документирано
ожулване по мотоциклета от падане и влачене по асфалта. Това говори за по-
ниска скорост, каквато е приета и конкретно в момента на удара, която е под
25 км/час за мотоциклета в момента на съприкосновение на двете МПС-та. Не
се налага ревизия на заключението, така или иначе в експертизата е доказано,
че автомобилът е бил спрял към момента на удара на мотоциклета в него. Това
не се променя от показанията на свидетеля, защото имаме категорични данни,
и дори и свидетелят да беше казал, че той се е движел макар и бавно, това не
би било технически възможно за обосновка.
„Служебно спиране“ е това, което употребяваме винаги водачите, когато
намаляваме движението на автомобила по един или друг факт, без да правим
„аварийно спиране“. „Аварийното спиране“ е само тогава, когато има
непосредствена опасност и трябва да спрем по най-бързия начин. Всичко
други типове спирания, са „служебни“. Тоест спиране на светофар, спираме и
намаляване скоростта или спираме на спирка, това са „служебни спирания“.
Юриск. Л.: Нямам въпроси.
Адв. К. към в.л.: Имал ли е водачът на мотора пряка видимост към
12
намиращите се преди напречната пътна маркировка М6 лекия автомобил
BMW при наличие на другите превозни средства? Този въпрос е изследван в
една експертиза на досъдебното производство. Можел ли е мотоциклетистът
да види спряло превозно средство на знака?
Юриск. Л.: Възразявам на въпроса. По делото са приети, включително
представени с исковата молба протокол за разпит на свидетел, на ищцата. По
същество ще взема становище за правната природа на документа. Този въпрос
смятам за некоректно зададен дотолкова, дотолкова има много променливи и
по делото и не е установено имало ли е паркирани автомобили, не е ли имало
паркирани автомобили? От гледна точка на релефа, може би вещото лице би
могъл да отговори в една идеална ситуация, без паркирани автомобили.
СЪДЪТ преформулира въпроса на адвокат К. в следния смисъл: Имала ли
е видимост мотоциклетистката към автомобила и предотвратим ли е бил
ударът от нейна страна?
В. л. М.: Спрямо изслушаните данни в днешно съдебно заседание, че е
преминал автобус и автомобилът е потеглил непосредствено след отминаване
на автобуса, то динамичното разположение на автобуса, е намалило
видимостта между водача на автомобила, и водача на мотоциклета. Това не
променя факта, че автомобилът е препречил 90% от ширината на пътната
лента на мотоциклета. Не променя и изчисленията, които сочат, че с по-
интензивна, по-бърза реакция от страна на водача на мотоциклета, имайки
предвид, че навлиза в кръстовище, е можел да ограничи скоростта си на
движение. Категорично автомобилът е препречил пътната лента на
мотоциклета.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
Юриск. Л.: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Й. М. в размер на 560.00 /петстотин и шестдесет/ лева, съобразно
приложената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. М. в размер на
13
400.00 /четиристотин/ лева, платими от ответника (Изд. 1 бр. РКО – 400.00
лв. по вн.б. от 21.07.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 160.00 /стои и шестдесет/ лева за допълнително възнаграждение на
вещото лице, което ще бъде изплатено след представяне на доказателства за
допълнително внесения депозит, като УКАЗВА на страната, че при
непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде
приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК и сумата няма да бъде съобразена
при разпределяне на отговорността за разноски с решението.
Адв. К.: Представям формуляр за предоставяне на потребителски
кредит от „ТИ БИ АЙ БАНК“ за закупуване на система „Канген“. Фактурата
за тази система преведена, понеже е от чужбина, с лицензиран превод.
Уведомление-покана за наемането на работа на моята доверителка, каквито
твърдения са в исковата молба. Представям копие за насрещната страна.
Поискахме официално писмо, с оглед на разпределението на
доказателствената тежест във Вашето определение от „ТИ БИ АЙ БАНК“.
Обаче са дали едно писмо с грешка. Аз настоявам ако може да се отложи
делото за следващо съдебно заседание. В договора само сумата е същата.
Изобщо нито падежът … Ако приемете за безспорно, защото не сме дали
датата, на която … вижда се до кога е плащала, просто не са тези вноските. С
това ще доказваме колко е оскъпяването, до кР. на 2024 г. е плащала. Вижте, в
писмото пише. Самият кредит е 6650 лева, а 17.92 е фиксиран, с ГПР-то става
19.47, на втора страница. Има погасителен план. Сумите обаче не
съответстват. От „ТИ БИ АЙ БАНК“ са дали грешно. Погасителният план е с
195 лева мисля, че беше за 48 месеца, а тези от банката са дали с друга сума
191 лева. Ами да, 4 лева е разликата, но не е малко, защото 48 месеца, а те са
дали за 41 месеца. Не съответства. Истината беше, че искаха ако дадете
възможност да вземем от „ТИ БИ АЙ БАНК“ колко е платено реално с
оскъпяването, защото другият вариант е от писмото на „ТИ БИ АЙ БАНК“
пише кога е спряла или изплатила напълно кР. на 2024 г. Ако разчитаме на
Вашата добронамереност, съдът да си изчисли сам. Написано е в писмото
7900 лева, а общо е 9363 лева по погасителен план и ние твърдим, че всичко е
платено преждевременно, което означава, че има някаква малка лихва
отпаднала.
СЪДЪТ констатира, че представения по делото препис на договор за
потребителски кредит не е идентичен с приложения препис за връчване на
ответника и не е заверен за вярност с оригинала.
Юриск. Л.: Госпожо съдия, ако уважите искането и дадете възможност
14
на ищцата да ангажира допълнителни доказателства във връзка с пълното
погашение на задълженията си към „ТИ БИ АЙ БАНК“, моля да ми се даде
срок по приемането на днес представените писмени доказателства в насипен
вид. Моля да укажете на ищцата да представи пълния комплект доказателства,
които представя днес на съда, с препис и да ми дадете срок за становище.
Адв. К.: Второто ми искане относно претенцията ни за имуществени
вреди, които не можем да докажем, тъй като са извършени масажи, за които
нямаме бонове със старо време, а можем със свидетелски показания на самия
масажист, който ги е извършвал. Така, че ако отлагаме делото за друга дата и
час, с оглед снабдяване от „ТИ БИ АЙ БАНК“, ще моля да ми дадете
възможност този масажист да бъде разпитан за тези вреди.
Юриск. Л.: Моля за срок за становище относно представените писмени
доказателства. За поискания свидетел не възразявам. Смятам, че искането е
направено в процесуалния срок.
Адв. К.: Нямаме други искания.
Юриск. Л.: Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ по направените в днешното съдебно заседание от ищеца
доказателствени искания намира, че приемането на представените писмени
доказателства следва да бъде отложено за следващо съдебно заседание, след
представяне на пълен препис от същите за връчване на ответника и
изслушване на становището на последния.
Искането за допускане на гласни доказателства чрез разпит на трети
свидетел за установяване на разходите за лечение и рехабилитация, намира за
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по обективираното в днешно съдебно
заседание от ищеца искане за приемане като писмени доказателства на
представените в днешно съдебно заседание преписи от книжа към сключен
договор за потребителски кредит от 25.11.2022 г., фактура № 6176126 от
01.12.2022 г.; уведомление-покана от 11.05.2023 г. и писмо от „ТИ БИ АЙ
БАНК“ от 12.09.2025 г. за следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от днес да представи заверен за
вярност препис от договор за кредит от 25.11.2022 г. в цялост, ведно с всички
приложения към него, както и да представи препис от всички представени в
днешно съдебно заседание писмени доказателства за връчване на ответната
страна.
15
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 1-седмичен срок от
получаване на книжата да изрази писмено становище по тяхната допустимост
и относимост.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
водене за установяване факта и размера на извършени разходи за
рехабилитация и масажи.
ОПРЕДЕЛЯ следващо съдебно заседание за последно по събиране на
тези доказателства.
Адв. К.: Моля да ми бъде върнат преписа от договора за кредит, тъй
като нямаме друго копие от него, с оглед изпълнение на дадените указания от
съда.
СЪДЪТ връща представения от ищеца препис от стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски
кредити от „ТИ БИ АЙ БАНК“; заявление-декларация за установяване на
договорни отношения; договор за потребителски кредит, ведно с погасителен
план от 25.11.2022 г.; рамков договор за платежни услуги за физически лица от
25.11.2022 г.; общи условия за предоставяне на платежни услуги на физически
лица от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД; информационен бюлетин за вложителите и
декларация от 25.11.2022 г. за предоставяне на информация по чл.60 от
ЗПУПС.
Юриск. Л.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани
в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене за ищцовата
страна Д.Р.В. за установяване на претърпените болки и страдания, и вписва
същия в списъка на лицата за призоваване.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.Р.В., ЕГН **********, българка; български гражданин; разведена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
16
На въпроси на адв. К.:
Свид. В.: Познавам Ж. покрай работата. Занимаваме се с недвижими
имоти, колеги сме. Имали сме така съвместни сделки. Доста комуникация с
нея, виждали сме се. Сближихме се доста и покрай работата, и покрай лични
неща. Не сме работили в една фирма, в различни, но именно заради това си
работим съвместно.
Разбрах от общи познати, че е претърпяла такова ПТП и съответно
разбрах, че не е добре. Реших да я видя, да я чуя. Първо и звъннах. Разбрах, че
́
не се чувства много добре. Чухме се за първи път, точно датата не помня,
може би около кР. на май 2023 г. Това беше след ПТП-то нали, реших да и
́
звънна, за да я чуя как е, все пак след като и се е случило това нещо.
́
Разбрах, че е с много болки, много така травмирана. Не звучеше никак
добре. Не беше този глас, който винаги съм чувала като сме били в
комуникация, в разговорите. Различна ми звучеше и наистина имаше болка,
която усещаше.
След инцидента отидох да я видя в тях. Сега дата точно… след като се
чухме, няколко дена след това се разбрахме.
Никак не изглеждаше добре. Първо външно, визуално това, което видях
занемарен човек. Беше с гипс на лявата ръка. От това, че с една ръка човек
знаете, който и да е, трудно се поддържа. Всяка жена е хубаво все пак да си
върши някакви хигиенни неща по тялото. Не ми изглеждаше никак добре,
това което видях. Мръсна коса, занемарена.
След това може би на месеца веднъж се виждахме, както преди. Някъде
сме се виждали, когато съм успявала съм отивала, но не аз да ходя редовно да
я виждам.
Един месец беше с гипс. След това правеше рехабилитации, някакви
възстановявания, физиотерапии. Колко време … там вече не знам колко беше
самата рехабилитация, може би три месеца. Нещо такова. Даже, тъй като
синът ми е физиотерапевт, я изпратих и при него така да съдейства и той за
някакви упражнения, нещо с което да се възстанови по-бързо. Все пак близък
човек.
В момента знам, че пак от време на време някакви болки получава, но
физическото състояние не е както преди. Преди ходехме да се разхождаме.
Сега не спортува, знам че явно от травмата и стреса спря да ходи на спорт.
Иначе преди ходехме даже заедно сме си вършели и тези дейности. Разходки
редовно. Сега не го прави това нещо.
Отрази се и на социалния и живот. Именно точно това казвам, че вече
́
по друг начин и протича животът. Абсолютно различно, на 180 градуса е
́
променена. Тя самата и психически и физически. Стресирана е, потисната.
Една такава несигурна в … примерно излизаме, гледа къде и как ще стъпи,
оглежда се. По-внимателна е да, и потисната. В главата и ситуацията изплува
́
явно. По-внимателна, по-предпазлива и се оглежда.
17
Мотор не кара вече. Абсолютно категорично знам, че вече си е купила
кола, която е по-голяма. Нали по-сигурна да се чувства. Моторът мисля, че го
продаде, бракува и не се занимава категорично с мотори. Категорично се
отказа. Тя си беше пристрастена към моторите от дете, доколко знам още от
баща и така е останало това и от дете си е по моторите. Голяма страст и беше
́́
моторът определено. Сега е категорична, не иска и да чуе.
Тя е сама, разведена е. Има две деца – две момчета. Тя определено
беше много затруднена в отглеждането и грижата за децата си. Освен за себе
си и за децата. Знам, че сестра и ходеше след работа всяка вечер. Майка и от
́́
време на време, тъй като тя живее в друг град и нали не може ежедневно.
Жената и тя идваше да и помага доколкото така от нея в разговор, защото
́
повече си говорихме и ми разказваше какво, как изкарва. Знам, че родители на
други деца от класа, ги е ангажирала с водене, взимане, по уроци, те и футбол
тренират. Също така този ангажимент да ангажираш чужди хора, доста така е
натоварващо организационно. Трудно се справяше, все пак са и момчета.
По лошо стечение на обстоятелствата знам, че тъкмо напусна една
работа и тогава се случи това и остава изцяло без доходи. Знам, че и се наложи
́
да си продава вещи от вкъщи, за да изкарва прехраната. Иначе издръжка на
децата от бащата, която знам, че издръжките са … тя е стандартна определена,
която не е достатъчна да покрият разходите за две момчета и за нея съответно
пък още по-малко, като няма и никакви доходи.
Улицата, на която живее се намира в близост до Колхозния пазар *****,
на 5 етаж е, без асансьор. Тухлена сграда на пет етажа. Разбира се, че това
затрудняваше нейното придвижване. Ако имаш ръка свободна, ще се подпреш,
все пак, то две чанти, каквито и тежки неща като се носят, е нормално едната
ръка да ти затрудни прехода.
Адв. К.: Нямам други въпроси към настоящия момент.
На въпроси на юриск. Л.:
Свид. В.: Едното дете е на 12 г. малкия, а другия на 14-15 г. сега в
момента.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене за
ищцовата страна Г.И.Д. за установяване на фактите относно назначаването на
работа в „Канген България“ ЕООД, и вписва същия в списъка на лицата за
призоваване.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата
18
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г.И.Д., ЕГН **********, българин; български гражданин; разведен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Д.: Ж. имаше система „Канген“. Беше си закупила и на мен ми
трябваше сътрудник за нашия офис. Бяхме се видели, разбрахме се да започне
работа. Да, на същото място съм. Аз съм управител на тази фирма „Канген“ в
България. Трябваше ми човек, който да има и машина за търговски
представител. Правят се презентации, това е работата, монтажи при
купувачите. Това е естеството на работата. Но тя работеше на друго място и си
подаде заявление за напускане и трябваше двумесечно предизвестие да
отправи. И си отправи двумесечно предизвестие. И в деня, в който всъщност
изтече там предизвестието и трябваше да започне при мен на работа, трябваше
да си носи някакви документи – свидетелство за съдимост, не знам какво
трябваше да носи, забравих вече, и я удари кола и тя не можа да започне при
мен на работа.
Машината „Канген“ си я е закупила няколко месеца преди случая.
Точно не мога да се сетя. Тя вече имаше машината, когато започнахме
преговори за работа. Исках човек, който вече има такава система и я познава
как функционира.
Желателно беше да има машината, за да работи при нас. Не съм и
́
поставял такова изискване, да има машината, за да може да започне работа.
Казвам, че е желателно.
Преговорите за започване на работа при нас започнаха може би
началото на 2023 г. или към кР. ноември, декември 2022г. Не сме започнали
веднага просто. Не сме се договорили веднага. Е чак преговори трудно казано.
Говорихме сега, чак преговори да сме водили…водихме разговори, да кажем
няколко месеца преди събитието. Мисля, че кР. на 2022 г. започнахме
преговорите.
Уговорката ни с нея беше за 1500 лева заплата нето. След катастрофата
аз я изчаках. Каква реакция да имам. Може би около два месеца я изчаках, не
знам.
На въпроси на юриск. Л.:
Свид. Д.: Познавам госпожа К. покрай нейния бивш съпруг. Може би
от преди 10-15 години. Отдавна я познавам.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Д.: С бившия и съпруг и с нея се запознахме покрай моторите.
́
19
Със съпруга и сме в един мотоклуб.
́
Адв. К. към свид.: След това ПТП Ж. кара ли мотор?
Юриск. Л.: Възразявам на въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат К., тъй като свидетелят е
допуснат за установяване на други факти.
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Да, от нашата фирма е закупена машината „Канген“ чрез
нашето посредничество, с кредитиране от „ТИ БИ АЙ БАНК“. Към момента
на закупуването бяхме говорили за започване на работа, но не бяхме сме
напълно договорили. Бяхме говорили, че като има машина, може да започне
просто преговорите.
По принцип казах и, за да започне работа, трябва да има машина, защото
́
няма как да ходи да прави презентации. Аз нямам такива служебни машини,
които да ги раздавам. Те са скъпа техника и не мога да раздавам за
презентации.
На въпроси на юриск. Л.:
Свид. Д.: Смятам, че за това я купи машината, за да започне работа при
нас, но дали е така не мога да кажа. Аз смятам, че за това я е взела, като върна
събитията назад. Сега, аз не мога да накарам на сила да си купите машина.
Да, смятам, че може би заради това е купила машината, за да започне
работа, защото и харесваше това, което предлагам.
́
Няколко месеца преди да започнем преговорите тя си закупи машината.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. К.: Нямаме други искания.
Юриск. Л.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за събиране на доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
20
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
05.12.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21