Р
Е Ш Е Н И Е *61069 /
14.10.2021г.
гр.
П., 14.10.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД П.,
Гражданско отделение, I
състав, в открито заседание на тридесети септември, две хиляди двадесет и първа
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО КОЛЕВ
При
секретаря Лили Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 947 по описа на ПРС за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на В.И.Н. и К.Б.Н. срещу 1. Д.Б. Ц.а, С.С.Ц. и К.Н.К.; 2. Н.С.П., С.И.М.,
Д.Н.К., И.Р. Ц.и С.Р. Ц.и 3. Б.Е.П.
Ищците твърдят, че са собственици на основание
договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № ***г. на ПРС,
нотариален акт № *** г. на ПРС и договор за покупко-продажба от 12.07.2017 г.
на Община П. на УПИ с площ от 411 кв.м.,
за който съгласно плана за регулация и застрояване на гр. П., местността „***“,
утвърден със Заповед № 1076 от 23.08.1974 г. и решение *99 от 08.11.2012 г. на
Кмета на Община П. е отреден парцел ***по плана на гр. П., кв. “***“, при
граници по нотариален акт № *** г.: улица “***“, Н.К. и С. С. Ц. и А. Г. Б. от
две страни и който парцел съгласно КККР на гр. П. одобрена със Заповед №
РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК- С. представлява ПИ
с идентификатор ***с адрес на поземления имот - гр. П. , ул. “***“ * с площ от
381 кв.м., с трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на
трайно ползване- ниско застрояване /до 10 м/, при граници /съседи/: ***, ***, ***,
***, ***, застроен с МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *** със застроена
площ от 73 кв.м., брой етажи- 3, предназначение- еднофамилна жилищна сграда.
Твърди се също, че при изработването на
новия кадастрален план и кадастрални регистри, одобрен през 2008 г. техния
парцел не е нанесен съгласно действащия регулационен план и по регулационните
му граници, като части от него погрешно са заснети и нанесени на плана като
части от съседните имоти.
Твърди се, че част от техния парцел с
площ от 15 кв.м. при граници: от
север ПИ с идентификатор *** от запад-ПИ с идентификатор ***, от изток-ПИ с
идентификатор *** и от юг-улица погрешно е заснета към ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** - собственост на С.С.Ц., К.Н.К. и Д.Н.К.. Твърди се също, че тук посочените ответници са се опитали да
присъединят тази площ към своя парцел по административен ред, но Община-П. е
отказала нанасянето и отказа и потвърден от съда с влязло в сила решение по
адм. дело № 149/2018 г. на ПАС.
Твърди се също, че част от техния парцел
с площ от 7 кв.м. , при граници от
север - ПИ *** от запад - ПИ *** , от юг- ПИ ***и от изток- ПИ *** неправилно е
заснета и нанесена на КККР към ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** - собственост
на Н.С.П., С.И.М., Д.Б. Ц.,И.Р. Ц.и С.Р. Ц..
Твърди се също, че част от техния парцел
с площ от 2 кв.м, при граници: от
север- ***, от запад ПИ ***, от изток- ***и от юг. ПИ ***погрешно е нанесена
към ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, собственост на Б.Е.П..
Излагат се твърдения, че нанасянето на
имота им, не по регулационните граници, а по видими белези на място накърнява
правото им собственост.
Твърди се, че ответниците са поставили
огради на частите от имота им и ползват тези части без правно основание.
С оглед на изложеното моли съда да
постанови решение, с което ищците да бъдат признати за собственици по отношение
на ответниците:
С.С.Ц., К.Н.К. и Д.Н.К., че са
собственици на част от поземлен имот с площ от 15 кв.м. при граници: от север-
ПИ с идентификатор ***, от запад-ПИ с идентификатор ***, от изток-ПИ с
идентификатор *** и от юг-улица, който имот е част от собствения им недвижим
имот- парцел ***по плана на гр.П.,кв.“***“ и която част е погрешно е заснета
към ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, както
и да бъдат осъдени ответниците да им предадат владението на имота.
Н.С.П., С.И.М., Д.Б.Ц., И.Р.Ц. и С.Р.Ц.,
че са собственици на част от поземлен имот с площ от 7 кв.м. , при граници от
север -ПИ *** от запад - ПИ *** , от юг-ПИ ***и от изток- ПИ ***, който имот е
част от собствения им недвижим имот - парцел ***по плана на гр. П. , кв. “***“
и която част е погрешно е заснета и нанесена на КККР към ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***- както и да бъдат осъдени ответниците да им предадат
владението на имота.
Б.Е.П., че са собственици на част от
поземлен имот с площ от 2 кв. м., при граници: от север- ПИ ***, от запад ПИ ***
, от изток- ПИ *** и от юг. ПИ ***, който имот е част от собствения им недвижим
имот - парцел ***по плана на гр.П., кв. “***“ и която част е погрешно е заснета
и нанесена на КККР към ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***- както и да бъде
осъден ответникът да им предад владението на имота.
Претендират се разноски.
Ответниците С.С.Ц., К.Н.К. и Д.Н.К.
оспорват така предявените искове. Твърдят, че с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот по ЗРПВПННИ ***година наследодателят им Н.К. Ц.е закупил
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер *** по регулационния план на кв.
“***то“, гр. П., съставляващ имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със
заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 година на изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес на този поземлен имот гр. П., ул. “***, с площ от 364
кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване/ до 10 м/, стар идентификатор няма, при съседи:
имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ******;
имот с идентификатор ***.
Твърди се, че след закупуване на
недвижимия имот, наследодателят им е подава молба за трасиране на парцела
/даване линия за ограда/ и заснемане на имота-парцел ***I имот планоснимачен
номер *** по плана на гр. П., която молба е удовлетворена с протокол за дадена строителна линия и определено ниво от
12.08.1976 г.
Твърди се, че Н. и И. П.- собственици на
парцел ***също са депозирали такава молба, която е уважена. С протокол за
дадена строителна линия и определено ниво от
21.06.1977 г.
Твърди се, че Б.Н. Ч.-собственик на
парцел***също е депозирали такава молба, която е уважена с протокол за дадена
строителна линия и определено ниво от
21.09.1976 г.
Твърди се, че със Заповед № II1-400 от
09.07.1964 година на Председателя на ОНС-П., на основание § 60 от ППЗПИНМ е
одобрен регулационния и идейно-застроителния план на част от кв. ”***” с
поправките на комисията от протокол от 22.04.1964 година. Със Заповед № 1076 от
23.08.1974 година на Председателя на ОНС-П., на основание чл.75, ал.1, т.2, б.
”А”, и чл.76 от ППЗТСУ са одобрени регулационните планове на квартали: „***”, „***”,
„ ***” и „***” от гр. П. с поправките на съвета по строителството и архитектура
-протокол от 23.07.1974 година.
Според тези ответниците, гореизложеното
дава основание да се приеме, че наследодателят на С.С.Ц., К.Н.К. и Д.Н.К. - Н.К.
Ц.е оградил имота си-парцел ***I за имот
планоснимачен номер *** още през 1976 година и оттогава тази ограда не е
премествана. Твърди се, че имотът в тези му граници се е владял от
наследодателя и от С.С.Ц., К.Н.К. и Д.Н.К. в продължение на повече от 44 години,
поради което се позовава на текла в
тяхна полза придобивна давност.
Позовава се на нотариално заверена
декларация с рег.*409 от 12.09.2016 г. от нотариус М.М., дадена от К. Н.Ф.и И. Е.Д.,
съгласно която оградата /масивен зид/ по протежението на границата между имота
им и имота на деклараторите- парцел ** за имот планоснимачен номер *** е
изградена по протежение на цялата граница /регулационната линия/ със съседния
парцел ***, от ул. ”***” до парцел *** за имот планоснимачен номер *** по плана
на гр. П., както и през същата година е изграден и дървен навес, и отново се
позовава на текла в тяхна полза придобивна давност.
Позовава се на нотариално заверена
декларация с рег.№ 9977 от 17.09.2012 година от нотариус Р.М., дадена от С.И.М.,
последната декларира, че дава съгласието си К.Н.К. да построи навес на
регулационната линия между имот с идентификатор *** и ***. Позовава се на
нотариално заверена декларация с рег.№ ***година от нотариус Р.М., дадена от Н.С.П.
и Р.И.Ц., последните декларират, че дават съгласието си К.Н.К. да построи навес
на регулационната линия между имот с идентификатор *** и ***. Позовава се на
нотариално заверена декларация с рег.№ ***година от нотариус М.М., дадена от К.Б.Н.,
последният дава съгласието си наследодателят им да построи гараж на регулационната
линия между парцел ***I-и за имот планоснимачен номер *** и имота на
деклараторите- парцел **-и за имот планоснимачен номер *** / по плана на гр. П..
Позовава се на нотариално заверена декларация на 14.07.1987 от нотариус В.Я.,
дадена от И.Ц. П., последният дава съгласието си наследодателя им да построи
гараж на регулационната линия.
Твърди се, че съгласно нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит на основание чл. 92 ЗС № ***, дело № ***година
на нотариус И.И.- Н.К. Ц.и съпругата му С.С.Ц. са собственици на масивна
двуетажна еднофамилна жилищна сграда, построена в собствения им недвижим имот
без няма промяна в границите на имота. Посочва се, че съгласно строително
разрешение № ***година
наследодателят им е построил гараж в собствения си недвижим имот, като отново
няма промяна в границите на имота.
Ответниците Н.С.П., С.И.М., Д.Б.Ц., И.Р.Ц.
и С.Р.Ц. не оспорват предявените искове. Твърдят, че са възстановили спорната
част от имота на ищците и са преместили оградата. В дадената ищеца
възмозножност за становище същият признава, че владението му е възстановено,
като желае делото да продължи и по отношение на тези ответници, като със тях се
сключи споразумение. В съдебно заседание изменя иска като моли съда да
постанови спрямо тях единствено установителен диспозитив за правото на
собственост, тъй като владението е предадено.
Ответникът Б.Е.П. е депозирал становище
в срок, с което оспорва предявените искове.
В съдебно заседание страните поддържат
изложените твърдения и възражения в исковата молба, респективно отговора на
същата.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено от фактическа страна следното:
От приетите по делото доказателства се
установява, че К.Б.Н. на основание договор за покупко-продажба сключен с
нотариален акт № ***г. на ПРС и нотариален акт № *** г. на ПРС е придобил УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел ***по плана на гр. П., кв. “***“ при посочена в първия
акт площ от 385 кв.м., от които 36 кв.м придаваеми към парцела по регулация с
неуредени регулационни сметки, а във втория - площ 390 кв.м с 40 кв.м.
неуредени регулационни сметки, както и построената в него жилищна сграда.
Съгласно договор за покупко-продажба от
12.07.2017 г., на основание пар. 8, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1 ПЗР ЗУТ Община П.
продава на К.Б.Н. и В.И.Н. реално определена част от 15 кв.м., които се
придават по регулация към парцел **- *** при граници на тази част – изток ИПИ ***I – ***, юг – улица, север – УПИ ** – *** и запад УПИ X – 6321, като така парцел **- ***
по плана за регулация и застрояване на гр. П., местността „***“, утвърден със
Заповед № 1076 от 23.08.1974 г. е с площ от 411 кв.м.
По делото е приложена скица на УПИ ** – ***,
който е с площ 411 кв.м. по регулация съгласно Заповед № 1076 от 23.08.1974 г.
и решение *99 от 08.11.2012 г. на Кмета на Община-П..
По делото е приложена скица на поземлен
имот с идентификатор ***(УПИ ** – ***) от 07.03.2017 г. съгласно която имота на
ищците е с площ от 381 кв. м.
По делото е представена комбинирана
скица за пълна или частична идентичност съгласно която УПИ ** – *** по действащ
регулационен план е с площ 411 кв.м, а по кадастрален план е с площ 381 кв.м., като са отбелязани цветово попадащите
части от съседни имоти в УПИ ** – ***.
По делото не е спорно, че УПИ ** – *** с
идентификатор ***граничи на север с ПИ
с идентификатор *** (УПИ *** - ***),
собственост на Н.С.П., С.И.М., Д.Б. Ц.а, И.Р. Ц.и С.Р. Ц.и ПИ с идентификатор ***
(УПИ VI - 6321),
собственост на Б.Е.П., а на изток с ПИ
с идентификатор *** (УПИ ***I - ***),
собственост на С.С.Ц., К.Н.К. и Д.Н.К..
Съгласно Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот по ЗРПВПННИ *8, том III, дело 967/1974 г. наследодателят на С.С.Ц.,
К.Н.К. и Д.Н.К. – Н.К. Ц.купува недвижим имот – незастроено урегулирано дворно
място с площ от 342 кв.м. по плана на гр. П. – парцел ***I – 22.
Съгласно представения по делото
нотариален акт *4, том 1, рег №1597, дело *13/2001 г. на нотариус Ивайло Иванов,
Н.К. Ц.и С.С.Ц. са признати за собственици на основание чл. 92 ЗС на двуетажна
масивна сграда, построена в УПИ ***I ***, по плана на гр. П., кв. “***“,
утвърден
със Заповед № 1076 от 23.08.1974 г. с площ от 342 кв.м. Съгласно скица на
поземлен имот № 15-511954- 10.06.2019 г. УПИ ***I *** - ПИ
с идентификатор *** е с площ 364 кв.м.
По делото са приложени също Заповед от
09.07.1964 г. и Заповед № 1076 от 23.08.1974 г. за прилагане на регулационни
планове от гр. П., без към тях да са приложени съответните скици. Към отговора
на исковата молба, депозиран от С.С.Ц., К.Н.К. и Д.Н.К. са представени и други
писмени доказателства, но поради тяхната неотносимост съдът не ги изброява и
коментира.
Съгласно представеното от Община П.
удостоверение от 16.01.2020 г., в архива ѝ не се намират данни за сключен
договор за покупко продажба по реда на пар. 8, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1 ПЗР ЗУТ
за УПИ ***I - *** по регулационния план на гр. П., кв. „***то“.
По делото са събрани устни доказателства
чрез разпит на свидетели. Свидетелят Станислав Димитров Славчев е заявил, че
оградата между имота на ищците и този на С.С.Ц., К.Н.К. и Д.Н.К. е изградена
през 1994-95 г., като до нея има и електрически стълб който е на това място
поне от 1978 г. свидетелства още, че ищците не са се противопоставили на
изграждането на оградата. В същата насока са и показанията на свидетеля И. Е.Д..
По делото е изслушано и прието
заключение по СТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира изцяло като
обосновано, обективно и компетентно изготвено, отговарящо на всички поставени
задачи. В заключението и поясненията дадени писмено и в съдебно заседание е
отразено, че имотът на ищците по регулационен план, утвърден със Заповед № 1076
от 23.08.1974 г. (действащ и към настоящия момент) е с площ от 411 кв.м., а
съгласно кадастралния план, одобрен със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК е с площ от 381 кв.м. Уточнява, че разликата се
дължи на обстоятелството, че кадастралният план от 2008г. е изготвен по реално
съществуващите на мястото граници - огради и така както са оградени имотите,
без да се вземе предвид регулационен план на гр. П., кв. “***. Направено е
уточнение, че частта от УПИ ** - ***,
която попада в УПИ X-6321 и е обозначена с букви АБВА е с площ от 7 кв.м, частта от УПИ **-***, която попада в УПИ VI-6321 е
обозначена с букви ВГДЕВ е с площ от 2 кв.м., частта от УПИ **-***, която попада в УПИ ***-*** е обозначена с
букви ГДКИЗЖГ е с площ от 7 кв.м., частта
от УПИ **-***, която попада в УПИ ***I-*** е обозначена с букви КИЗМЛЖК е
с площ от 15 кв.м.
Вещото лице е констатирало също, че УПИ ***I-***
е с площ от 364 кв.м съгласно скица № 15-151954/10.06.2019 г., а съгласно плана
за регулация е с площ от 342 кв.м.
Посочено е също, че площите които се
владеят от ответниците не могат да бъдат обособени в самостоятелни имоти, тъй
като не отговарят на минимални площи, предвидени в ЗУТ.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
Районен съд П. е сезиран с субективно и
обективно, кумулативно съединени осъдителни искове правно основание чл. 108 ЗС,
вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР, с които ищците молят съда да установи със сила на
пресъдено нещо съществуването на право на собственост и осъждане на ответниците
да го предадат върху:
реално определена площ от 15 кв.м. от УПИ
**-*** с идентификатор ***спрямо С.С.Ц., К.Н.К. и Д.Н.К., собственици на УПИ ***I-***
с идентификатор ***;
реално определена площ от 2 кв.м. от УПИ
**-*** с идентификатор ***спрямо Б.Е.П., собственик на УПИ VI-6321 с
идентификатор *** и
установителен иск относно реално
определена площ от 7 кв.м. от УПИ **-*** с идентификатор ***спрямо Н.С.П., С.И.М.,
Д.Б. Ц.а, И.Р. Ц.и С.Р. Ц., собственици на УПИ ***-*** с идентификатор ***.
Спорът в настоящото производство се
концентрира в правото на собственост относно процесните реално определени площи
от съседни имоти, притежавани от страните по делото във връзка с разликите
между плана за регулация и застрояване на гр. П., местността „***“ утвърден със
Заповед № 1076 от 23.08.1974 г. и КККР на гр. П., одобрена със Заповед №
РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, както и въведеното
от ответниците Д.Б. Ц.а, С.С. и К.Н.К. възражение за придобивно давностно
владение, считано от 1976 година, когато е трасирано мястото за изграждане на ограда
между двата имота, трайно материализирана през 1994-95 г.
Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение №
8 от 23.02.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2014 г., ОСГК иск за собственост на
реална част от поземлен имот, когато тази част неправилно е заснета в
кадастралния план или в кадастралната карта като част от съседен имот или
изобщо не е заснета като самостоятелен имот, е допустим, дори да не е проведена
административната процедура по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР /първоначална редакция/
за поправяне на непълноти и грешки в одобрената кадастрална карта и кадастрални
регистри, или иск по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР /първоначална редакция/, нов
чл. 54, ал. 2 ЗКИР. В производството по иска за собственост съдът изследва
наличието на непълнота или грешка в одобрената кадастрална карта., следователно
за ищците е налице правен интерес от търсената защита предвид конкретните им
твърдения.
От приетите по делото писмени
доказателства се установи, че ответниците Д.Б. Ц.а, С.С. и К.Н.К. са
собственици на УПИ ***I-***, което е с площ от 342 кв.м. съгласно приложените
по делото актове за собственост. Установи се също (СТЕ), че плана за регулация
и застрояване на гр. П., местността „***“ утвърден със Заповед № 1076 от
23.08.1974 г. е последният такъв и действащ и към настоящия момент, като по
него не се предвижда придаване на части от и към парцела на тези ответници. По
този план УПИ ***I-*** е с площ от 342 кв.м., а съгласно скица №
15-151954/10.06.2019 г. е 364 кв.м. При тези обективни данни, съдът приема, че
тези ответници не се легитимират като собственици на парцел с по – голяма от 342
кв.м. площ. Това е така, защото в мотивите на вече посочената т. 4 от Тълкувателно
решение № 8 от 23.02.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2014 г., ОСГК се приема, че
одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри имат
декларативно действие. От тях не произтичат промени във вещноправния статут на
имотите. За отразените данни за имотите в кадастралната карта законодателят е
създал в чл. 2, ал. 5 ЗКИР оборима презумпция за вярност, но неправилното
отразяване на правото на собственост не води до пораждане, изменение или
погасяване на правото. В този смисъл е и Решение № 161 от 20.06.2016 г. на ВКС
по гр. д. № 1253/2016 г., I г. о., ГК, в което се приема, че кадастралната
карта няма вещно действие.
От изготвената към СТЕ комбинирана скица
(Приложение № 1) се установи, че имотната граница по действащата кадастрална
карта между УПИ **-*** и УПИ ***I-*** не е идентична с регулационната линия
като 15 кв.м. от имота УПИ ***I-*** по скица №
15-151954/10.06.2019 г. с идентификатор *** попада в УПИ **-*** с
идентификатор ***и са част от него. Тъй като границите на поземлените имоти в
урбанизираните територии се установяват въз основа на данните от регулационните
планове при приложена дворищна регулация
(арг. чл. 43, ал. 1, т. 5, буква "г" от ЗКИР), следва да се
приеме, че в настоящия случай западната граница на УПИ ***I-*** е погрешно
нанесена в кадастъра и попада в УПИ **-***.
Съдът намира за неоснователно възражението
на Д.Б. Ц.а, С.С. и К.Н.К. (върху което подробно се акцентира и в представената
по делото писмена защита), че в тяхна полза е текла придобивна давност, като
присъединяват и тази на техния наследодател, считано от 1976 г. до настоящия
момент. Съгласно приетото в Решение № 112 от 29.10.2018 г. на ВКС по гр. д. №
4681/2017 г., I г. о., ГК, реална част от парцел /УПИ/ може да бъде придобивана
по давност или ако срокът на владение на тази част е изтекъл преди влизане в
сила на Закона за териториалното и селищно устройство през 1973 г. /съгласно
чл. 181, ал. 1 З. (отм.); или ако е осъществявано владение в период повече от
10 години след влизане в сила на Закона за устройство на територията /ЗУТ/, но
при условие, че владяната част от поземления имот може да се обособи като
самостоятелен УПИ съобразно изискванията на чл. 19 ЗУТ или ако тази част се
присъединява към съседен имот по реда на чл. 17 ЗУТ, а оставащата част отговаря
на изискванията на чл. 19 ЗУТ или се присъединява към съседен имот. Разглежданата
в настоящото производство хипотеза не попада в тук посочените случаите, когато
реална част може да бъде придобита по давност. Същата попада в ограниченията,
предвидени в императивните норми на чл. 59 ЗТСУ (отм.) и чл. 200 ЗУТ, тъй като
спорните реални части не отговарят на изискванията на чл. 19 ЗУТ и имотите са
урегулирани.
Предвид установеното от фактическа
страна и приложимото право, съдът намира, че предявения от В.И.Н. и К.Б.Н. от
срещу Д.Б. Ц.а, С.С.Ц. и К.Н.К. иск е основателен е следва да бъде уважен.
По вече изложените съображения,
основателен е и искът, предявен срещу Б.Е.П.. Както бе посочено, от приетата по
делото СТЕ се установи, че имотната граница по действащата кадастрална карта
между УПИ **-*** и УПИ VI-6321 (собственост на Б.Е.П.) не е идентична с
регулационната линия като 2 кв.м. от имота УПИ VI-6321 с идентификатор ***
попада в УПИ **-*** с идентификатор ***, обозначена с букви „ВГДЕВ“ на
комбинираната скица.
Основателен е и искът срещу Н.С.П., С.И.М.,
Д.Н.К., И.Р. Ц.и С.Р. Ц., тъй като по делото се установи, че 7 кв.м. от имот
УПИ ***-*** с идентификатор *** (собственост на тези ответници) попада в УПИ **-***
с идентификатор ***, обозначена с букви „ГДКИЗЖГ“ на комбинираната скица.
По
разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този
изход от спора по правилото на чл. 78, ал. 1 такива следва да му бъдат
присъдени. Ищецът е доказал разноски в размер в общ размер на 950,00 лева за
процесуално представителство, държавни такси и депозит за вещо лице. В съдебно
заседание е заявил, че от сторените разноски претендира такива в размер на 2/3
срещу ответниците Д.Б. Ц.а, С.С.Ц., К.Н.К. и Б.Е.П., поради което следва да му
бъдат присъдени и възложени в тежест на Д.Б. Ц.а, С.С.Ц., К.Н.К. в общ размер
на 316,67 лева и в тежест на Б.Е.П. също 316,67 лева.
Ответниците Д.Б. Ц.а, С.С.Ц., К.Н.К.
също са претендирали разноски, но при този изход от спора такива не им се
дължат.
В светлината на гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. чл. 54, ал. 2 ЗКИР, че
В.И.Н. ***, ЕГН ********** и К.Б.Н. ***, ЕГН********** са собственици на реална част от 15 кв.м.
при граници: от север- ПИ с идентификатор ***, от запад-ПИ с идентификатор ***,
от изток-ПИ с идентификатор *** и от юг-улица спрямо Д.Б. *** , ЕГН **********, С.С.Ц.
***, ЕГН ********** и К.Н.К. ***,
ЕГН **********, която реална част е част от УПИ ** - *** в квартал 1 по плана
на гр. П., кв. “***“, означена на комбинирана скица Приложение № 1 към заключението на СТЕ, изготвено
от в. л. Е.В.А. с букви „КИЗМЛЖК“, погрешно
нанесени в действащата кадастрална карта на гр. П. в западната част на ПИ с
идентификатор ***, както и че границата между ПИ с идентификатор ***и ПИ с
идентификатор *** следва да бъде определена по
регулационния план на града от 1974 г.
ОСЪЖДА
на основание чл. 108 ЗС Д.Б. Ц.а, С.С.Ц.
и К.Н.К. да предадат на В.И.Н.
и К.Б.Н. владението върху реална част от 15 кв.м, находящи се в западната част на ПИ с идентификатор ***,
означена на комбинирана скица Приложение
№ 1 към заключението на СТЕ с букви „КИЗМЛЖК“.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. чл. 54, ал. 2 ЗКИР, че
В.И.Н. ***, ЕГН ********** и К.Б.Н. ***, ЕГН********** са собственици на реална част от 2 кв.м.
при граници: от север- ПИ ***, от изток ПИ *** , от запад - ПИ *** и от юг ПИ ***спрямо
Б.Е.П. *** , ЕГН **********, която
реална част е част от УПИ ** - *** в квартал 1 по плана на гр. П., кв. “***“,
означена на комбинирана скица Приложение
№ 1 към заключението на СТЕ, изготвено от в. л. Е.В.А. с букви „ВГДЕВ“, погрешно нанесени в действащата
кадастрална карта на гр. П. в южната част на ПИ с идентификатор ***, както и че
границата между ПИ с идентификатор ***и ПИ с идентификатор *** следва да бъде
определена по регулационния план на града от 1974 г.
ОСЪЖДА
на основание чл. 108 ЗС Б.Е.П.
да предаде на В.И.Н. и К.Б.Н.
владението върху реална част от 2 кв.м,
находящи се в южната част на ПИ с идентификатор ***, означена на комбинирана
скица Приложение № 1 към заключението на
СТЕ с букви „ВГДЕВ“.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. чл. 54, ал. 2 ЗКИР, че
В.И.Н. ***, ЕГН ********** и К.Б.Н. ***, ЕГН********** са
собственици на реална част от 7 кв.м.
при граници: от север -ПИ *** от запад - ПИ *** , от юг-ПИ ***и от изток- ПИ ***
спрямо Н.С.П. ***, ЕГН **********, С.И. ***, ЕГН **********, Д. ***, ЕГН **********, И.Р. ***, ЕГН ********** и С.Р. ***, ЕГН **********, която реална
част е част от УПИ ** - *** в квартал 1 по плана на гр. П., кв. “***“, означена
на комбинирана скица Приложение № 1 към
заключението на СТЕ, изготвено от в. л. Е.В.А. с букви „ГДКИЗЖГ“, погрешно нанесени в действащата кадастрална карта на гр. П.
в южната част на ПИ с идентификатор ***, както и че границата между ПИ с
идентификатор ***и ПИ с идентификатор *** следва да бъде определена по
регулационния план на града от 1974 г.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК всеки
един от ответниците Д.Б. Ц.а, С.С.Ц. и К.Н.К. да заплатят по 105,56 лева
общо на В.И.Н. и К.Б.Н., представляващи една трета от общо дължимите се
разноски в размер на 316,67 лева.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Б.Е.П. да заплати на В.И.Н. и К.Б.Н. разноски в
размер на 316,67 лева.
Неразделна част от решението е комбинираната
скица Приложение № 1 към заключението на
СТЕ (л. 163), изготвено от в. л. Е.В.А., приподписана от съда.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд
П..
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните.
СЪДИЯ__________________
Вярно
с оригинала М. Я.