№ 83
гр. Монтана, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20251630200159 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 24-0996-002299/08.01.2025г. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана е наложено на Г. В. Г., с посочен
адрес в гр.Монтана, административно наказание - глоба в размер на 200
(двеста) лева на основание чл.179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП, в редакция след изм.,
бр.101 от 2016г. в сила от 21.01.2017г,. за административно нарушение по
чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление, Г. лично и чрез адв.Г. Г. от
МАК, моли да бъде отменено заради недоказаност вината на жалбоподателя.
Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна, като административнонаказващ орган (АНО)
Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
1
съображения:
На 22.12.2024г., 16:20 часа по РП ІІІ-102 с посока на движение от с.Горно
Церовене (в НП технически погрешно е посочено с.Долно Церовене), към
гр.Монтана в района на км 78+000 между МПС л.а. „С. Л.“ с рег. № ХХХХХ и
МПС л.а. „ХХХХХ“ с рег. № ХХХХХ, възникнало ПТП с материални щети
(л.а. управляван от жалбоподателя напълно изгорял) и пострадал Г. В. Г.,
откаран за преглед в ЦСМП - Монтана и след това освободен. Предложили му
да остане в болница, но преценил, че здравословното му състояние не
налага оставане в болница (имал охлузвания и болки в гръдния кош). Г.
отишъл в КАТ за оформяне на протокол за ПТП. Другият участник в ПТП
(св.Е. П. Е.) според Г. бил признал пред полицаите, че го е видял в огледалото
за обратно виждане, но е преценил, че ще има възможност за изпреварване. Г.
счита, че настъпилото ПТП е в резултат на неправилното изпреварване на л.а.
„Мазда“.
На мястото на ПТП пристигнали дежурните мл. автоконтрольори св.П. Ц.
И. и св.В. Б. В., който не останал докрай заради неотложен личен ангажимент,
и съответно не подписал съставения АУАН спрямо жалбоподателя. Св.В. М.
В., бил такъв при съставяне на АУАН.
След оглед и след преценка на случилото се, св.П. Ц. И. съставил спрямо
жалбоподателя Г. В. Г., АУАН Серия GA № 2299, бл. № 1335120/22.12.2024г.
за административно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това, че на
22.12.2024г. по РП ІІІ-102 с посока на движение от с.Горно Церовене
(технически погрешно посочено и зачертано с.Долно Церовене), към
гр.Монтана управлява л.а. „С. Л.“ с рег. № ХХХХХ, като в условията на
съвина в района на км 78+000 при движение с несъобразена скорост с
възникналата необходимост, а именно движещото се пред него и изменящо
посоката си на движение МПС „ХХХХХ“ с рег. № ХХХХХ го застига и
блъска, с което реализира ПТП с пострадали, от което Г. Г. е откаран до ЦСМП
– Монтана за преглед и освободен. Водачът Г. е проверен за употреба на
алкохол с техническо средство АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР с фабричен № ARPM
0827, като уреда не е отчел наличието на алкохол.
По отношение на другия водач, участник в ПТП – св.Е. П. Е. бил съставен
от св.И. също АУАН Серия GA № 2300, бл. № 1335119/22.12.2024г. за това, че
на 22.12.2024г. в 16:15 часа по РП ІІІ-102 с посока на движение от с.Горно
2
Церовене към гр.Монтана управлява МПС л.а. „ХХХХХ“ с рег. № ХХХХХ,
като в района на км 78 + 000 при извършване на маневра изпреварване на
движещо се пред него МПС, не се убеждава, че пътя зад него е свободен,
частично навлиза в насрещната пътна лента и се блъска в изпреварващия го
отзад л.а. „С. Л.“ с рег. ХХХХХ, с което реализира ПТП с пострадали. Г. Г. е
откаран в ЦСМП – Монтана за преглед и след това освободен. Водачът Е. е
проверен за употреба на алкохол с техническо средство ДРЕГЕР АЛКОТЕСТ
7510 с фабричен № ARPM 0827, като уреда не е отчел наличието на алкохол.
Въз основа на така съставения АУАН спрямо Е. било издадено НП № 24 –
0996 – 002300/08.01.2025г. от Началник Сектор ПП към ОДМВР – Монтана за
административно нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, санкционирано на
основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП. Това НП по данни на
св.Е. не е обжалвано, съответно глобата по него е била заплатена от Е..
За възникналото ПТП св. П. И. съставил констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 1023-729/22.12.2024г., с отразена план - схема на ПТП.
На базата на изготвения АУАН Серия GA № 2299, бл. №
1335120/22.12.2024г. спрямо жалбоподателя Г., Началник Сектор ПП към
ОДМВР - Монтана като административнонаказващ орган (АНО) намерил, че
Г. е извършил административно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и издал
обжалваното НП прилагайки санкционната норма на чл.179, ал.2, пр.1-во от
ЗДвП. На практика административнонаказващия орган приел, че е налице
съвина за възникналото ПТП между жалбоподателя Г. и св.Е..
В рамките на съдебното следствие св.П. Ц. И. (актосъставител) и св.В. М.
В. (свидетел при съставяне на АУАН) потвърждават изложените обстоятелства
в АУАН-я.
Св.В. Б. В. (свидетел на установяване на нарушението) синтезирано
посочва, че според него спрямо жалбоподателя не е следвало да се съставя
АУАН. Св.В. посочва, че за да се извърши маневра изпреварване,
изпреварващият има задължение да се убеди, че насрещният път, в който
ще навлезе му е достатъчен, за да извърши безопасно напускане на
лентата, задминаване на изпреварвания автомобил и да се прибере в лентата,
както и че водачът, който ще бъде изпреварван не е подал сигнал за
престрояване, но тъй като сигналът може и да е забравен да бъде подаден от
водача и затова винаги следва да се съобрази и самото положение на
3
автомобила. В момента на контакт на двата автомобила, те са били равни един
с друг, не са били в положение един зад друг, което означава, че ако
навлизането на л.а. управляван от Е. в лявата лента не е станало, е щяло
да се извърши безопасно изпреварването дори и на двата автомобила,
защото жълтият автомобил, за който водача Е. посочва, че е такси, бил
там, св.В. го видял, и него е щял да изпревари безпрепятствено, ако втората
кола не се е отклонила в ляво да навлезе в лентата. В смисъл имало е контакт и
след това инстинктивно Г. е тръгнал на ляво да избяга, за да не се получи удар.
На практика колата на водача Е. го е избутала от пътя, от контакта водача Г. се
е уплашил и е тръгнал да избягва, за да не се получи съприкосновение, защото
имало следи от контакт между двете коли - на Е. и на жалбоподателя.
Жалбоподателят Г. дава обяснения, счита че няма вина за настъпилото
ПТП и че неправилно му е съставен АУАН, респ. че неправилно е прието, че е
налице съвина.
Св.Е. П. Е. също дава показания, не отрича, че е извършил нарушението
посочено в неговия АУАН, твърди, че дори е заплатил глобата която му е била
определена с НП. В същото време св.Е. посочва също и че според него Г. също
има вина за настъпилото ПТП, защото бил извършил тройно изпреварване.
Бяха приобщени и писмените доказателства по делото, в т.ч. съставения
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1023-729/22.12.2024г., с
отразена план - схема на ПТП.
След като непосредствено събра писмените и гласни доказателства,
настоящия съд намира, че административнонаказващия орган в случая
формално е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН и на практика
не е възложил разследване на спорните обстоятелства. Последното беше
извършено от въззивния съд в рамките на проведеното съдебно следствие.
Съдът анализирайки всички събрани по делото доказателства - писмени и
гласни, в т.ч. и съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1023-729/22.12.2024г., с отразена план - схема на ПТП, намира, че не са налице
несъмнени и безспорни данни за това водача Г. В. Г. на 22.12.2024г. да е
извършил административно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, респ. да е
доказана по несъмнен начин съвината на Г., за да настъпи процесното ПТП.
Според настоящия съд след анализ на всички непосредствено събрани
писмени и гласни доказателства, НЕ е налице съвина, респ. не е доказана вина
4
на водача Г. В. Г., респ. не е доказано да е извършил административно
нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, което да е било годно правно основание за
приложение на чл.179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП.
Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП (Изм. - ДВ, бр.51 от 2007г.) – „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.
Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП (Доп. – ДВ, бр.101 от 2016г., в сила от
21.01.2017 г.) – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство,
да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях,
да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение“.
Съгласно чл.42, ал.1, от ЗДвП – „Водач, който ще предприеме
изпреварване, е длъжен: т.1 - преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го
изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него
пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за
изменение на посоката си на движение наляво;
Съгласно чл.179, ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.43 от 2002г., изм., бр.101 от
2016г., в сила от 21.01.2017г.) – „Който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление“.
Съгласно чл.179, ал.1 от ЗДвП – „Наказва се с глоба в размер 150 лв.:
(доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012г.) т.5 –
5
„който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението;“.
Горното цитиране има за цел да онагледи липсата на доказана вина у
водача Г. да настъпи процесното ПТП, имайки предвид гласните и писмени
доказателства по делото, съставения констативен протокол за ПТП с
пострадали и отразена на него план-схема на ПТП, мястото на
съприкосновението между двете ППС-ва. Настоящият съд дава вяра на
обясненията на жалбоподателя Г., защото свидетелите И., В., В., не са
очевидци на нарушението, а другият участник в ПТП – св.Е. П. Е. (вече
заплатил глобата по издаденото спрямо него НП) на практика не оспорва
вината си, но по обясними причини дава показания в подкрепа на това, че вина
за настъпилото ПТП има жалбоподателя. Съдът кредитира показанията на
св.В., който е бил на мястото на ПТП като служебно лице и е участвал в
установяване на причините за настъпи ПТП. Според този свидетел не е
следвало да се съставя АУАН спрямо жалбоподателя. Процесният АУАН не е
подписан от св.В., което е технически пропуск (аргумент чл.43, ал.1 от ЗАНН),
който не влияе на установената обща незаканосъобразност на обжалваното
НП.
Настоящият съд приема, че вина за настъпилото ПТП на 22.12.2024г.,
16:20 часа по РП ІІІ-102 с посока на движение от с.Горно Церовене ( в НП
технически погрешно е посочено с.Долно Церовене), към гр.Монтана в
района на км 78+000, между л.а. „С. Л.“ с рег. № ХХХХХ и МПС л.а.
„ХХХХХ“ с рег. № ХХХХХ, с материални щети и пострадал Г. В. Г., откаран
за преглед в ЦСМП - Монтана и след това освободен, има единствено и само
водача на л.а. „ХХХХХ“ с рег. № ХХХХХ, а именно св.Е. П. Е. (макар и бивш
автомобилен състезател), за който е установено, че не се е убедил, че пътя зад
него е свободен, частично е навлязъл в насрещната пътна лента и се блъснал в
изпреварващия го отзад л.а. „С. Л.“ с рег. ХХХХХ, с което реализирал ПТП с
материални щети и пострадал. Св.Е. е извършил посоченото административно
нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП (отнел е предимство на изпреварващия го
водач на л.а. „С. Л.“ с рег. № ХХХХХ), а според настоящия съд по – прецизно
е било да се посочи разпоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, което е в пряка и
причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП с материални щети и
6
пострадал, без поведението на водача Г., в т.ч. и чрез нарушение по чл.20, ал.1
от ЗДвП (недоказано), да е допринесло за вредоносния резултат.
Като се има предвид изложеното, съдът намира, че поради неправилно
приложение на процесуалния и материален закон, обжалваното НП следва да
бъде отменено.
Жарлбоподателят Г. не претендира разноски, лично и/или чрез
пълномощника си адв.Г. Г. от МАК, поради което съдът не се произнася в тази
насока.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН (изм.,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 24-0996-002299/08.01.2025г. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана, с което на Г. В. Г., с посочен
адрес в гр.Монтана, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер
на 200 (двеста) лева на основание чл.179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7