№ 319
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100101463 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.140 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от Ю. Б. К.,
гражднанин на Република Турция род. 09.03.1954 с перс.№52213777958, Н. С.
К., гражданин на Република Турция род. 14.10.1958 с перс.№ 52210778002 и
М. Б. К., гражданин на Република Турция род.01.11.1965 год. с перс.
№52198778490, всички действащи чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. М. Д. от АК-Шумен и съдебен адрес гр. Шумен, ул.****
ПРОТИВ „ДЕНИС 2007" ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос ул."**** предсавлявано от Д.Б.Ч. с правно
основание чл.1о8 от ЗС и цена на 1 052 817 лева.
В исковата си молба ищците твръдят, че са наследници на Нуртен К.,
Гражданка на Република Турция род. 30.09.1932 год. в гр. Варна и починала
на 19.08.2021 год. видно от Решение № 2021/181 на Правомощен съд
гр.Ялова Турция от 21.09.2021 год.
Според ищците тяхната наследодателка преживе на 21.01.2019 год. е
предоставила пълномощно рег. №00537 при 13-ти Нотариус Бешикташ на
лицето А.А. Ангелова за разпореждане с нейните собствени 3/5 /три
пети/ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.1506.565 по КККР
на гр.Варна, одобрена със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 година на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед №КД-14-
03-32003/09.12.2013 година на началника на СГКК гр. Варна, с адрес на
имота: гр.Варна, ул. „****" №1 /едно/, целият с площ по скица 1029 кв.м., по
1
предходен документ за собственост целият с площ от 952 кв.м.,
- 3/5 /три пети/ ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор №10135.1506.565.3.1 / по КККР на гр. Варна, с адрес на имота:
гр. Варна, ул."****" №1/едно/, етаж 1 /едно/, който самостоятелен обект се
намира в сграда №3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор
№10135.1506.565 с предназначение на самостоятелния обект: за търговска
дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, без посочена площ по документ за
собственост, а по удостоверение за данъчна оценка с площ 773 кв.м.
/седемстотин седемдесет и три/ кв.м., с мазе с площ 260 кв.м., ведно с
идеалните части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот,
- 3/5 /три пети/ ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор №10135.1506.565.3.4 с адрес на имота: гр. Варна, ул."****"
№1/едно/, етаж 2 /втори/, който самостоятелен обект се намира в сграда №3
/три/, разположена в поземлен имот с идентификатор №10135.1506.565, с
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на
обекта - 1 /едно/, с площ 690 /шестстотин деветдесет/ кв.м. , ведно със
съсобствените идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземления имот, който самостоятелен обект съгласно
предходен документ за собственост представлява ВТОРИ ЕТАЖ от масивна
ъглова сграда, който е със застроена площ от 690 кв.м./шестстотин
деветдесет/кв.м., представляващ МАГАЗИН ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ,
състоящ се от вътрешно стълбище, четири броя офиси, два броя сервизни
помещения, и търговска зала, ведно с припадащия се проценти идеални части
от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, в което е
построена сградата, като принадлежащите идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж към двата гореописани самостоятелни обекта са
общо 86,30% /осемдесет и ( шест цяло и тридесет стотни процента за
сградата.
Легитимирайки се с пълномощно на 04.02.2019 год. А.А.А. в качеството
на пълномощник на Нуртен К. е прехвърлила чрез покупко-продажба
описания имот на дружеството „ДЕНИС 2007" ЕООД, чийто управител и
представляващ е самата тя, за сумата от 150 000.00 /сто и петдесет хиляди/
лева, която сума е получила по банков път, като сделката е оформена с н.а.
2
№60 том I дело №57 на 04.02.2019 година по описа на Нотариус №549 - Ваня
Георгиева, с район на действие Районен съд гр. Варна, вписан в СВ гр.Варна с
дв.вх.№2078/04.02.20219 година акт №178 том.V дело № 1032, вх.рег
№2134/04.02.2019 год.
В исковата молба се твръди, че сумата не е получена нито от
продавачката, нито пък от нейните наследници.
Твръди, че продажната сума е силно занижена.
В исковата молба се твръди, че договора за покупко-продажба по
нот.акт № 60/2019 год. е нищожен на следните основания, заявени в условия
на евентуалност.:
При сключване на договора е нарушен чл.38 ЗЗД, според който
представителят може да договаря със себе си само с изрично съгласие на
представлявания, изразено в даденото пълномощно.
Нарушен е чл.40 ЗЗД, тъй като пълномощникът е договарял във вреда
на представлявания, предвид занижената продажна цена, която близо десет
пъти по малка от действителната.
Предвид, че договора нищожен / на някое от сочените основания/, той
не е произвел действие, а имота е останал в патримониума на наследодателка
на ищците, които са го придобиили по наследство.
Правото на собственост на наследодателката Нуртен К. се установява от
представения нот.акт № 60/ 2019 год.
С оглед на изложеното считаме, че нашата майка Нуртен Кулунияр е
била собственик на 3/5 ид.части от имота въз основа на покупко- продажба,
давностно владение, одържавяване по ЗОЕГПНС и възстановяване по
ЗВСОНИ, както и извършено преоустройство, а по наследство и ищците
притежават по 1/3 ид.ч. от нейните 3/5 ид.ч.от имота, или по 1/5 ид.ч. за всеки
един от тях.
В исковата си молба ищците твръдят, че ответника владее имота без
основание без основание.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищците молят съда да
постанови решение, след като в мотивите си се произнесе по въведените
възражение за нищожност на договора, , с което:
ПРИЗНАЕ В ОТНОШЕНИЯТА страните, че ищците съ собственици на
3
следните недвижими имоти, а именно:
-3/5 /три пети/ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.1506.565 /десет хиляди сто и тридесет и пет точка хиляда петстотин и
шест точка петстотин шестдесет и пет/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, община Варна, област Варна одобрен
със Заповед № РД- 18-98/10.11.2008 год. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със Заповед №КД-14-03-32003/09.12.2013 година
на началника на СГКК гр. Варна, с административен адрес на имота:
гр.Варна, ул. „****" №1 /едно/ целия с площ по скица 1029 кв.м., по
предходен документ за собственост целия с площ от 952 кв.м. /деветстотин
петдесет и два/ кв.м., трайно предназначение на територията — урБ.зирана,
начин на трайно ползване — ниско застрояване, номер по предходен план —
374 /триста седемдесет и четири/, при съседи : 10135.1506.556,
10135.1506.869-, 10135.1506.571, 10135.1507.852, 10135.1506.570,
10135.1506.898, 10135.1507.3,
-3/5 /три пети/ ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор №10135.1506.565.3.1 /десет хиляди сто тридесет и пет точка
хиляда петстотин и шест точка петстотин шестдесет и пет точка три точка
едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, община
Варна, област Варна, одобрена със Заповед № РД-18- 98/10.11.2008 г на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед №КД-14-
03-3203/09.12.2013 на Началника на СГКК Варна с адрес на имота: гр. Варна,
ул."****" №1/едно/, етаж 1 /едно/, който самостоятелен обект се намира в
сграда №3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор
№10135.1506.565 /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и
шест точка петстотин шестдесет и пет/ с предназначение на самостоятелния
обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1/едно/, без посочена площ
по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка с площ
773 кв.м. /седемстотин седемдесет и три/ кв.м., с мазе с площ 260 кв.м. /девета
шестдесет кв.м./ ведно с идеалните части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот при съседи: самостоятелни обекти
в сградата на същия етаж с идентификатори №№ 10135.1506.565.3.2 ;
10135.1506.565.3.3, под обекта- няма, над обекта : №10135.1506.565.3.4,
-3/5 /три пети/ ид.ч.от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
4
№10135.1506.565.3.4 /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин
и шест точка петстотин шестдесет и пет точка три точка четири/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, община Варна,
област Варна, одобрена със Заповед № РД-18- 98/10.11.2008 г на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед №КД-14-
03-3203/09.12.2013 на Началника на СГКК Варна с адрес на имота: гр. Варна,
ул."****" №1/едно/, етаж 2 /втори/, който самостоятелен обект се намира в
сграда №3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор
№10135.1506.565 /десет хиляда сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и
шест точка петстотин шестдесет и пет/ с предназначение на самостоятелния
обект: за търговска дейност, брой нива на обекта - 1 /едно/, с площ 690
/шестстотин деветдесет/ кв.м. при съседи самостоятелни обекти в сградата:на
същия етаж-няма, под обекта: №10135.1506.565.3.3; 10135.1506.565.3.1 и №
10135.1506.565.3.2, над обекта — няма, ведно със съсобствените идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления
имот, който самостоятелен обект съгласно предходен документ за
собственост представлява ВТОРИ ЕТАЖ от масивна ъглова сграда, който е
със застроена площ от 690 кв.м./шестстотин деветдесет/кв.м., представляващ
МАГАЗИН ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ, състоящ се от вътрешно стълбище,
четири броя офиси, два броя сервизни помещения, и търговска зала, ведно с
припадащия се проценти идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, като
принадлежащите идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж към двата гореописани самостоятелни обекта са общо 86,30%
/осемдесет и шест цяло и тридесет стотни процента за сградата и
ОСЪДИ ответника да предаде на ищците владението им.
Молят на основание чл.537 ал.2 ГПК, съдът да отмените Нотариалния
акт до размера на уважения иск.
С исковата молба сапредставени писемни доказателства и са направени
доказателствани искания.
Претендира направените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отгово от ответника по иска,
оспорва изцяло предявения иск.
5
Поставени в условията на евентуалност, двете твърдени нарушения - на
чл. 38 от ЗЗД иначл.40 от ЗЗД, водят до два отделни иска.
Искът по чл.40 от ЗЗД е самостоятелен установителен иск, за
прогласяване на недействителността на една сделка.
Разпоредбата на чл.38 ЗЗД е правило имащо диспозитивен, а не
императивен характер, поради което основания за недействителност при
неспазване на забраната не могат да бъдат извлечени директно.
За разлика от чл.40 от ЗЗД, където изрично е посочено, че „договорът
не произвежда действие за представлявания", в разпоредбата на чл. 38 от ЗЗД
няма изрично посочване на основание за недействителност, като правна
последица от неспазването на разпоредбата. Неспазването й може да води до
недействителност, но не е задължително.
Нормата е установена в защита единствено на интереса на
представлявания предвид възможността при сключване на сделка от
представителя сам със себе си да е налице конфликт на интереси между
представителя и представлявания. Интересът на представлявания и начините
за неговата защита обаче са предоставени единствено на неговата свободна и
лична преценка.
Възможността да се направи преценка дали упълномощеният е
договарял в негова вреда или че цената на сделката не е удовлетворяваща
интереса на упълномощителя, са обстоятелства, които касаят строго
единствено и само личната преценка на същия и те не могат да бъдат
упражнени от друго лице. Това е така, защото съображенията в една или
друга насока не могат да бъдат изведени единствено и само от текста на
пълномощното, а още по-малко от текста на нотариалният акт.
В случая, отношенията между купувач и продавач са с многогодишна
история на роднински отношения и преценката относно действителният
интерес на продавача и доколко упълномощителят го е защитил, може да бъде
направена само на основата на общият контекст на взаимоотношенията между
страните по сделката. Доколкото в тези случаи с оглед нормата на чл. 38, ал. 1
ЗЗД по общо правило представителят няма право да договаря сам със себе си
(освен със съгласие на представлявания), извършената сделка е такава извън
предоставената представителна власт.
6
В чл.42 от ЗЗД са уредени именно последствията и възможностите, в
случаите, когато се твърди сключването на сделка без представителна власт.
Разпоредбите на чл. 40 и на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, респективно установената с
всяка една от тях недействителност, имат различно приложно поле, поради
което не могат да се съвместяват или кумулират. Основанията, на които могат
да бъдат предявени двата иска-по чл.42, ал. 2 от ЗЗД и по чл. 40 от ЗЗД не
могат да се осъществят едновременно.
Ищците сочат себе си като наследници на Нуртен К., представят и
съдебно решение, с което именно те са посочени като нейни единствени
наследници със съответни квоти. Съгласно чл. 89, ал. 2 от КМЧП,
наследяването на недвижими вещи се урежда от правото на държавата, в
която вещите се намират.
Съгласно чл. 91, т.6 от КМЧП, в обхвата на приложимото право попада
и въпросът относно приемането и отказът от наследство.
С оглед на изложеното и вземайки под внимание безспорния факт, че
процесиите имоти се намират на територията на Република България, следва
да се приеме, че в настоящия случай, следва да бъдат приложени
разпоредбите на закона за наследството.
Съгласно чл.48 от ЗН наследството се придобива с приемането му. В
настоящия случай, в исковата молба не се представят доказателства, че
наследството е прието.
От съществено значение за правилното протичане на производството по
настоящото дело и за постановяването от Съда на правилен и валиден
окончателен съдебен акт е да се установи, налице ли е от страна на
наследниците приемане на наследството или не, до колкото това е
задължителен елемент от предпоставянето на тяхната активна легитимация.
С оглед на изложеното исковата молба следва да бъде оставена без
движение до установяването по безспорен начин, че ищците са приели
наследството на наследодателката в съответствие с българското
законодателство, доколкото се претендират наследствени права за недвижим
имот.
По отношение на иска по чл. 537, ал. 2 от ГПК
Предявеният иск е недопустим. Сделката предмет на разглеждане в
7
настоящото производство е обективирана в нотариален акт за покупко-
продажба № 60, том 1, рег. № 981, дело 57 от 2019 по описа на нотариус №
549 - Ваня Георгиевадиспозтивен, а не констативен.
Отмяната на този акт по реда на чл.537, ал.2 от ГПК е недопустима.
По този въпрос е постановено Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012
г. по тълк. д. №3 / 2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГК, което не е
загубило сила и е задължително за прилагане.
В хипотезата на чл. 40 ЗЗД е необходимо осъществяването на два
правопораждащи факта: договор, сключен във вреда на упълномощителя и
договорка между пълномощника и третото лице, за сключване на договора
във вреда на представлявания.
В случая, ищците не са навели твърдения и не са представени
доказателства за наличието на нито един от двата правопораждащи факта.
Продажната цена, която неколкократно по-ниска от пазарната цена на
имота, не е единстевния и абсолютен критерия за уважаване на иска по чл.40
от ЗЗД.
Цената при договора се формира от различни фактори.
При установена нееквивалентност на престациите, следва да се
изследват всички релевантни обстоятелства, свързани с интереса,
необходимостта и мотивите на представлявания да сключи конкретната
сделка.
Ответникът е търговско дружество с едноличен собственик на капитала
е Гюлтен Караджагил. На 02.12.2008 год., Гюлтен Караджагил,
представлявана от пълномощник А.А.А. продава на своя брат собствените си
дялове от капитала на надружеството си.
Считано от 13.01.2009 год. до 06.07.2021 г. едноличен собственик на
капитала на дружеството е Ердинч Чокчан - брат на наследодателката на
ищците.
Към настоящия момент едноличен собственик на капитала на
дружеството ответник в настоящото производство е Д.Б.Ч. - придобил
дяловете си от своя баща Ердинч Чокчан.
От това следва, че дружеството винаги е било в притежание на членове
от едно семейство - част от което са ищците и тяхната наследодателка.
8
В отговора се твърди, че с оглед на лоялностан на пълвомощника
А.А.А. към семейсвото на ищците, тя не е действала във вреда на своя
упълномощител - наследодател на ищците, при сключване на процесната
сделка.
Преговорите за разпоредителната сделка са водени между брат и сестра,
от едно страна като собственикана капитала на дружеството и от другата
наследодателката на ищците, като близки родственици.
В отговора се твръди, че той ежемесечно е изпращал парични средства
на своята сестра, представляващи доход от недвижимите имоти. Ежегодно е
заплащал и дължимите от сестра му задължения за местни данъци и такси.
Нуртен К. е живеела в Турция и лично не е участвала в управлението на
процесното недвижимо имущество.
В отговора се твръди, че Нуртен К. и Ердинч Чокчан са били в близки
отношения, не само като обикновени съсобственици на недвижимо
имущество, но и като брат и сестра, скрепени от взаимно и безусловно
доверие.
При договаряне на продажната цена, Нуртен К. и Ердинч Чокчан са
ползвали за база на определяне на продажната цена удостоверение за данъчна
оценка с изх. № **********/15.01.2019 год., съгласно която данъчната оценка
за правото на ползване върху процесиите идеални части от недвижимия имот
е в размер на 234 767 лева.
Помежду им е имало уговорка, след разпоредителната сделка, Нуртен
К., ежемесечно да получава издръжка, ангажимент, който видно от
приложените от ищците банкови извлечения е бил спазван.
В отговора се твръди, че всички парични преводи направени от А.А.
Злата Чокчан /съпруга на Д.Б.Ч. и снаха на Ердинч Чокчан/ и Ердинч Чокчан
в полза на Нуртен К., са правени именно в изпълнение на гореописаната
уговорка между Нуртен К. и Ердинч Чокчан.
За периода от изповядване на сделката до настъпване на смъртта на
Нуртен, последната е получавала ежемесечно издръжка в размер между 1500
и 2000 евро, което е значително повече от сумите, които са и били заплащани
от брат й преди сделката във връзка с получаваният от имота наем.
Според ответника е налице поредица от логически последователни
9
конклудентни действия, които обосновават ясно и категорично, че Нуртен К.
е приела за изгодни условията по сделката, респективно търсеният резултат
при нейното договаряне я е удовлетворявал. До момента на смъртта си, тя е
получавала ежемесечно една и съща сума.
Сумите са платени от купувача на продавача с две преводни
нареждания както следва: на 25.01.2019 г. сума в размер на 100000 лева и на
28.01.2019 г. сума в размер на 50 000 лева.
Видно от приложените документи към сделката, данъчната оценка,
послужила за сключване на процесната сделка е издадена на 31.01.2019 год.
От изложената фактическа обстановка може да се изведе извод, че
условията на сделката са договорени преди упълномощителя да подпише
горепосоченото пълномощно.
Неоснователни, недоказани и неотносими са твърденията на ищците, че
наследодателката им не е получила сумата на продажната цена. В отговора се
твръди, че продажната цена е заплатена преди сделката, така, както е
уговорена между продавача и купувача и съгласно условията, обективирани в
нотариалния акт за покупко продажба.
По отношение на искането по чл.38 от ЗЗД, ответника го оспорва като
неоснователно.
В процесната сделка, страните са продавача Нуртен К., представлявана
от пълномощник А.А. и "ДЕНИС 2007" ЕООД, представлявано от управителя
А.А.. Във външните действия органният представител представлява
юридическо лице, но волята, която изразява не е собствена, на субект
различен от юридическо лице, а е волята на самото юридическо лице.
Правото на собственост се прехвърля от Нуртен К. на "ДЕНИС 2007" ЕООД,
по волята на едноличния собственик на капитала на юридическото лице, а не
на неговия управител, с оглед на което искът се явява неоснователен. В
отговора се твръди, че когато едно лице действа като управител на дружество,
спрямо друго физическо или юридическо лице, то действа като органен
представител на дружеството и изразява неговата воля, а не действа от
собствено име. В този смисъл ограниченията на чл.38 от ЗЗД несе отнасят з
аорганното представителство, и ска е неоснователен.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърлите изцяло предявените
10
искове, претендира направените в настоящата инстанция съдебни и
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
В отговора са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
След като съобрази становищата на страните съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси:
Предявения иск е с правно основание чл.108 от ЗС.
Искът с правно основание чл.108 от ЗС, в правната теория това е иск на
невладеещия собственик срещу владеещия несобственик и е известен като
ревандикационен иск.
С исковата молба ищците са въведели две възлажение по по чл.38 и
чл.40 от ЗЗД, с които се домогват да обосноват при тяхната основателност, че
договор с който тяхната наследодателка е ончуждила процесния имот не е
породил паво действие и тя е собственик на процесните имота, съответно те
по ред ана универласното правоприемство са придобили право на собственост
в обем който е притежавала тяхната наследодателка
Съдът възлага в тежест на ищците по този иск да докажат при условията
на пълно и главно доказване, основателността на въведените възражения, че
са придобили правото на собственост при условитя на наследяване и
процесния имот се държи и владее от ответника без правно основание.
По отношение на възражението с правно основание чл.38 от ЗЗД.
Договор сключен от представител, който е договаряла сам със себе си
без да е упълномощен за това е недействителен, като сключен от лице без
предсавителна власт.
По отношение на възражението с правно основание чл.40 от ЗЗД.
По силата на чл.40 от ЗЗД, когато предсавителя на едната страна се е
споразумял с другата страна във вреда на представлявания, договора не
поражда целените с него правни последици, защото е недействителен.
Ищците, като универсални правоприемници на продавача по договара
са активно легитимираните да предявят тези възражения, по което съдът
11
дължи произнасяне в мотивите си, за да обоснове основателностна или не на
иска по чл.108 от ЗС.
В тежест на ищците съдът възлага да докажат, при условита на пълно и
главно доказвнате въведените възражения- по чл.38 от ЗЗД, че представителя
не имал представителна власт да договаря сам, но независимо от това е
договорил продажбата на процесните имоти само със себе си.
По възражението по чл.40 от ЗЗД, в тежест на ищците е докажат
съществуваща договорка между представител и купувач по договора, във
връде на наследодателя на ищците.
В тежест на ищците е да докажат, че ответика владее имота.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже твърденията, с които
обосновава правния си интерес, като следва да установи наличието на свое
защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то
произтича.
Съдът следва да допусне като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговорите на исковата молба, като по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
В исковата молба ищците, а в отговора ответниците са предсавили са
представили писмени доказателства, които съдът следва да допусне, като по
тяхното приемане ще се проицнесе в открито съдебно заседание.
По направенвото от ищците искане за допускане на СИЕ със задача към
вещото лица да определи пазарната цена на имота, съдът намира за
съотносимо и допстимо и след ада се допусне.
Съдът следва да изиска и приложи нот.дело №57/2019 на нотариус Ваня
Георгиева от района на Варненски районен съд.
По искането за допускане на СТЕ, съдът намира за нередовно тъй като
ищците не са посочили кой правно релевантен факт ще доказват с тази
експеритиза и неговото правното значение за спора.
12
В същия смисъл нередовно е и искането за изистване на преписката по
възстановяна на собствеността от Община Варна.
От подобна нередовност страда и искането за изискване на движение на
парични средства от съответната банка.
В отговора на исковата молба ответниците също са направили
доказатествени искания изразяващи се в искане за разпит на свидетели и
допускане на ССчЕ.
По отношение на доказдателствените искания на ответниците, съдът
следва да отложи произнасянето си след становище на ищеца, който може да
възрази.
По отношение на искането за допускане на ССчЕ, това искане е
нередовно , тъй не се уточнено, какв факти ще доказва с експертизата и
неговато правно значение за спора.
Нередовности посочени по-горе страните следва да отстранят по реда та
чл.101 от ГПК.
По отношение на иска по чл. 537, ал. 2 от ГПК
Съдът намира, че предявеният иск е недопустим.
В нотариален акт за покупко- продажба № 60, том 1, рег. № 981, дело 57
от 2019 по описа на нотариус № 549 - Ваня Георгиева е обективирана сделка
т.е. отразена е вола на страни и документа е диспозтивен.
Отмяната по чл.537, ал.2 от ГПК е допустима, са по отношение на
констативните /установителни/ нотараилни актоне. /ТР № 3 от 29.11.2012 г.
по тълк. д. №3/2012 г. на ОСГК на ВКС/.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
13
ПРЕКРАТЯВА производство по иска на Ю. Б. К., гражднанин на
Република Турция род. 09.03.1954 с перс.№52213777958, Н. С. К., гражданин
на Република Турция род. 14.10.1958 с перс.№ 52210778002 и М. Б. К.,
гражданин на Република Турция род.01.11.1965 год. с перс. №52198778490,
всички действащи чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. М.
Д. от АК-Шумен и съдебен адрес гр. Шумен, ул.**** ПРОТИВ „ДЕНИС
2007" ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Одесос ул."**** предсавлявано от Д.Б.Ч., за отмяна на н.а. №60 том I
дело №57 на 04.02.2019 година по описа на Нотариус №549 - Ваня Георгиева,
с район на действие Районен съд гр. Варна, вписан в СВ гр.Варна с дв.вх.
№2078/04.02.20219 година акт №178 том.V дело № 1032, вх.рег
№2134/04.02.2019 год., като НЕДОПУСТИМО.
Определението на съда в тази му част подлежи на обжалване от ищците,
в седмичен срок от редовното му обявяване пред Апелативен съд Варна с
частна жалба.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.108 от ЗС.
По иск с провна основание чл.108 от ЗС, съдът е длъжен да постанови
установителен диспозитив относно принадлежността на правото на
собственост и осъждане на ответника да предаде владението му.
За уважаване на иска, ищците са въведли две възражения - първото по
чл.38 от ЗЗД и в условията на евентуалност по чл.40 от ЗЗД.
Съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.3 ГПК
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищците, че е в тяхна тежест
да докажат, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите по иска с првано
сонвание чл.108 от ЗС и въведените възражения.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговора на исковата, като по приемането им
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА да извърши СЪДЕБНО ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕТИЗА,
от вещо лице по списъка на съда, с висше образование, което след
запознаване материалите по делото, да отговори на поставените от ищеца
14
въпроси, а именно:
Каква е била към. пазарната цена на процесиния имот като цяло и
съобразно идеалните части предмет на иска, към 21.01.2019 год., датата на
учредяване на представителна власт /упълномощаване/ и 04.02.2019 год. дата
на договорас който е отчужден процесния имот.
Определя депозит в размер на 200 лева, вносими от ищците, в седмичен
срок от връчване на настоящото определение.
Съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание, след
внасяне на определения депозит.
ДА СЕ ИЗЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото от нот.дело №57/2019 на
нотариус Ваня Георгиева с район на действие ВРС и рег. №549 на НК и
гр.Варна р-н „Одесос”, ул. "Поп Харитон" № 5, ет. 2, офис № 3
УКАЗВА ищците, че доказатественото им искане допускане на СТЕ, дасе
изиска преписката по възстановяна на собствеността от Община Варна за
процесния имот, справа за движение на парични средства по сметка на
наследодателката на ищците е нередовно тъй като ищците не са посочили
кой правно релевантен факт ще доказват с тази експеритиза и неговото
правното значение за спора.
Указв ана отетника, че искането им за допускане на ССчЕ е нередовно,
тъй като не са посочили, кой правно релевантен факт ще доказват с тази
експеритиза и неговото правното значение за спора.
ДАВА възможност на страните в седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение да изправят допуснатите нередовности, като ги
продупреждава, че при неизпълнение това им задължание в дадения срок на
основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът ще приеме, че това процесуално
дейстиве не еизвършвано.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 05.04.2023 год. от 15.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото
определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и
преписи от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
15
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор
- медиация или друг способ за доброволно уреждане.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Препис от настоящото определение да севръчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
16