№ 19119
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110116286 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “Юробанк
България” АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление – ****, представлявано заедно от
изпълнителния директор А.Я. И М.В., чрез пълномощника им юр. К.З. против Р. Р. А., ЕГН
****, с адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че между „БНП Париба Пърсьньп Файненс“, като
кредитор и Р. Р. А., като кредитотпучател е сключен договор за кредит № */*/, сключен на
31.07.2019 г. Договорът е сключен за закупуването на стоки и услуги на изплащане за срок
от 12 месеца. След сключване на договора сумата за закупуване на стоки е била преведена
по сметка на упълномощения търговски партньор. Извършването на плащането по
посочения начин съставлява изпълнение на задължението на кредитора да предостави на
кредитополучателя кредита, предмет на процесния договор, съставляващ плащане,
извършено от името на кредитора и за сметка на кредитополучателя по дължимо и платимо
вземане на горепосочения търговски партньор от кредитополучателя и създава задължение
за кредитополучателя да заплати на кредитора 12 месечни погасителни вноски всяка в
размер на 227,85 лева. Месечните вноски са формирани от главница и надбавка,
съставляваща печалба на кредитора (възнаградителна лихва).
На основание на чл. 2 във връзка с чл. 3 от договора за ответника възниква
задължението да погаси заема на 12 месечни вноски, всяка по 227,85 лева, като в чл. 3 от
договора е предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски,
кредитиполучателят дължи обезщетение за забава в размерна действащата законна лихва за
периода на забавата.
Р. Р. А. е преустановил редовното обслужване на стоковия потребителски кредит на
20.03.2020 година, към която дата са били заплатени 6 броя погасителни вноски.
На основание чл. 3 от договора, вземането на ищеца става изискуемо в пълен размера
ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната
дата на втората пропусната месечна вноска, която в настоящия случай е 20.04.2020 г., от
която дата вземането е станало ликвидно и изискуемо в целия му размер, за което от страна
на кредитора е изпратено изрично уведомление до длъжника на 10.09.2020 г.
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
депозирано от „БНП Париба Пърсьньп Файненс“ против Р. Р. А. е образувано частно
гражданско дело № 17512 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 08.04.2021 г.
1
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК, поради което и на
основание чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за установяване на
вземането си.
По силата на Договор за прехвърляне на търговско предприятие по чл. 15 ал. 1 от
Търговския закон, подписан на 31.05.2023 г., „Юробанк Българи“ АД, ЕИК **** е
придобило търговското предприятие и дейността на „БНП Париба Пърсънъл Файненс - Клон
България“ КЧТ, ЕИК *** Цитираният договор е надлежно вписан в Търговския регистър при
Агенцията до вписванията.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Юробанк България“
АД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
искове против ответницата за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 17512 по описа на съда за 2021 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав, а именно: сумата от
1 264,31 лева – главница договор за кредит № */*/, сключен на 31.07.2019 г., сумата от 102,29
лева - възнаградителна лихва и 106,53 лева – мораторна лихва, начислена върху главницата
за периода от 20.04.2020 до 16.03.2021, ведно със законната лихва, считано от постъпване на
заявлението за издаване да заповед а изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане да вземането.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Иска да бъде приложено по
настоящето дело частно гражданско дело № 17512 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, 162- ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител,
представя писмен отговор, с който оспорва предявените искове.
Излага доводи за недопустимост на исковете поради липсата на доказателства, че
ищецът е правоприемник на кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“.
По същество ответницата оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че сумата за
закупуване на стоката по процесния договор за кредит не е предоставена на ответницата,
нито е преведена по сметка на търговец за закупуване на стока. Твърди, че кредиторът не е
обявил предсрочната изискуемост на задълженията на кредитополучателя Р. А.. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Излага доводи за нищожност на договора за
кредит поради противоречие с императивни разпоредбни на Закона за потребителските
кредити – шрифтът на договора е с размер по-малък от 12, непосочване на ГПР, липса на
погасителен план, размерът на ГЛП надвишава законовия максимум.
С отговора особеният представител на ответницата не ангажира доказателства и не
изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Възражението за недопустимост поради липсата на доказателства за активната
легитимация на ищеца, съдът намира за неоснователно. Прехвърлянето на търговското
предприятие на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А., клон България“ на „Юробанк
България“ АД е обстоятелството, което е вписано в Търговския регистър, поради което и на
основание чл. 23 ал. 6 от ЗТР, ищецът не следва да представя доказателства за доказването
на този факт.
Приложените към исковата молба писмени доказателства като относими и допустими
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
2
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 17512 по описа за 2021 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав, поради което следва
да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се
в него писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание.
С оглед направените от ответника възражения, съдът намира, че следва служебно да
бъде допусната и назначена съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение
относно усвояването на паричния заем, размера на ГПР и ГЛП, платила ли е ответницата
суми по договора, ако да – каква част от дълга е погасила и с плащанията какви задължения
е погасила – главница, лихви, такси и т. н.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н, тел. **/*, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество, да даде
заключение да даде заключение по следните въпроси:
1. Усвоена ли е изцяло заетата парична сума по договор за кредит № */*/, сключен на
31.07.2019 г. между „БНП Париба Пърсьньп Файненс“, като кредитор и Р. Р. А., като
кредитополучател, и ако – да, по какъв начин е усвоена заетата парична сума?
2. Плащала ли е ответницата суми по горе посочения кредит?
3. Ако е плащала, в какъв размер, каква част от задълженията по договора е погасила с
тези плащания и какъв вид задължения (главница, лихви, такси и др.)
4. Ако са налице забавени плащания, вещото лице да даде заключение за размера на
обезщетението за забава.
5. Какъв е размерът на ГПР и на ГЛП?
6. Обявено ли е задължението по договора за кредит за предсрочно изискуемо и ако – да,
на коя дата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 02.07.2025
г.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 17512 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между „БНП
Париба Пърсьньп Файненс“, като кредитор и Р. Р. А., като кредитотпучател е сключен
договор за кредит № */*/ на 31.07.2019 г.; б) договорът е сключен за закупуването на стоки и
услуги на изплащане за срок от 12 месеца; в) след сключване на договора сумата за
закупуване на стоки е била преведена по сметка на упълномощения търговски партньор; г)
ответницата – кредитополучател се е задължила да върне заетата парична сума и заплати
уговорената възнаградителна лихва на 12 месечни погасителни вноски всяка в размер на
227,85 лева; д) при забава на една или повече месечни погасителни вноски,
3
кредитиполучателят дължи обезщетение за забава в размерна действащата законна лихва за
периода на забавата; е) Р. Р. А. е преустановил редовното обслужване на стоковия
потребителски кредит на 20.03.2020 година, към която дата са били заплатени 6 броя
погасителни вноски; ж) на основание чл. 3 от договора, вземането на ищеца става изискуемо
в пълен размера ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано
от падежната дата на втората пропусната месечна вноска, която в настоящия случай е
20.04.2020 г., от която дата вземането е станало ликвидно и изискуемо в целия му размер, за
което от страна на кредитора е изпратено изрично уведомление до длъжника на 10.09.2020
г.; з) въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
депозирано от „БНП Париба Пърсьньп Файненс“ против Р. Р. А. е образувано частно
гражданско дело № 17512 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, като
заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 08.04.2021
г., връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК; и) по силата на Договор за
прехвърляне на търговско предприятие по чл. 15 ал. 1 от Търговския закон, подписан на
31.05.2023 г., „Юробанк Българи“ АД, ЕИК **** е придобило търговското предприятие и
дейността на „БНП Париба Пърсънъл Файненс - Клон България“ КЧТ, ЕИК ***
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ищецът не е
правоприемник на кредира по договора; б) ответницата не е усвоила паричната сума по
договор за кредит № */*/ на 31.07.2019 г.; в) от датата на падежа на задълженията по
договора за кредит до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок,
по дълъг от пет респ. от три години; г) кредиторът не е уведомил ответницата за
обявяването на предсрочната изискуемост на цялото задължение по договора за кредит; д)
договорът за кредит е нищожен, тъй като писменият му текс е с шрифт, по-малък от 12, не
съдържа данни за ГПР, ГЛП надвишава законовия максимум и не съдържа погасителен
план.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 26
ал. 1 предл. първо от ЗЗД вр. 11 и чл. 19 от ЗПК, чл. 110 и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което праводателят му е
предоставил на ответника уговорена парична, платена на учебното заведение, като
семестриални такси, ответникът е усвоил целия кредит, действителността на клаузите от
договора и приложимите общи условя към него, писменото приемане на общите условия от
страна на кредитополучателя.
6. В тежест на ответницата е да докаже следните обстоятелства: ответницата не
твърди факти, които да са в нейна тежест за доказване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.07.2025 г., 15,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5