№ 23445
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110114782 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С оглед оспорване на истинността на договор за правна защита и съдействие от
29.06.2016 г., следва да се укаже на ищеца да посочи ще се ползва ли от същия, както и ако
ще се ползва да представи оригинала на документа.
Основателно е искането на ответника за допускане на един свидетел, като за втория
свидетел е приложима нормата на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 29.11.2022г. от 12:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение да посочи дали ще се ползва от оспорения договор за правна защита и
съдействие от 29.06.2016 г., както и ако ще се ползва да представи по делото оригинала на
документа.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 72553/2021 г. по описа на СРС, 45
1
състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, искането на ответника за допускане до
разпит на още един свидетел.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1
и ал. 2 ЗА вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните,
че ответникът „ Аудиовидео Орфей“ ЕАД дължи на ищеца адв. Калин Кръстев, сумата в
размер на 10 000,00 лева (десет хиляди лева), представляваща главница за неизплатено
договорено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 29.06.2016 г.,
ведно със законната лихва за периода от 17.12.2021 г. до изплащане на вземането, сумата в
размер на 3 047,00 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 17.12.2018 г. до
20.12.2021 г. и за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК от 13.01.2022 г. в производството по ч.гр.д. № 72553/2020 г. по описа на СРС,
45-ти състав.
Ищецът твърди, че на 29.06.2016 г., в качеството си на адвокат, е сключил с
изпълнителния директор на ответника, договор за правна защита и съдействие, съгласно
който последният ангажирал ищеца за набавяне на документи и снабдяване на ответното
дружество с констативен нотариален акт за собственост върху поземлен имот с
идентификатор 68134.800.470 и с административен адрес: гр. София, р-н Изгрев, бул.
„Самоков“ № 60. По силата на този договор, ответникът се задължил да заплати
възнаграждение на адв. Кръстев в размер на 10 000 лева, като било уговорено същото да
бъде платено до 31.12.2016 г. Ищецът твърди, че възложената работа била изпълнена изцяло
и качествено и ответното дружество се снабдило с искания документ. Поддържа, че въпреки
множеството покани от ищеца, не последвало плащане на процесната сума. Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва
иска като неоснователен с възражението, че процесният договор не е бил подписан, поради
което същият не го е ангажирал по никакъв начин. Поддържа, че не са налице никакви
договорни отношения с ищеца. Ответникът моли предявения иск да бъде отхвърлен.
Претендира направените по делото разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: че валидно е възникнало
твърдяното облигационно правоотношение, по силата на посочения в исковата молба
договор, неговото съдържание, включително и размера на уговореното възнаграждение, че
ищецът е изпълнил точно задълженията си по договора в твърдения обем, както и че
2
вземането за адвокатско възнаграждение е изискуемо. По акцесорния иск в негова
доказателствена тежест е да установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в
забава и размера на обезщетението.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си срещу
съществуването на вземанията, както и положителният факт на плащането.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като
ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3