О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./08.09.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 08.09.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №
2240 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Въз основа твърденията на страните и посочените
доказателства съставеният проект за доклад на делото от фактическа и правна
страна може да се допълни и поправи, вкл. с относимата съдебна практика, както
следва:
В договора за банков кредит от 2008
г. (л. 157 и сл.) е вписан адрес на кредитополучателите т.е. ищцата и съпруга
й, както и на имота, който ще служи за обезпечение гр. Варна, ул. "**" № 54.
В удостоверение за промени на постоянен
адрес (л. 162) е вписано, че от 17.05.2010 г. до издаването на удостоверението
на 12.02.2016 г. постоянният адрес на ищцата е гр. Варна, ул. "**" № 64.
Заявлението за постоянен адрес от
17.05.2010 г. е унищожено, поради изтичане на срока за архивиране (л. 320).
Представени са заверени преписи за
установяване, че: изпълнителният лист е издаден въз основа на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК (л. 5 от и. д. № 632/2012 г.); към 10.01.2013 г. в НБД Население ответницата е извършила
справка за вписания постоянен и настоящ адрес *** (л. 30 от и. д. № 632/2012 г.); че на
17.01.2013 г. на ищцата е отправена покана за доброволно изпълнение на адрес гр. Варна, ул. "**" № 64 (л. 40 от и. д. № 632/2012 г.). В поканата е
вписано, че задължението възлиза на 131 992.43 лв. неолихвяема сума,
244 478.75 лв. главница, 3 794.85 лв. лихви и 168 лв. разноски по
изпълн. дело и такса по т. 26 от Тарифа за таксите и разноските по ЗЧСИ с
включен ДДС в размер 13 614.08 лв. в полза на ЧСИ и др. суми, дължими до
този момент в общ размер 5 100 лв. (адвокатско възнаграждение,
възнаграждение на вещо лице, за пазач и др.) или общо задължение в размер
398 652.81 лв.
Представени са от третото лице "Еконт експрес" ООД заверени преписи
(л. 371-373) от части от таблица за установяване, че на 13.01.2014 г. ищцата е
получила куриерски пратки на адрес гр. Варна, ул.
"**" № 54.
Представени са от третото лице "Спиди" АД заверени преписи (л. 389-392) от
документи за установяване, че: на 12.06.2013 г. ищцата е получила куриерска
пратка на адрес гр. Варна, ул. "**" №
64, а на 25.06.2014 г. – на адрес гр. Варна, ул.
"**" № 54.
Поканата за доброволно изпълнение е върната в цялост, а на адреса е
залепено уведомление, че в двуседмичен срок, считано от датата на залепването:
21.01.2013 г., ищцата следва да се яви в кантората на ЧСИ, за да получи
съобщение по и. д. № 632/2012 г. (л. 42 от и. д.). В
разписката не е вписано къде е залепено уведомлението, имената на пощенската
кутия, в която е пуснат екземпляр, нито обстоятелства, при които е залепено
обявлението.
В съдебната практика се приема, че пропускът да се отрази изпълнението на
задълженията на длъжностното лице по призоваването опорочава процедурата по призоваване
чрез залепване на уведомление (решение № 63 от 14.05.2014 г. на ВКС по гр. д. №
1257/2014 г., II г. о., ГК).
Представен е заверен препис от уведомление до длъжника С. **ков С. (л. 50 от и. д. № 632/2012 г.), залепено на адрес
гр. Варна, ул. "**" № 54, ведно с разписката.
Ищцата е дала обяснения в с. з. на 07.04.2017 г. (л. 169, гръб), че към
момента на поставяне на уведомленията на имота е имало табелка с № 54, не е
имало имот с № 64 и съседният имот е с № 58 и няма логика номерът на имота да е
64. Обясненията са оттеглени.
Представени са разпечатки от сателитни карти на района от Интернет (л. 255
и 256). Ищцата е дала нови обяснения в с. з. на 16.06.2017 г. (л. 282), според
които на табелката на дома преди служебната промяна на адреса е бил означен № 54,
а към 2012 г., както и през 2013 г. е бил означен № 64.
Представено е също извлечение от административната карта на района (л. 321), по
която имотът има административен адрес № 64.
Би могло да се поддържа, че за връчване на заповед за изпълнение не се назначава
особен представител по арг. от чл. 47, ал. 7 ГПК.
Съдът приема, че по въпроса необходимо ли е било назначаването на особен
представител на длъжника за следващите процесуални действия, ако при
пристъпването към изпълнение той има регистриран постоянен и настоящ адрес, но
не може да бъде намерен там, нито може да се намери лице, което е съгласно да
получи съобщението и длъжникът не се е явил да го получи в указания двуседмичен
срок, е относимо, макар и дадено покрай
въпроса, указанието по т. 4 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС
по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК.
Представен е заверен препис от протокол от 06.02.2013 г. (л. 51 от и. д.) за опис на имота на адрес гр. Варна, ул. "**"
№ 54: масивна сграда на каменна основа, два гаража с тераса върху тях,
монолитна сграда на три етажа. В заключението си вещото лице Ангел Коларски
сочи, че в деня за опис не са били допуснати в имота и описът и оценката са
извършени по външен оглед и по документи (л. 54 от и. д.).
Представен е заверен препис от обявление, че от 17.03.2013 г. до 17.04.2013
г. ще се извърши публична продан на имота при начална тръжна цена 391 540.50 лв. (л. 57 от и.
д.), за което са съставени актове за поставяне от: 28.02.2013 г. на таблото в
кантората (л. 58 от и. д.); 12.03.2013 г. на сайта на ВОС (л. 60 от и. д.) и на
сайта на Община Варна (л. 61 от и. д.); 13.03.2013 г. на самия имот (л. 59 от
и. д.). Датите на публичната продан във всички отпечатани актове за поставяне
на обявления са поправени на ръка.
Ищцата
сочи, че в нито едно от обявленията не е посочено на коя дата е било изготвено.
Твърди, че са били изготвени след срока по чл. 487, ал. 1 ГПК. На**а, че липсва
и задължителен реквизит на обявлението – сумата, за която е ипотекиран имотът.
Би
могло да се поддържа, че пропускът в обявлението да се посочи сумата, за която
имотът е ипотекиран, не може същински да попречи на проданта.
лист
втори от определение от 08.09.2017 г. по гр. д. № 2240/16 ВОС, ХІІ
В
съдебната практика, макар и по дисциплинарните дела, се е приемало както, че
насрочването на публична продан и изготвяне на обявление за проданта след
изтичане на седемдневен срок от описа на имота не съставлява нарушение (решение
№ 171 от 11.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1360/2015 г., IV г. о., ГК), така и
обратното (решение № 366 от 13.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 887/2011 г., III
г. о., ГК).
Ищцата
сочи, че липсва дата, евентуално оспорва верността на акта за поставяне
обявление на имота.
В
съдебната практика, макар и по дисциплинарните дела, се приема, че съставянето
на отделни актове за поставяне на всяко отделно обявление е утвърдена практика
на съдебните изпълнители, но такова законово изискване няма (решение № 341 от
19.10.2015г на ВКС по гр. д. № 3227/2015г., IV г. о., ГК).
Представена
е таблица от непосочен сайт, че е публикувано обявление на 11.03.2013 г. за
публична продан при начална тръжна цена 391 450 лв., а не 391 540.50
лв., която ще се проведе от 17.03 до 17.04.2013
г.
(л. 62 от и. д.).
Ответницата сочи, че това е сайтът
на ОС Варна (л. 222).
При справката, извършена от
системния администратор на съда в сайта на община Варна (л. 205) е получено
съобщение за грешка 404, липсваща страница. Ответницата сочи, че обявлението е
било достъпно на сайта, но вече е свалено (л. 222).
Би могло да се поддържа, че
предвиждането на публикуване на обявлението на интернет страницата на окръжния
съд в чл. 487, ал. 2, в края ГПК означава, че поставянето на места в хипотезите
в началото не означава публикуване на друга интернет страница.
Представен е документ за
установяване, че е публикувано обявление на 12.03.2013 г. за публична продан,
която ще се проведе от 17.03.2013 г. до
17.04.2013 г., на сайта на Община Варна (л. 63 от и. д.).
В писмо (л. 316) от община Варна е посочено, че на 12.03.2013 г. на служебен електронен
адрес *********@*****.** е постъпило искане от ответницата за публикуване на
обявление за публична продан, както и че през 2013 г. не е постъпвало искане от
ответницата за поставяне на обявление за публична продан на таблото за обяви в
община Варна.
В писмо (л. 337) от община Варна е посочено, че в периодите на обявяване на
публичните продажби в сайта на общината е съществувала рубрика Дирекции и
дейности, Публични обяви на ЧСИ съгласно чл. 487, ал. 2 ГПК, в която са
публикувани обяви, изпратени на горния служебен електронен адрес. Обявите са
били публично достъпни.
Представено е писмо до ВРС за поставяне на обявление за публичната продан от 17.03.2013 г. до 17.04.2013 г., на таблото в
сградата на ВРС/СИС от ответницата (л. 64 от и. д.) и от ВРС (л. 211) и акт за
поставяне от 28.02.2013 г. (л. 65).
Ищцата
сочи, че в акта за поставяне обявления във ВРС не е посочена длъжността на
лицето, поставило обявлението т.е. актът не е официален документ. Евентуално
оспорва верността на изявлението на лицето за поставяне. Евентуално сочи, че в
акта не е вписано за какво се отнася.
В писмо от СИС при ВРС, постъпило на
02.07.2017 г. (л. 207) се сочи, че Мария Павлова И. и Йоланта Божидарова А. са
били назначени на длъжност съдебен деловодител, както и че обявленията се
поставят на таблата на партера до регистратурата в сградата на РС в гр. Варна, ул. "Ангел Кънчев" № 12, където
се на**а и залата за търгове.
Представени от ВРС разпечатки (л.
295-299) от електронен регистър на наддаватели по дата, (л. 301-304) от
регистъра всички разпределения на помещения и (л. 305-308) от регистъра всички
протоколи за деня.
В ново писмо от СИС при ВРС,
постъпило на 23.08.2017 г. (л. 381) се сочи, че през 2013 г. в деловодството на
СИС не се е водил регистър на хартиен носител за публичните продажби и за
протоколите по ИД, а само електронен регистър.
Съставени са протоколи от 13.03.2013
г. (л. 66 от и. д.) за редовно разгласяване на проданта; от 15.03.2013 г. (л.
67 от и. д.) за предаване на преписката за проданта, вх. № 475 в електронния
регистър на СИС (л. 382 от делото); от 18.04.2013 г. (л. 73 от и. д.) за
обявяване на ПИБ АД, предложил цена в размер 391 550 лв. за купувач по
публична продан.
Ищцата е оспорила верността на протокола за разгласяване. Сочи, че в
приемо-предавателните протоколи липсва констатация, че предаваните документи
отговарят на съдържанието на папката, в някои липсват дата, изходящ и входящ
номера т.е. не са официални документи, евентуално оспорва верността на
констатацията за предаване, евентуално че предаваните документи отговарят на
съдържанието на папката.
Представен е заверен препис (л. 74 от и. д.) от молба вх. № 00735 от 24.04.2013 г., с която
ПИБ АД се отказва от правото да придобие имота.
В практиката се е приемало, че отказът
на наддавача да закупи няма правно значение извън отговорността за задатък
(решение № 341 от 19.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3227/2015 г., IV г. о., ГК).
Представен е заверен препис от обявление, че от 24.05.2013 г. до 24.06.2013
г. ще се извърши публична продан на имота при начална тръжна цена 313 232.40 лв. (л. 76 от и.
д.), за което са съставени актове за поставяне от: 25.04.2013 г. на таблото в
кантората (л. 77 от и. д.); без дата на самия имот (л. 80 от и. д.); 20.05.2013
г. на сайта на ВОС (л. 78 от и. д.) и в Община Варна (л. 79 от и. д.).
Представено е писмо до ВРС за поставяне на обявление за публичната продан от 24.05.2013 г. до 24.06.2013 г., на таблото в
сградата на ВРС/СИС от ответницата (л. 81 от и. д.) и от ВРС (л. 208) и акт за
поставяне от 25.04.2013 г. (л. 82 от и. д.).
Представен е документ за
установяване, че е публикувано обявление на 20.05.2013 г. за публична продан на
сайта на Община Варна (л. 83 от и. д.).
Съставени са протоколи от 20.05.2013
г. (л. 85 от и. д.) за редовно разгласяване на проданта; без дата (л. 84 от и.
д.) за предаване на преписката за проданта, вх. № 925 в електронния регистър на
СИС (л. 385 от делото); от 25.06.2013 г. (л. 91 от и. д.) за обявяване на ПИБ
АД, предложил цена в размер 313 233 лв. за купувач по публична продан.
Представен е заверен препис (л. 92 от и. д.) от молба вх. № 00971 от 27.06.2013 г., с която
ПИБ АД се отказва от правото да придобие имота.
Представен е заверен препис от обявление, че от 04.08.2013 г. до 04.09.2013
г. ще се извърши публична продан на имота при начална тръжна цена 265 000 лв. (л. 93 от и.
д.), за което са съставени актове за поставяне от: 30.07.2013 г. на таблото в
кантората (л. 94 от и. д.); 31.07.2013 г. на самия имот (л. 97 от и. д.);
30.07.2013 г. на сайта на ВОС (л. 95 от и. д.) и в Община Варна (л. 96 от и.
д.).
лист
трети от определение от 08.09.2017 г. по гр. д. № 2240/16 ВОС, ХІІ
Представено е писмо до ВРС за поставяне на обявление за публичната продан от 04.08.2013 г. до 04.09.2013 г., на таблото в
сградата на ВРС/СИС от ответницата (л. 104 от и. д.) и от ВРС (л. 210) и акт за
поставяне от 01.08.2013 г. (л. 105 от и. д.).
Представен е документ за
установяване, че е публикувано обявление на 30.07.2013 г. за публична продан на
сайта на Община Варна (л. 98 от и. д.).
Съставен е протокол от 01.08.2013 г.
(л. 106 от и. д.) за предаване на преписката за проданта, вх. № 1663 в
електронния регистър на СИС (л. 383 от делото).
Съставени са протоколи от 01.08.2013
г. (л. 107 от и. д.) за редовно разгласяване на проданта; от 04.09.2013 г. (л.
108 от и. д.) за обявяване на ПИБ АД, предложил цена в размер 265 000 лв. за
купувач по публична продан.
Представен е заверен препис (л. 109 от и. д.) от молба вх. № 01630 от 09.09.2013 г., с която
ПИБ АД се отказва от правото да придобие имота.
Представен е заверен препис от обявление, че от 13.10.2013 г. до 13.11.2013
г. ще се извърши публична продан на имота при начална тръжна цена 212 000 лв. (л. 110 от и.
д.), за което са съставени актове за поставяне от: 08.10.2013 г. на самия имот
(л. 111 от и. д.); 25.09.2013 г. на таблото в кантората (л. 112 от и. д.);
24.09.2013 г. на сайта на ВОС (л. 113 от и. д.) и в Община Варна (л. 114 от и.
д.), както и таблица от сайт (л. 115 от и. д.) и съобщение от сайт за
установяване, че е публикувано обявление на 04.10.2013 г. за публична продан на
сайта на Община Варна (л. 116 от и. д.).
Представено е писмо до ВРС за поставяне на обявление за публичната продан от 13.10.2013 г. до 13.11.2013 г. на таблото в
сградата на ВРС/СИС от ответницата (л. 118 от и. д.) и от ВРС (л. 209) акт за
поставяне от 01.10.2013 г. (л. 117 от и. д.).
Съставени са протоколи: от
08.10.2013 г. (л. 119 от и. д.) за редовно разгласяване на проданта; от
11.10.2013 г. (л. 120 от и. д.) за предаване на преписката за проданта, вх. №
2252 в електронния регистър на СИС (л. 384 от делото); от 14.11.2013 г. (л. 130
от и. д.) за обявяване на ПИБ АД, предложил най-висока цена в размер 234 225
лв., за купувач по публичната продан.
Представени са заверени преписи от постановление от 20.11.2013 г. за
възлагане на имота върху ПИБ АД, съобщено на ищцата чрез съпруга й на 06.12.2013 г. (л.
133 от и. д.), сметки по чл. 79 ЗЧСИ (л. 141, 143 и 150 от и. д.); покана до
ищцата за доброволно предаване имота на купувача (л. 151 и 152 от и. д.), за
която е залепено уведомление в гр. Варна, ул. "**"
№ 54, входната врата (л. 153 от и. д.); призовка за принудително изпълнение на
23.05.2014 г. до ищцата, връчена чрез съпруга й (л. 160 от и. д.).
Ищцата оспорва С. С., който е бил обявен за издирване, да й е предавал съобщението
за изготвяне постановлението за възлагане. На**а, че незаконосъобразно
ответницата е приела, че постановлението е съобщено и на ищцата. Сочи още, че
съобщението до нея въобще не би могло да бъде връчено чрез С. С., тъй като те
са солидарни длъжници.
Представени са заверени преписи от
МВР, от които е видно, че ищцата е дала сведение за изчезването на съпруга си
на 22.01.2014 г. (л. 154), а съпругът й е поискал да бъде снет от издирване на
27.05.2014 г. (л. 156).
Представен е заверен препис от протокол от 22.05.2014 г. за отлагане на
въвода за 30.05.2014 г. по молба на С. С. (л. 161 от и. д.).
Представени са заверени преписи от протоколи: от 29.05.2014 г. за
доброволно предаване на имота (л. 261 от и. д.) от ищцата и от съпруга й чрез
пълномощник, вероятно адв. Р. И. (пълномощно на л. 237 от и. д.) и от 17.06.2014 г. – за предаване на ищцата и на
съпруга й лично държането върху имота по договор за наем (л. 262 от и. д.).
Ищцата оспорва подписа, положен над
името й в приемо-предавателен протокол към договор за наем от 17.06.2014 г.
Ответницата е заявила (л. 343), че ще се ползва от документа, но в молба от
10.08.2017 г. сочи, че в досъдебното производство е установено, че подписът не
е положен от ищцата.
Би могло да се приеме, че между страните е безспорно, че протоколът не е
подписан от ищцата.
Ответницата е разпоредила (л. 181 от и. д.), че пристъпва към опис и оценка
на жилище ид. № 10135.3506.877.1.7 на 02.09.2014 г.
Призовката, изпратена на 03.09.2014 г., до С. **ков С. е върната в цялост с
отбелязване, че получателят се е преместил на друг адрес (л. 188 от и. д.).
Представени са заверени преписи от: протокол от 24.09.2014 г. за опис на
жилище ид. № 10135.3506.877.1.7, на който длъжникът не е присъствал (л. 189 от
и. д.); протокол от 16.12.2014 г. за обявяване публичната продан за нестанала.
В практиката се е приемало, че ако първата и втора продан са обявени за нестанали каквито и
нарушения да се подържат, те по никакъв начин не биха могли да накърнят правата
на длъжника (решение № 135 от 21.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 850/2016 г., IV
г. о., ГК).
Представен е заверен препис от обявление, че от 19.01.2015 г. до 19.02.2015
г. ще се извърши публична продан на жилището при начална тръжна цена
60 955.20 лв. (л. 212 от и. д.), за което са съставени актове за поставяне
от: 12.01.2015 г. на таблото в кантората (л. 213 от и. д.) и на сайта на ВОС
(л. 214 от и. д.); 14.01.2015 г. на самия имот (л. 215 от и. д.) и в Община
Варна (л. 218 от и. д.); 16.01.2015 г. в РС Варна (л. 220 от и. д.), както и
таблица от сайт (л. 216 от и. д.).
Съставени са протоколи от 16.01.2015
г.: за редовно разгласяване на проданта (л. 221 от и. д.) и за предаване на
преписката за проданта (л. 222 от и. д.).
Представен е заверен препис от молба от 30.01.2015 г. от ищцата (л. 223 от
и. д.), която излага, че жилище ид. № 10135.3506.877.1.7, е съсобствено и
единствено. По молбата ответницата е разпоредила заличаване на възбраната върху
60% ид. ч.
Служебно известно е, че частната
жалба от ищцата срещу разпореждането за незабавно изпълнение е постъпила на
20.03.2015 г.
В представено писмо от 01.04.2015 г.
(л. 160) ПИБ е отказала да издаде на ищцата справка за движението на суми по
сметката на С. С..
Служебно известно е, че отговорът от
ищцата и съпруга й на исковата молба, подадена от взискателя, е постъпил по т.
д. № 705 по описа за 2015 г. на ВОС на 17.08.2015 г.
Представен е заверен препис от молба от 09.02.2016 г. от ПИБ АД (л. 253 от
и. д.) за въвод.
лист
четвърти от определение от 08.09.2017г по гр.д.№ 2240/16 ВОС, ХІІ
Представен е заверен препис (л. 258)
от покана до ищцата за доброволно предаване на имота, връчена на 25.02.2016 г.
чрез адв. Р. И. (л. 258).
Представени са заверени преписи от протокол от 22.03.2016 г. за въвод във
владение, при който ищцата е отстранена от имота (л. 269 от и. д.) и сметка по чл. 79 ЗЧСИ (л. 273 от и. д.).
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО становище вх.
№ 23027 от 10.08.2017 г., молба вх. № 23445 от 17.08.2017 г. и плик и писмо вх.
№ 23921 от 23.08.2017 г.
ДОПЪЛВА
И ИЗМЕНЯ доклада, съобразно мотивите на определението.
ЗАДЪЛЖАВА страните в
едноседмичен срок от получаване на съобщенията да изразят становище по изменението
и допълнението на доклада, евентуално да посочат нови доказателства, като
представят писмените.
При изразяване на становище след
срока, което доведе до отлагане на делото, страната ще понесе, независимо от
изхода на делото, разноските за ново заседание и ще бъде осъдена да заплати
глоба по чл. 92а ГПК.
Определението да се съобщи на
страните незабавно.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: