РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Сливница, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно
наказателно дело № 20231890200838 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Г. Х. срещу електронен фиш Серия * №
****************, издаден от ОДМВР - София, с който му се налага глоба в размер на 400
лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата са изложени твърдения, че неправилно е санкциониран жалбоподателят,
доколкото същият не е извършил твърдяното нарушение. Излагат се твърдения за
незаконосъобразност на поставения знак, че същият не отговаря на изискванията на
Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци. Счита, че са
допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ, доколкото в него не бил посочен
надлежен номер на записващото устройство. Позовава се на изтекла давност по чл.34, ал.1
ЗАНН. Счита, че не е представено удостоверение за изправност на заснемащото устройство.
Липсвало приспадане на допустимата грешка. Липсвало приложен снимков материал.
Липсвали съществени реквизити в ел. фиш.
Административно-наказващия орган е депозирал отговор на жалбата, с който оспорва
същата. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на издадения
електронен фиш.
Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване.
По същество:
От представения по делото електронен фиш Серия * № ****************, издаден
от ОДМВР - София се установява, че на 11.07.2023 г. в 11.01 ч., в общ. Божурище, село
Хераково, махала Кантона, на път I-8, км.37+500 посока /Калотина - София/ товарен
автомобил „******************“, с рег. № ***************, собственост на К. Г. Х., се е
движел със скорост от 99 км./ч., при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В 26,
1
което нарушение е заснето с автоматизирано техническо средство АТСС и за което
нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП, на собственика е наложено
наказание „глоба“ в размер на 400 лева, на осн. чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП.
По делото не се спори, че именно жалбоподателят е собственик на процесното МПС,
което се установява и от приложената в административно-наказателната преписка, справка
за процесното МПС.
Жалбоподателят е направил опит да опровергае носенето на отговорност за
описаното в електронния фиш нарушение, с довод, че не той е управлявал автомобила, за
което е ангажирал доказателства, а именно разпит на свидетел – В.В.З. /л.21/, който заявява,
че принципно той управлява процесния автомобил, тъй като жалбоподателя не шофирал,
заради психическа травма от ПТП.
В тази връзка следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.1 ЗДвП,
когато нарушението е установено в отсъствието на нарушителя, както е в случая, се
презумира, че ППС е управлявано от собственика.
За да избегне носенето на отговорност, собственикът на заснетото МПС е следвало, в
14 – дневен срок от връчване на електронния фиш, да представи декларация, че друг е
управлявал МПС-то, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП. Това в случая не е
сторено, поради което и на основание чл.187а, ал.1 ЗДвП отговорността е за собственика.
Собственикът не може да заобикаля разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП като
установява обстоятелството, че друг е управлявал автомобила, чрез разпит на свидетели, а
не по установения, императивно, от закона ред.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентния за това орган, както и
че съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 189, ал.4 ЗДвП.
В тази връзка следва да се посочи, че възможността за подаване на възражение срещу
електронния фиш, предвидена в чл.189, ал.6 ЗДвП и срока в който се обжалва електронният
фиш, посочен в чл.189, ал.8 ЗДвП, не са реквизит на електронния фиш и не са част от
неговото съдържание. Съдържанието на електронния фиш е записано изрично и
изчерпателно в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП.
С оглед изложеното са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че доколкото
не са посочени горните обстоятелства в електронния фиш, то той бил незаконосъобразен.
Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че не била ясна фактическата
обстановка, изложена във фиша, както и не било конкретизирано мястото на което е
извършено нарушението.
В електронния фиш ясно е посочена фактическата обстановка и в какво се изразява
нарушението.
Във фиша изрично е посочено, че се отчита допустимата грешка за измерване на
скоростта от конкретното АТСС, а именно от 3 км./ч. Грешката е действително отчетена,
доколкото видно от приложения снимков материал отчетената скорост на автомобила е 102
км/ч., а във фиша е отразена скорост от 99 км/ч.
Нарушението е констатирано с мобилна камера АТСС, временно разположена на
участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран
контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен
орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на
нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по
заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и
заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административно-наказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
законосъобразността на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
Отсъствието на контролния орган и на нарушителя не е предпоставка за издаване на
електронния фиш. Същият се издава, дори и нарушението и нарушителя да са заснети от
2
мобилна камера от контролен орган, тоест при присъствие на нарушителя и контролен
орган. Самото му издаване, в последствие, се извършва в отсъствието на последните. В
закона няма изискване в електронния фиш да бъде отразявано дали заснемащото устройство
е стационарно или мобилно, това е без правно значение.
С оглед изложеното е неоснователно възражението на жалбоподателя за
незаконосъобразност на електронния фиш, доколкото не било отразено дали е издаден в
отсъствието или не на контролен орган или дали АТСС е стационарно или мобилно, което
правило електронния фиш незаконосъобразен.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице
следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с
ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е вписано в Българския институт по метеорология; техническото
средство да е преминало през първоначална и последваща метеорологична проверка; при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в
населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система.
Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
периодична проверка /в АНП/, които удостоверяват годността на използваното АТСС. В
процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип,
доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.
Попълнен е протокол за използване на АТСС /в кориците на АНП/. В него е
посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на
движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак. В
протокола е отразено и заснемането на дигитална снима на участъка от пътя, такава е
приложена към материалите по делото, както и е посочен режима на измерване
- стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време
са заснети и процесните снимки, станали основание за издаване на електронен фиш, броя на
установените нарушения. В протокола е отразено, че средството за измерване е годно до
30.08.2023 г.
Представен е и сертификат на служителя, използвал на процесната датата
заснемащото устройство, с което е установено нарушението, за преминал курс на обучение
за това /л.16/.
Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя, че към електронния фиш няма
приложен снимков материал. Такъв се съдържа в кориците на административно-
наказателната преписка.
Ясно и подробно е индивидуализирано мястото, на което е извършено нарушението
до степен да се установи дали същото е под обхвата на ограничението, а именно общ.
Божурище, село Хераково, махала Кантона, на път I-8, км.37+500.
С представената от АПИ справка /л.38/ се установява, че на процесното място, преди
3
юни 2023 г., не по установения за това ред, е поставен пътен знак В26 /60 км/ч/ от местната
управа на общината без съгласуване с ОПУ София, който знак е заменен от последните с
пътен знак В 26 /50 км/ч/ на 06.02.2024 г., доколкото е в обхвата на населено място.
С оглед така постъпилата справка съдът е допуснал изслушване на Съдебно-
автотехническа експертиза /л.49/, с която да се установи местонахождението на процесния
автомобил към момента на нарушението, какви пътни знаци са действали към момента на
нарушението на този участък и до къде е действието им.
От САТЕ /л.49/ се установява, че първо е знак Д11, след това е знак В26 –
ограничение на скоростта от 60 км.ч. и накрая е знак Д12 „Край на населеното място“.
Съгласно чл. 50, ал.1 от Правилника към Закона за движение по пътищата, забраната,
въведена с пътен знак В26 важи до следващото кръстовище или до знак, който го отменя,
или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2.
В случая няма поставена табела Т2, която да означава разстоянието на действие на
знака, не се установява преди или след мястото на нарушението да е поставен знак отменящ
забраната, поради което съдът приема, че същата важи до следващото кръстовище.
В т.8 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието "Кръстовище", а
именно място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно
ниво. Легалната дефиниция за път е дадена в т. 1 от ДР на ЗДвП, както следва: "Път" е всяка
земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на
пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците.
От САТЕ се установява, че от мястото на което е поставен пътен знак В26 на
отстояние от 9 м. от него е налице кръстовище, поради което съдът приема, че действително
това ограничение е отменено след първото кръстовище и не е действало на мястото, на
което е заснет жалбоподателя.
В този случай, доколкото на процесния пътен участък няма действащ знак В26,
действа общото въведено законово ограничение по чл.21, ал.1 ЗДвП, което се извежда по
аргумент от ал.2 на чл.21 ЗДвП, която гласи, че когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
От САТЕ и схемата отразена в нея за мястото на нарушението, е видно, че измерената
скорост на процесния лек автомобил е била в рамките на населеното място, в който случай
ограничението на скоростта е до 50 км.ч.
С оглед изложеното съдът приема, че неправилно в електронния фиш
жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП, а не за
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, каквото се установи в случая.
Обстоятелството за обхвата на действие на процесния пътен знак В 26 не е
съобразено в издадения електронен фиш, което е довело до прилагане на неправилната
материално – правна норма, като това не може да се санира в настоящото производство,
доколкото съдът има правомощия да преквалифицира описаното в електронния фиш
изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, но не и
когато следва да приложи закон за по-тежко наказуемото деяние, какъвто за установеното
нарушение следва да се приложи, а именно чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП, което предвижда глоба от
600 лева. В този смисъл е Решение № 5493 от 15.10.2020 г. по адм.д. № 4325/2020 г. на АС
– София град.
С оглед спазване на принципа на забраната за отежняване положението на
жалбоподателя и невъзможност съдът да приложи закон за по-тежко наказуемо деяние, то
електронния фиш се явява незаконосъобразно издаден с неправилно посочване на
материално-правната норма, която е нарушена и като такъв на това основание подлежи на
отмяна.
По отговорността за разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за жалбоподателя, от който не
е направено искане за присъждане на такива.
При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Районен съд - Сливница
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Серия * № ****************, издаден от ОДМВР
- София, с който на К. Г. Х. е наложена глоба в размер на 400 лева, на основание чл. чл.189,
ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5