О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
20.07. 2021
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 503 2021
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от М.В.И., ЕГН: **********, с адрес: ***, С.В.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.В.Р., ЕГН: **********, с адрес: *** и В.В.Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника им адв. В.И., с адрес ***, кантора № 114, срещу Н.А.Й., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.17, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и чл. 30 от ЗН.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
чл. 146 ГПК:
1.Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищците твърдят, че са наследници по закон (дъщери) на Велко Стоилов Радев, починал на 25.01.1921 г. и на Христина Борисова Р., починала на 03.09.2003г., които по време на брака си, през 1977г., построили в с. Блатино, общ. Дупница триетажна масивна жилищна сграда. След смъртта на майка им, баща им заживял на семейни начала с М.А., в същата къща.
Независимо, че и четирите живеят в гр. София, всяка една от тях поотделно или заедно, редовно посещавали баща си и се чували с него по телефона, отношенията им били топли, сърдечни, на силна обич и привързаност. През месец ноември 2020 г., след здравословен проблем, посетили баща си в с. Блатино, като на тръгване той дал на ищцата Д.В.Р. малък пакет, под формата на запечатан плик и й казал да пази „тези неща“.
На 25.01.2021 г. ищците били уведомени от органите на МВР-Дупница, че баща им е сложил край на живота си при изключително странни обстоятелства: намерен е обесен, а на включени котлони са били оставени две пълни бутилки с газ.
След погребението на баща им, ищците се сетили за гореспоменатия плик и при отварянето му намерили копия на следните документи: 1.Удостоверение за търпимост № 06/17.01.2011 г., издадено на Велко Стоилов Радев от дирекция „Архитектура и градоустройство“, общ. Дупница и касаещо наследствената къща в с. Блатино; 2.Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 25, том I, peг. № 250, дело № 22/2011 г. на нотариус Стефан Сотиров, с район на действие PC-Дупница; 3.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том ІІ, peг. № 3489, дело № 228/28.06.2012 г. на нотариус Луиза Стоева, с район на действие PC-Дупница.
С първия нотариален акт Велко Радев е обявен за собственик на основание давностно владение и наследство на поземлен имот с идентификатор 04354.501.2, находящ се в с. Блатино, ул. „село Блатино“ № 80, общ. Дупница, с площ по кадастралната карта и кадастралните регистри от 683 кв. м., ведно с построената в имота триетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 04354.501.2.1, със застроена площ от 127 кв. м., ведно с гараж с идентификатор 04354.501.2.2, със застроена площ от 35 кв. м., при съседи на имота: от север - имот, записан на името на Иван Иванов, от изток - път, от юг - имот, записан на името на Лефтерка Биразова и от запад - земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ.
С втория нотариален акт Велко Радев е продал на Н.А.Й.-дъщеря на М.А., с която бащата на ищците живеел на съпружески начала, гореописания свой собствен недвижим имот (поземлен имот и построената в имота триетажна масивна жилищна сграда, ведно с гараж) за сумата от 9 500.00 лв., като си е запазил правото на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване на целия недвижим имот.
Към този нотариален акт бил прикрепен и документ, озаглавен „обратно писмо“ с дата 28.06.2012г., сключено и подписано лично от Велко Радев и Н.Й.. Видно от съдържанието на обратното писмо, сделката за покупко-продажба, извършена с нотариален акт от 28.06.2012г. на Луиза Стоева - нотариус при ДРС, вписана в регистъра на НК на РБ под № 527, с който Велко Стоилов Радев е продал на Н.А.Й. подробно описания в нотариалния акт недвижим имот за сумата от 9 500.00 лв., е всъщност безпарична и представлява сделка на дарение на процесния недвижим имот, тъй като пари по същата не са броени и не са заплащани. Страните заявяват и се съгласяват, че действително извършената сделка между тях е сделка за дарение на недвижимият имот и суми по същата не са плащани. С изключение на посоченото по- горе, изразената между Велко Радев и Н.Й. воля във всички останали части на договора за дарение на недвижим имот, сключен под формата на нотариален акт за покупко-продажба, е действителна и точно изразява договореното между тях. В обратното писмо недвижимият имот, предмет на сделката, е описан по начин, както и в нотариалния акт за покупко- продажба.
Ищците считат, че чрез сделката по покупко-продажба е прикрито дарение, за да не могат те, като преки и единствени наследници на Велко Стоилов Радев, със запазена по закон част, да оспорят дарението и да претендират запазените си части, поради което сключеният на 28.06.2012г. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том II, peг. № 3489, дело № 228/28.06.2012 г. на нотариус Луиза Стоева с район на действие PC-Дуппица е нищожен, поради своята привидност, като прикриващ дарение. Към датата на сключване на договора страните Велко Стоилов Радев и Н.А.Й. не са желали да постигнат последиците му - прехвърлянето на правото на собственост и заплащането на цената за това.
Предвид факта, че е спазена формата за действителност на прехвърлителната сделка, са налице всички предпоставки на основание чл. 17 ал.1 ЗЗД да се приложат правилата относно прикритите сделки и да се приеме, че в действителност между Велко Стоилов Радев и Н.А.Й. е сключен договор за дарение. Формата за действителност, която законът изисква за нея при сключването на симулативната сделка, е спазена, което е достатъчно условие да се обяви за действителна прикритата сделка.
Искането е съдът да постанови решение, с което да обяви за нищожен договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том ІІ, peг. № 3489, дело № 228/28.06.2012 г. на нотариус Луиза Стоева, с район на действие PC-Дупница, по силата на който Велко Стоилов Радев е продал на Н.А.Й. гореописания недвижим имот; да обяви за действителен сключения между Велко Стоилов Радев и Н.А.Й. договор за дарение на същия имот, на основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД; да намали, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН, извършеното от Велко Стоилов Радев в полза на Н.А.Й. дарение на същия имот, до размера на запазената част на ищците, а именно 2/3 или по 1/6 ид. части за всяка от тях, както и да възстанови запазените им части в посочения размер.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, която оспорва изцяло предявените искове. Счита себе си за единствен собственик на описания в исковата молба недвижими имот, на основание договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том ІІ, peг. № 3489, дело № 228/28.06.2012 г. на нотариус Луиза Стоева, с район на действие PC-Дупница. Оспорва истинността на представеното с исковата молба обратно писмо, като твърди, че представеният документ е неавтентичен, тъй като не е подписан от нея и в тази връзка моли съда да открие производство по оспорване на документа. Твърди, че сключила и предварителен договор с Велко Радев за покупко-продажба на имота, но не запазила документа, обективиращ същия. Твърди, че е заплатила изцяло договорената цена по сделката. Оспорва твърденията на ищците, че били в добри отношения с баща си и излага твърдения, че всъщност той бил силно огорчен от тях.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.17, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и чл. 30 от ЗН.
Ответницата е оспорила истиността (по-конкретно автентичността) на представения с исковата молба документ „обратно писмо“ от 28.06.2012г.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда факти,
свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се
доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците следва да докажат твърдението си за симулативност на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том ІІ, peг. № 3489, дело № 228/28.06.2012 г. на нотариус Луиза Стоева, с район на действие PC-Дупница, че същият прикрива дарение, качеството си на наследници по закон на Велко Стоилов Радев, както и извършване на безвъзмездно разпореждане от наследодателя им в полза на ответницата, накърняващо запазените им части от наследството.
Ответницата следва да докаже, че няма накърняване на запазената част, тъй като в наследството е имало и друго свободно, неразпоредено имущество, от което ищците могат да попълнят запазената си част.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът следва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, да укаже на ответницата, че не сочи доказателства, че няма накърняване на запазената част, понеже в наследството е имало и друго свободно, неразпородено имущество, от което ищците могат да попълнят запазената си част.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на ответницата документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство. Следва да се допуснат до разпит двама свидетели на ищците и двама свидетели на ответниците, които да дадат показания относно твърдените в исковата молба и отговорите обстоятелства.
Следва да се остави без уважение искането на ответницата да се задължат ищците да представят приложеното към исковата молба „обратно писмо“ в оригинал, тъй като в исковата молба изрично твърдят, че разполагат само с копие.
По искането на ответницата за откриване производство по оспорване автентичността на представеното с исковата молба „обратно писмо“ съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като запита ищците дали ще се ползват от документа.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2021г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчи препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответницата.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на ответницата документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на страните, които да дадат показания относно твърдените в исковата молба и отговора обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата да бъдат задължени ищците да представят приложеното към исковата молба копие от „обратно писмо“ в оригинал.
УКАЗВА на ищците в срок до първото съдебно
заседание да заявят изрично дали ще се ползват от приложеното към исковата
молба копие от „обратно писмо“.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи
доказателства, относно обстоятелството, че няма накърняване на запазената част,
понеже в наследството на Велко Стоилов Радев е имало и друго свободно, неразпоредено
имущество, от което ищците могат да попълнят запазената си част.
УКАЗВА на страните, че по искането на ответницата за откриване производство по оспорване автентичността на представеното с исковата молба „обратно писмо“ съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването им.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: