№ 11749
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20221110171252 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:50 часа се явиха:
ИЩЦАТА Г. С. К. – редовно призована, явява се лично и се
легитимира с оригиналната си лична карта, след констатация по която,
съдът й я върна. Представлява се от адв. Х., с представено по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се
от управителя В.П.В. и от адв. Д., с представено по делото
пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – непризован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – непризован, не се явява.
адв. Х.: Водим допуснатите ни двама свидетели и същите се
намират извън съдебната зала.
адв. Д.: Водим двама от допуснатите ни трима свидетели и
същите се намират извън съдебната зала.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от ответника от
27.02.2023 г., подаден по куриер на 27.02.2023 г. с приложения към
него.
ДОКЛАДВА Определение на съда от 24.04.2023 г.
ПРЕДЯВЕН е иск с правно основА.е чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за
отмяна на уволнението на Г. С. К., извършено със Заповед № 0003 от
08.12.2022 г. на управителя на /ФИРМА/, гр. София, на основА.е чл.
330, ал. 2, т. 6 КТ, поради наложено дисциплинарно наказА.е
уволнение.
адв. Х.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете, като
писмени доказателства приложените към нея документи. Поддържам
заявените с исковата молба доказателсвени искА.я. Нямам възражения
срещу доклада на съда. С оглед оспорвА.ята на ответника, представям
и моля да приемете, като писмени доказателства извлечение от
скрийншот – 2 листа от датите 20.05.2022 г., 21.05.2022 г. и 22.05.2022
– 1 лист, както и от датата 27.05.2022 г. – 1 лист. От въпросните
извлечения е видно как управителят на ответното дружество Васил В.
разпорежда на доверителката ми Г. К. да изтрие от отчет една от
масите в заведението. С това доказателство се домогваме да
установим оргА.зацията и реда за извършване на отстъпки от крайните
сметки на клиенти. В случай, че приемете това извлечение за
недопустимо доказателство, правя искане за извършване на оглед на
мобилното устройство на доверителката ми, чрез което ще
2
визуализираме въпросния чат. Представям и моля да приемете 2 броя
фискален бон, съответно от 27.11.2022 г. и от 08.05.2023 г. От тези два
документа е видно, че в гостилница П., търговска дейност извършва
вече друго дружество /ФИРМА/. С тези доказателства целим да
установим опитът на ответника да избегне понасяне на юридическа
отговорност, относно развитието на настоящото производство.
Представям и моля да приемете, като доказателства по делото, 2 броя
талон за отстъпка 10% на гостилница П. с размерите на визитна
картичка всеки. Доказателството ще осветли обстоятелства около
възможността служителите на ответника – сервитьорите да правят
отстъпки на клиентите, притежаващи същите талончена. Във връзка с
твърдението на ответника, че всички оборотни пари са държА. само
от доверителката ми – ищца и от Б.Д., като според ответника само те
двете имали чантичка на кръста тип „кенгуру“, моля да допуснете
като веществено доказателство направена снимка на доверителката
ми, съпруга и лицето И.Р. – бивш служител на ресторанта на
ответника, направена на 30.08.2022 г. в ресторанта на ответника, от
която е видно, че оборотните пари са съхранявА. в чашка, намираща
се зад бара, ведно към нея представям и снимка, от която е видно, че с
чантичка тип „кенгуру“ разполага и друго лице от тогавашния
персонал на гостилницата – лицето С.В., който водим днес, като
свидетел. Представям и моля да приемете извлечение от чат от
15.06.2022 г., 16.06.2022 г., 17.06.2022 г., 23.06.2022 г., 02.10, 24.10 – 4
листа между доверителката ми и А. М. – служител към онзи момент
на ответника и настоящ свидетел, допуснат на страната на ответника.
Във въпросния чат М. изразява съмнение, че управителя В.В. краде от
съдружника си Т. чрез въпросните отстъпки, които се правят в
заведението. В случай, че прецените тези доказателства за
недопустими, моля за оглед на мобилното устройство на ищцата в
приложенията Вайбър и Месинджър за посочените дати. Представям и
моля да допуснете, като доказателство технически носител – флаш
памет, черен с бял надпис ADATA UV 350/32 GB №122136372С
3
G32G. Флашката съдържа 1 брой звукозапис на телефонен разговор
между тогавашния служител и настоящ свидетел на ответника – А. М.
от една страна и съпругът на доверителката ми И.К. от друга страна,
проведен на 24.10.2022 г. В този разговор А. след среща със
съдружника на В.В. прави доста по – категоричен извод за това, че В.
бил в комбина с всички сервитьори и групово крадял от съдружника
си Т. в контекста на процесните отстъпки. Моля днес представения на
флаш памет, звукозапис да бъде възпроизведен при съответна
техническа обезпеченост, а в случай, че прецените за необходимо,
моля да допуснете съдебно – техническа експертиза, която да
установи дали записът е претърпял някакви технически корекции или
е автентичен както и да се свали на хартиен носител дума по дума.
Представям и моля да приемете, като доказателство графика на
сервитьорите в П. за времето от 04.07.2022 г. до 15.08.2022 г. – 2 листа
в заверен от мен препис. Представям и моля да приемете извлечение
скрийншот от отзив на клиент, поставен в секцията за отзиви на
Google преди 3 месеца от сега назад. От скрийншота се вижда как
сервитьор на гостилницата П. е направил отстъпка на недоволен
клиент, приспадайки му определена част от сметката. Отзивът е даден
след уволнението на доверителката ми. Значението му за спора се
изразява в това, че се установява липса на установен ред, форма и
предпоставки при правенето на отстъпки от крайната сметка на
клиенти. Представям и моля да приемете, като веществено
доказателство снимков материал – 2 броя снимки на външната и
вътрешната врата на ресторанта П., от които снимки е видно, че към
момента на съществувалото трудово правоотношение на
доверителката ми с ответника, табела или какъвто и да е знак за
означение за видеонаблюдение не е бил поставен нито на входната
врата, нито на вътрешната врата на заведението. Това има отношение
във връзка с чл. 31, ал. 2 от Конституцията на Република България. На
основА.е чл. 192 ГПК, моля съда да задължи ответната страна да
4
представи находящ се у нея документ – длъжностна характеристика за
длъжността „сервитьор“ по отношение на процесния трудов договор,
където следва да са очертА. задълженията на доверителката ми по
трудовия договор. Моля да бъдат допуснати допълнителни задачи към
съдебно – техническата експертиза, поискана от другата страна:
1. Какви са отчетените обороти и какви са начислените отстъпки в
гостилница П. в периода преди доверителката ми да встъпи в трудово
правоотношение с ответника 01.03.2021 г., преди тази дата и
2. какви са отчетените обороти и какви са начислените отстъпки в
същата гостилница в дните, в които доверителката ми макар и
служител на ответника, не е била на работа.
С отговора на тези въпроси от вещото лице ще установим, че
твърдените липси от ответника не могат да бъдат вменени, като
дисциплинарно нарушение на доверителката ми, доколкото
последните са настъпвали независимо от нейното присъствие в
ресторанта. С оглед предоставената ми от съда възможност
уточнявам, че поискА.те гласни доказателства са за установяване на
следните обстоятелства: Първият свидетел – лицето К.М. е клиент на
гостилница П., като не еднократно е бил обслужван от различни
служители на ответника, включително и от доверителката ми.
Свидетелят ще установи: Получавал ли е касов бон срещу
консумацията в заведението? Ползвал ли е отстъпки? Колко често е
посещавал гостилницата? Забелязвал ли е дали някъде в обекта има
означение за видеонаблюдение?
Вторият свидетел, който водим и е пред залата е лицето С.В.,
същият е бивш служител на ответника на длъжност „барман“ и
„сервитьор“. Свидетелят ще установи обстоятелствата във връзка с
практиката за събиране на паричните суми в плащА.ята на клиентите;
практиката за предоставяне на отстъпки на клиентите в заведението;
къде са били прибирА. парите, плащА. от клиентите в отделните
смени? Имало ли е периодични обиди и унизително отношение от
5
страна на управителя на ответника В.В. към персонала в гостилницата
и конкретно към доверителката ми? Имало ли е означение за
видеонаблюдение в обекта? За обстоятелствата около 13.10.2022 г. и
разговорът, проведен между В.В. и Б.Д., станал повод за извънредното
повикване на доверителката ми на работа в този ден 13.10.2022 г.
Въпреки поискА.те с исковата молба двама свидетели, с оглед
равнопоставеност на стрА.те в процеса, Ви моля да допуснете на
ищцата и трети свидетел при довеждане, който водим и се намира
извън съдебната зала лицето – С.Г. – лицето в чиято компА.я
доверителката ми е провела посочения в исковата молба разговор с
работодателя си В.В. от 13.10.2022 г., когато е била извикана
извънредно на работа. Свидетелят ще установи обстоятелствата около
разговора от 13.10.2022 г.; Какво е чул лично той; Как е реагирала Г. и
какво му е споделила; Била ли е повикана извънредно на работа и
получила ли е заплахи от работодателя си В.В.. Нямам други
доказателствени искА.я.
адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба и заявените с него доказателствени искА.я, като моля
да приемете приложените към него документи, като писмени
доказателства. Нямам възражение срещу доклада на съда. Моля да ми
предоставите достатъчен срок да се запозная с представените от
другата страна документи, флаш памет и снимки и в случай на
оспорването им да заявя становище по – късно. Не разполагам с
преписи от днес представените от другата страна документи, поради
което искам продължаване на срока за запознаване с тях. Не водим
третия свидетел, допуснат при довеждане. Ще поддържам искането за
неговия разпит само в случай, че допуснете на ищцата днес поискА.я
трети свидетел при довеждане и в случай, че се установят нови
обстоятелства, непоискА. за установяване до сега, за които
доведените днес двама свидетели нямат лични впечатления. Поради
6
допусната техническа грешка до този момент не бяхме внесли депозит
за допуснатия при призоваване свидетел. Представям и моля да
приемете платежно нареждане от 12.05.2023 г. за сумата от 70 лв. –
депозит за допуснатия при призоваване един свидетел. Държим на
нейния разпит, защото днес насрещната стрА. заяви, че А. М. има
лични впечатления относно оргА.зацията на работа в заведението и
относно мехА.зма на ползване и въвеждане на отстъпките, в това
число и извънсъдебни самопризнА.я на ищцата и нейния съпруг за
злоупотреби и присвоявА.я на суми от сметки на клиенти. С отговора
на исковата молба сме представили нейни писмени сведения в тази
насока. Представям и моля да приемете писмо до К. Д. пълномощник
на П. от 10.05.2023 г. от директор Дирекция „Инспекция по труда“
София – 1 лист, в който са описА. шест сигнала и приложени към тях
пълномощни, които сигнали и приложения също представям общо 27
листа. Представям и моля да приемете постановление от 10.05.2023 г.
на младши прокурор при Софийски районна прокуратура по
прокурорска преписка № 49399/2022 г. на Софийски районна
прокуратура – 1 лист, сведения от С.В. – 1 лист, от П.С. – 1 лист, от
И.Р. – 2 листа, от Б.Д. – 2 листа, от И.К. – 2 листа, от Г. К. – 2 листа,
от А. М. – 2 листа, давА. пред инспектор Койчев от икономическа
полиция при 7 РПУ, както и 2 листа кореспонденция между А. М. и
управителя В.В., която кореспонденция е представена от А. М. по
прокурорската преписка. Представям и моля да приемете, съдържащи
се в цитираната прокурорската преписка документи, в заверен при
Софийска районна прокуратура препис, протокол за разпит на
свидетел Г. К. – 2 листа, протокол за снемане на образци за
сравнително изследване от почерк и подпис на Г. К., протокол за
доброволно предаване от 10.01.2023 г. 7 броя листи – разпечатка от
кореспонденция в Месинджър между А. М. и Г. К. – 1 лист, както и
седемте листа разпечатка, приложени към протокола за доброволно
предаване от 10.01.2023 г.; Протокол за разпит на свидетел И.К. – 2
листа; Протокол за снемане на образци за сравнително изследване от
7
почерк и подпис на И.К. от 09.01.2023 г. – 1 лист, Протокол за разпит
на свидетел И.Р. – 2 листа, Протокол за снемане на образци за
сравнително изследване от почерк и подпис на И.Р. от 09.01.2023 г. –
1 лист, Протокол за разпит на свидетел Б.Д. – 2 листа, Протокол за
снемане на образци за сравнително изследване от почерк и подпис на
Б.Д. от 09.01.2023 г. – 1 лист, Протокол за разпит на свидетел С.В. – 2
листа, Протокол за снемане на образци за сравнително изследване от
почерк и подпис от 09.01.2023 г. на С.В. – 1 лист, Протокол за разпит
на свидетел А. М. – 2 листа, Протокол за разпит на свидетел С.П. – 2
листа, Протокол за разпит на свидетел С.П. – 2 листа. Представям и
моля да приемете писмо от ЧСИ М.Б. до /ФИРМА/ от 07.01.2023 г. – 1
лист и приложени към него Заповед № 0004/08.12.2022 г. за
прекратяване на трудовото правоотношение между С.В. и /ФИРМА/,
както и разписка за връчване на същата Заповед на С.В. на 09.01.2023
г. – общо 5 лист. Представям и моля да приемете протокол за
проведено на 07.04.2023 г. открито съдебно заседА.е по гр. дело №
71254/2022 г. на Софийски районен съд, 57 състав – 7 листа, съставен
в производство по гр. дело между Б.Д. и /ФИРМА/, видно от който
протокол на стр. 7 свидетелката по цитираното дело, ищца по
настоящото Г. К. заявява, че в проведен разговор между нея и
управителя В.В. на 13.10.2022 г. В. й е казал, че ако не отидат до час и
половина – два часа най – много със съпруга й в заведението, за да
дадат обяснения за изчезнали 200 000 лв., В.В. им е казал изобщо да
не се явяват в заведението. Поддържам, че в посочения протокол
ищцата излага противоречиви факти, различни от фактите в
настоящото дело. Няма да ангажирам други доказателства. Не
възразявам днес да се разпитат допуснатите на стрА.те, доведени
свидетели, включително и третия свидетел, поискан днес от ищцата,
когото другата страна води.
адв. Х.: Поддържам искането днес да разпитате и третия доведен
8
от нас свидетел, чието допускане заявихме днес. По отношение
първата група днес представени от другата страна документи –
сигнали следва да се отбележи, че по – голямата част от тези сигнали
изхождат от лица, които няма процесуално качество в настоящото
производство, поради което намирам същите за неотносими към
предмета на спора. Не възразявам да бъде допуснат сигнала, подписан
от доверителката ми – 2 броя. Не възразявам да бъдат приети
заверените преписи от прокурорската преписка. Противопоставям се
на допускането на извлечение от комуникацията между В.В. и А. М..
Не става ясно дали тези изявления изхождат от лицето А. М., а също
така считам, че с оглед принципа за непосредственост в гражданския
процес направеното искане от ответника, което се поддържа в
днешното открито съдебно заседА.е за разпит, като свидетел на А. М.,
то задочно представените показА.я – последните 2 стрА.ци от днес
представените от другата страна сведения, са недопустими. С това
изчерпвам възраженията си срещу искА.ята на ответника.
адв. Д.: Доверителят ми разполага с длъжностна характеристика
за заеманата от ищцата длъжност за времето на трудовото и
правоотношение в /ФИРМА/. В момента обаче не носим същата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВА.Е ЧЛ. 148 ГПК И ЧЛ. 157 ГПК
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмения отговор на исковата молба от 27.02.2023 г. документи, в
заверен от страната препис.
ДОПУСКА като доказателство в процеса флаш памет, зелен
9
материален носител 8 GB № С20369, съдържащ 3 броя видеозаписи от
камера, приложен към писмения отговор на исковата молба, така
както се е произнесъл съдът с Определението от 24.04.2023 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебна видеотехническа експертиза,
вещото лице да извърши оглед на приложения към писмения отговор
на исковата молба флаш памет – зелен материален носител 8G B № С
20369, запечатан в малък прозрачен плик, съдържащ 3 (три) броя
видеозаписи от камера в обект гостилница П. на адрес /АДРЕС/ до бл.
349 и да снеме в писмена форма на хартиен носител кадър по кадър
всички кадри от записа; както и наред с това да изпълни задачата,
посочена в т. В/ 1 – 5 на стр. 12 от доказателствените искА.я,
направени с писмения отговор на исковата молба при депозит в
размер на 700 лв. – внесен от ответника по депозитната сметка на
Софийски районен съд на 02.05.2023 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. К. Д..
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със
задачи, посочени в т. Д/ 1 – 3 от доказателствените искА.я в писмения
отговор на лист 12 от него, при депозит в размер на 600 лв. – внесен от
ответника по депозитната сметка на Софийски районен съд на
02.05.2023 г.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на съдебно – техническата
експертиза, така както се поиска по – горе в протокола от ищцата чрез
адв. Х. по т. 2 от заявеното искане, а именно вещото лице да установи
какви са отчетените обороти и какви са начислените отстъпки в
същата гостилница за времето от 24.08.2021 г. до 08.12.2022 г. в дните,
в които Г. С. К. макар и служител на ответника не е била на работа.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение по последната задача в размер на
400 лв. платими от бюджета на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА вещо лице Н. Н. Х..
10
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата направено по –
горе в протокола чрез адв. Х. да се допусне съдебно – техническа
експертиза със задача: Какви са отчетените обороти и какви са
начислените отстъпки в гостилница П. в периода преди Г. С. К. да
встъпи в трудово правоотношение с ответника 01.03.2021 г. преди
тази дата, като неотносимо към предмета на делото.
ДОПУСКА като доказателство в процеса днес представения от
страна на ищцата звукозапис на разговор, съдържащ се в флаш памет
– черен № 122136372CG32G ADATA UV 350/32 GB.
ДОПУСКА изслушване на съдебна звукотехническа експертиза
със задача вещото лице да изслуша записА.я на последния флаш
памет – черен № 122136372CG32G ADATA UV 350/32 GB звукозапис
на разговор, да извърши преценка налице ли е промяна в
действителния звукозапис и да снеме на хартиен носител дума по
дума информацията, съдържаща се в същия флаш памет, при
възнаграждение в размер на 300 лв. – платимо от бюджета на
Софийски районен съд.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседА.е за определяне на
вещо лице за работа по последната звукотехническа експертиза.
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от
страна на ищцата …….
Адвокат Д. недопустимо прекъсна съдията по време на
произнасяне по приемане на ангажирА.те от стрА.те по делото до
настоящия момент доказателства, с повторно искане, направено вече
по – горе в протокола, да му се даде възможност за становище по днес
11
ангажирА.те от ищеца доказателства. След като председателя на
състава обясни на адв. Д., че такава възможност ще бъде предоставена
след произнасянето по доказателството, адв. Д. влезе в пререкА.я с
председателя на състава за това, че после ще бъде късно, без да се
съобразява с обстоятелството, че съдията председателстващ откритото
съдебно заседА.е по делото и водещ протокола, следи за защитата
интересите на стрА.те в процеса и за спазване на процесуалните
правила, установени в Гражданския процесуален кодекс. ПререкА.ето,
в което адв. Д. влезе със съдията, водещ процеса днес, настоящият
съдебен състав намира за грубо нарушаване на реда в съдебната зала,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА адвокат Д. към надлежно процесуално поведение и
по – конкретно му указва да вземе становище по произнасянето на
съда по доказателствените искА.я на стрА.те, след като съдът се
произнесе по заявените до този момент такива.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА произнасянето по доказателствените
искА.я на стрА.те, заявени в процеса до този момент.
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от
страна на ищцата чрез нейния пълномощник адв. Х. график на
работни смени – 2 листа, в заверен от страната препис; два фискални
бона, в заверен от страната препис; електронна кореспонденция 4
листа, в заверени преписи; скрийншотове от електронна
кореспонденция – 2 листа, в заверени от страната преписи, всичките
описА. по – горе в протокола от адв. Х., както и два броя талон за
12
отстъпка 10% на гостилница П..
По относимостта на последните документи към предмета на
делото, съдът ще се произнесе с решението по съществото на спора.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в триседмичен срок,
считано от днес да се запознае с днес приетите, като доказателства,
представени от другата страна документи и в случай на оспорването
им, да го заяви с писмена молба с препис за другата страна, в която
молба се заявят съответните надлежни доказателства по повод
евентуални оспорвА.я, а към нея да се приложат писмените такива
под опис.
НЕ ПРИЕМА като доказателство днес представения от страна на
ищцата 1 лист – извлечение от Google отзив на З.И., тъй като от една
страна същото не съдържа дата, а от друга страна се твърди, че
отзивът е от време след уволнението на ищцата, което го прави
неотносим към предмета на делото.
НЕ ПРИЕМА като доказателства днес представените от страна на
ищцата общо 8 броя снимки, само една от които датирана от
30.08.2022 г., като недопустимо доказателство в гражданския процес.
Последните 8 снимки както и скрийншота от Google, неприети
днес като доказателства, да се класират от вътрешната страна на
корицата на гърба на делото – за сведение, в случай на
инстанционен контрол.
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от
страна на ответника, описА. по – горе в протокола чрез адв. Д.
документи – Постановление от 10.05.2023 г., в заверен от страната
препис; сведения и протоколи за разпит и протоколи за снемане на
13
образци за сравнително изследване, в заверен от Софийска районна
прокуратура препис; Протокол от открито съдебно заседА.е от
07.04.2023 г. по гр. дело № 71254/2022 г., в заверен от страната
препис, както и останалите описА. по – горе в протокола от адв. Д.
документи, в заверен от страната препис.
По относимостта на последните към предмета на делото, съдът
ще се произнесе с решението по съществото на спора.
ДОПУСКА на ищцата трима свидетели при довеждане за
установяване на обстоятелстватач посочени днес по – горе в
протокола от адв. Х..
ДОПУСКА на ответника трима свидетели при довеждане, такач
както се е произнесъл съдът с Определението от 24.04.2023 г.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при призоваване – А. К.
М., при депозит в размер на 70 лв.ч внесен от ответника на 12.05.2023
г., така както се е произнесъл съдът с Определението от 24.04.2023 г.
НА ОСНОВА.Е ЧЛ. 192 ГПК
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото най – късно в
следващото открито съдебно заседА.е длъжностна характеристика за
длъжността „сервитьор“ при /ФИРМА/ действала в периода 24.08.2021
г. – 08.12.2022 г., относима към трудовото правоотношение на Г. С.
Г.а с /ФИРМА/.
адв. Х.: Нямам други доказателствени искА.я.
адв. Д.: Няма да соча нови доказателства, освен вече заявените
такива и тези, за които ми се предостави възможност да заявя
14
становище и да ангажирам нови доказателства, с оглед евентуално
оспорване на днес представените от ищцата и приети от съда
доказателства. Считам, че вещо лице Х. би могло да не може да
изпълни задачата, поставена му по искане на ищцата, тъй като според
управителя на представляваното от мен дружество В.В. не се
съхраняват графиците на служителите на /ФИРМА/ за искА.я период.
адв. Х.: Моля да предоставите възможност на вещото лице да
изпълни поставената задача и ако вещото лице е в невъзможност за
това, той да го заяви. Касае се за период 2022 г., а не за 2021 г. В
днешното заседА.е представих част от графиците, за които ответникът
изрично признава в отговора на исковата молба, че се изготвят от
съпруга на доверителката ми И.К. към онзи момент, за който е
допусната експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че е длъжен да съдейства на назначените
по делото вещи лице за изпълнение на поставените им задачи,
включително с предоставяне на достъп при необходимост от
извършване от вещото лице на техническа проверка и на
документална проверка при ответника по повод изпълнение на
поставените задачи. В случай на отказано съдействие, съдът ще
възприеме последното, като възпрепятстване на вещото лице за
събиране на допуснати от съда доказателства. Неналичието на
конкретни документи, които страната поддържа или дължи да
поддържа, следва да бъде надлежно оправдана.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на единия от допуснатите на
15
ищеца свидетели при довеждане.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля в съдебната зала единия от
доведените от страна на ищцата свидетели.
По представения оригинал на лична карта № ****** издадена на
******* г. от МВР София, СЪДЪТ СНЕМА самоличността на
К.Т.М., роден на ****** г., неосъждан, без дела и без родство със
стрА.те по делото.
След като сне самоличността на свидетеля, съдът му върна
оригиналната лична карта.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят К.М.: Обещавам да кажа истината на съда.
Свидетелят К.М. по въпроси на адв. Х.: Посещавал съм
гостилница П., като клиент. През периода, в който майка ми е
работила там. Майка ми е Б.Г.Д.. Може би миналата година, но с
годините съм скаран. Посещавал съм гостилницата един – два пъти
седмично, като клиент. Когато ми се е налагало да вземам майка ми
след работно време съм посещавал гостилницата по – често, но след
работно време. Приблизително мисля, че майка ми от 6 – 7 месеца не
работи в гостилницата. Бях в чужбина когато я уволниха от П.. Когато
съм посещавал П., като клиент съм бил обслужван от Г., И. и майка
ми. Винаги съм получавал фискален бон за сметката, за консумацията.
Не съм ползвал отстъпка в П.. Не ми е правило впечатление някъде в
ресторанта да има означение за видеонаблюдение, включително
16
стикери.
адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят К.М. по въпроси на адв. Д.: Периода, в който майка
ми е работила тогава съм посещавал П., включително като клиент на
П.. Не мога да датирам началото на този период. Последно може би
съм посещавал П. в края на месец юни миналата година 2022 г. защото
след това бях в чужбина. Скаран съм с годините и датите, не ги помня.
При всеки един от случаите на посещение, като клиент съм бил
обслужван от някого от тримата Г., И. или майка ми. Като клиент на
заведението съм ходил сам, ходил съм с брат ми Н., с баща ми Т.,
главно с членове от семейството. Мисля, че не съм ходил с приятели в
заведението. Може и да съм посещавал заведението с лица извън
кръга на семейството ми. Не се сещам, но всъщност се сещам за един
човек с когото съм ходил И. С., мой приятел. Това са случаите, в
които съм ходил, като клиента на заведението. Може да съм бил и с
други хора, близко до заведението, когато съм ходил да видя само
майка ми, не като клиент. Аз тогава работех в „М.“ и съм минавал на
посещение да видя майка ми, не като клиент. Тогава може и да се е
случвало да съм бил с приятели. Не помня дати и години не помня
кога съм бил с И. С. в заведението, като клиент. Не си спомням кой
точно от тримата ме е обслужил когато съм бил в заведението, като
клиент заедно с И. С.. Знам, че майка ми води дело с П.. Не знам кога
майка ми е преустановила работа в П.. Знам, че е била уволнена от
там. След уволнението на майка ми не съм посещавал заведението П..
В средата на октомври месец миналата година не съм бил в България.
Разбира се, че водя с майка ми активна комуникация и когато съм в
чужбина. Не си спомням в средата на октомври миналата година
какво съм си говорил с майка ми. Неведнъж съм чувал майка ми
разплакана по телефона. Казвала ми е само, че има проблеми в
17
работата. Единственото, което с точност си спомням е, че ми се обади
разплакана, попитах я защо плаче и тя ми каза, че заради лошо
отношение от В., нейния работодател към нея. Тя не ми каза в какво
точно се изразява лошото отношение, било е викове скандали, обиди,
без да конкретизира думи. Аз тогава също имах проблеми в работата,
сменях една работа с друга. Този разговор си го спомням, откогато бях
в чужбина. Дати и години не помня. В България, когато съм бил, съм я
виждал вкъщи да се прибира разстроена и разплакана, заради лошо
отношение към нея от В.. Само 6 месеца съм бил в чужбина и след
това съм се върнал тази година през месец февруари. Майка ми е в
приятелски отношения с Г. и с нейния съпруг. Не зная колко често се
среща с тях. Не знам дали е ходила у тях на гости, но са в приятелски
отношение. Не съм виждал Г. и съпруга й да са идвали вкъщи. В
момента майка ми не е в приятелски и не е в никакви отношения с
В.В.. Знам, че са били в професионални отношения на работодател и
работник. Бил съм в чужбина и не знам как точно са приключили
професионалните отношения между майка ми и П.. Познавам и други
нейни колеги от заведението – М. Г.а, познавам Е., познавам
готвачите, но имената им не помня, познавам С.В.. С него майка ми е
в отношения, като с Г. и с И. – нормални приятелски отношения.
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят К.М. на въпроси на адв. Х.: След като прекрати
отношенията си с П., емоционалното състояние на майка ми имаше
подобрение. Не съм виждал майка ми да плаче след напускането й на
П.. Плакала е само от радост.
адв. Д.: Кога майка Ви се почувства емоционално по – добре след
напускането на П. сезон, месец, година?
18
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА последния въпрос към свидетеля, като неотносим
към предмета на делото.
адв. Д.: Свидетелят страда ли от проблеми с паметта?
Свидетелят К.М.: Не помня дати и години. Психично здрав съм.
Подобен въпрос ме обижда.
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
адв. Х.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля К.М..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля К.М. от съдебната зала и същият
напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на втория от допуснатите на
ищеца свидетели при довеждане.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля в съдебната зала.
По представения оригинал на лична карта № ******* издадена на
******* г. от МВР София, СЪДЪТ СНЕМА самоличността на С.Б.В.,
19
роден на ***** г., неосъждан, без дела и без родство със стрА.те по
делото.
След като сне самоличността на свидетеля, съдът му върна
оригиналната лична карта.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят С.В.: Обещавам да кажа истината на съда.
Свидетелят С.В. по въпроси на адв. Х.: Работил съм в /ФИРМА/
от около месец март 2022 г. до октомври 2022 г. на длъжност
„барман“, но се е налагало и да сервирам. Наясно съм с начина на
събиране на паричните суми от клиентите. Всеки един от
сервитьорите, който е работил с мен, както и аз когато се е налагало
да сервирам, отговаря сам за неопределена сума пари – събрА. сметки
от клиенти на заведението. Имаше и стъклена чаша на бара, в която се
слагаха банкноти от сметки, за да не се държат много пари от всеки
един от сервиращите. Когато съм работил като сервитьор, съм работил
с чантичка тип „кенгуру“, в която съм събирал парите от сметки на
клиентите. Ставал съм свидетел на системно обиждане и унизяване от
управителя на П. В.В. към персонала. Бил съм обект на унизяване под
общо число. Цитирам, относно персонала според В.В. сме
„малоумници и олигофрени“. Не съм виждал означение за
видеонаблюдение в обекта, като табелка, стикери и други. Бях в
гостилница П. на 13.10.2022 г. Не съм бил на смяна тогава. Отидох да
уведомя колега – Б. за нейни лични неща, по повод проблеми на сина
й с полицията. На 13.10.2022 г. явно беше станала някаква грешка и г-
н В. си позволи да повишава тон и да използва унизителни думи
20
срещу Б., като „малоумница“. „Тъпанари“, „малоумници“ – това са
системни повтарящи се обиди към персонала.
адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят С.В. по въпроси на адв. Д.: Работих в П. до средата
на октомври 2022 г. Работех там по устна договорка с г-н В.. Не съм
подписвал трудов договор. Спрях да ходя на работа, поради нежелА.е
да ходя. Колегите ми Б., Г. и И. бяха изгонени и аз не желаех повече
да ходя на работа, както и заради системните обиди. Не съм се
обаждал на управителя В., че няма да ходя на работа. Обадих се на
И.Р., не знам какъв е, но предполагам, че е на позиция „сервитьор“. Не
зная дали той е уведомил В.В.. Бях на място, когато Б. беше изгонена
от работа от управителя В.В.. Бях във фоайето, откъдето чух че г-н В.
се обръща към Б. с нещо от сорта „малоумница, не се връщай повече“.
адв. Д.: Моля да предявите на свидетеля днес представения от
мен документ, съдържащ се в прокурорската преписка, цитирана по –
горе днес, а именно Протокол за разпит на свидетел от 09.01.2023 г.,
за да каже свидетелят дали той се е подписал на първа стрА.ца, като
свидетел и най – долу и най – отгоре, както и на 4 стр. отгоре в бялото
поле и отдолу на мястото на свидетел С.Б.В., както и моля да му
предявите сведението, което представих днес от С.Б.В., за да заяви
подписа негов ли е.
адв. Х.: Считам, че направеното искане противоречи на принципа
на непосредственост, заложен в българския граждански процес.
Считам, че днес дадените показА.я пред съда в условията на
непосредственост биха били достатъчни за формиране вътрешното
убеждение на съда по отношение тяхната достоверност.
21
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. на свидетеля да
се предявяват посочените по – горе в протокола документи, като
неотносимо към предмета на делото и към предмета на доказване в
настоящия процес.
Свидетелят С.В. по въпроси на адв. Д.: Явявал съм се на разпит
в 7-мо РУ на МВР. Ставаше въпрос за откраднат телефон. Не съм
давал показА.я тогава за случката между Б.Д. и В.В. от 13.10.2022 г.
Не са ме питали тогава за тази случка. Въпросът беше съвсем
различен.
адв. Д.: Моля свидетелят да отговори на въпроса: Дали
свидетелят е заявявал пред разследващия полицай, че незнае нищо за
случката между Б.Д. и В.В. от 13.10.2022 г.?
адв. Х.: Въпросът считам, че е недопустим доколкото се правят
внушения за конкретен отговор и касае лица, които нямат отношение
към настоящото производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. свидетелят да
отговори на въпроса дали е заявявал пред разследващия полицай, че
не знае нищо за случката между Б.Д. и В.В. от 13.10.2022 г., като
неотносимо към предмета на делото.
22
адв. Д.: Въпросът е относим. Това се установява от твърдението
на самия свидетел, че поведението на управителя на П. на 13.10.2022
г. в разговор на Б.Д. е станал причина за нейното напускане или
изгонване, а оттам твърденията и на самата ищца, че е последвало
обаждане, след този скандал, към Г. от В.В., след което ищцата се е
почувствала изгонена. Това пряко касае твърденията в исковата молба
и те са в разрез с нашите твърдения, че скандал между Б.Д. и В.В. не е
имало и скандал между управителя и ищцата в последващ телефонен
разговор също не е имало. Свидетелят е заявил диаметрално
противоположни твърдения в дадените сведения пред полицията, а
другите пред орган на досъдебното производство. Въпреки, че днес го
предупредихте за наказателната отговорност, той твърди
противоположни неща.
Свидетелят С.В. по въпроси на адв. Д.: Нямам представа да са
се носили слухове сервитьорите да правят отстъпки от по 90% и 100%
без знА.ето на В.. Такива слухове имаше в период, в който А. М. е
работила, като сервитьор. Не зная дали е било през месец юни
миналата година. Носеха се слухове между персонала, че са давали
сметки, които са написА. на ръка и след това се трие от системата.
Това са слухове обаче, коментираме слухове. Аз съм бил част от
персонала, тогава колеги са ми споделяли. Слуховете до мен са
стигнали директно по устен път. Виждал съм последствията от даване
на сметка, написана на ръка от А. М.. Не съм виждал да пише сметката
на ръка. След това такава сметка е изтрита от системата. Това се
случва, като в системата се виждат изтритите данни за артикулите от
сметката. Във въпросния ден бяха агнешки главички от менюто. Този
артикул беше масово изтрит от почти всяка сметка от района,
обслужван от А. М.. Това може би е бил някой от последните дни на
А. М. в П.. В последния си работен ден тя не можа да отчете търсената
23
от нея сума, тъй като в този ден управителят г-н В. беше решил да
работим на различни карти за достъп до системата, за да се вижда кой
колко трябва да отчете и кой къде работи, което не е обичайната
практика на заведението. Отстъпки са се правили с талончета за 10%
от общата сметка. Талончето прилича на визитка. Отделно, отстъпки
са правени по устна договорка за близки приятели на г-н В., за хора на
длъжности в общината, в РЗИ. Техните отстъпки са стигали и до
100%. Тези отстъпки ги определяше г-н В.. Аз не съм давал отстъпка
от 100%. Когато са идвали на проверка, проверяващи оргА. за хигиена
и за това дали всички са с трудов договор, пред мен колеги са правили
такива отстъпки от 100%, по усмотрение на г-н В.. Аз такива отстъпки
не съм правил. Не съм присъствал на разговор между г-н В. и
семейство К.. От Г. К. разбрах, че е уволнена от В.В., след като тя ми
каза. В същия ден на 13.10.2022 г. се видях с Г. и с И.К. в гр. София в
„С.Р.“ срещу първи блок. Тогава Г. ми сподели, че е получила
обаждане от г-н В. повече да не се връща на работа. Нямам спомен да
ми е казвала защо да не се връща на работа. След 13.10.2022 г. аз не се
върнах на работа. Това беше моя лична преценка и липса на желА.е да
се върна на работа. На 13.10.2022 г. преди да отида в П. бях в 7-мо РУ
на МВР, сутринта бях там. Случката между Б.Д. и В.В. беше в същия
ден в 13:00 ч. на обяд. Влизах в РУ на МВР и съм бил записан. И.Р.
вече беше в Районното управление, когато аз отидох. Нямам
представа в коя част на заведението е бил И.Р. по време на скандала
между Б. и В.В., но той беше в заведението. Не сме коментирали дали
И.Р. е чувал скандала. Нямам представа дали И.Р. е напуснал П. след
тази смяна. Нямам представа каква смяна е била Б.Д. на 13.10.2022 г.
Тя си тръгна с мен в този ден, но не зная дали си е тръгнала преди да й
свърши смяната. Смените в заведението са половинки – от отваряне
до обяд, а другата половинка е останалата част на времето до 23:00 ч.,
целите смени са от отваряне до затваряне на заведението. Има и
такива смени. Те са предимно такива – цели смени.
24
Адв. Д. и адв. Х. влизат в пререкА.е по повод техния спомен за
предмета на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА пълномощниците на стрА.те да се въздържат от
подобно поведение, което се квалифицира като грубо нарушение на
реда в съдебната зала.
Продължава разпита на свидетеля С.В. по въпроси на адв. Д.:
В електронната системата, с която работи заведението, има раздел
„отстъпка“, където се въвежда процент за отстъпка, то се прави на
сметката и се прави крайна сума. Всеки от персонала, от сервитьорите,
включително и аз имаме достъп до този раздел. Размерът на
отстъпката се въвежда мехА.чно от служителя, като запаметява
последната въведена сума на отстъпката. След като аз и Б. си
тръгнахме на 13.10.2022 г., на работа остана И.Р.. Нямам спомен дали
съм видял в този ден М. в заведението. Съпругата на управителя В.,
М. беше в заведението. Нямам спомен дали В.В. си е тръгнал преди
мен или е останал. През октомври месец 2022 г., като сервитьори в
заведението са работили на смяна по четирима човека. Смените
предимно бяха цели. Работните дни са шест от седем. Заведението
работи всеки ден, а като служител работиш поне шест дни от
седмицата.
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля С.В..
25
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля С.В. от съдебната зала и същият
напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на третия от допуснатите на
ищцата свидетели при довеждане.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля в съдебната зала.
По представения оригинал на лична карта № ****** издадена на
******** г. от МВР София, СЪДЪТ СНЕМА самоличността на
С.С.Г., роден на ****** г., без дела и без родство със стрА.те по
делото.
Свидетелят С.Г.: Реабилитиран съм.
След като сне самоличността на свидетеля, съдът му върна
оригиналната лична карта.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят С.Г.: Обещавам да кажа истината на съда.
Свидетелят С.Г. по въпроси на адв. Х.: Точна дата не мога да
определя. Срещал съм се с Г. К. през октомври 2022 г. Г., нейния
съпруг И. и компА.я от приятели ни заведоха в заведение да хапнем.
Това беше по обяд. Г. разговаря по телефона, докато бяхме на
26
срещата. На масата разбрахме, че е разговаряла с шефа си, където е
работела. Бяхме компА.я смеехме се и тя като вдигна телефона се
стъписа, постоя 1-2 минути на телефона. За първи път я виждам така
стъписана. Оставихме я да говори по телефона, след това от компА.ята
я попитахме какво се е случило. Тя каза, че е разговаряла с шефа си,
който й казал, че до два часа ако не отидат на работа с И., след това да
не ходят. Да не се връщат на работа в заведението. Ние им казахме да
не се притесняват, да бъдат спокойни. Така ни продължи обяда. Не
беше весело след телефонния разговор на Г.. Зная, че това беше
почивен ден за Г. и за И..
адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят С.Г. по въпроси на адв. Д.: Не мога да назова
поименно цялата компА.я, която бяхме там. Помня, че съм бил с Г. и
И.. Не помня колко човека бяхме, но бяхме между пет и шест човека.
Останалите, освен Г. и И., не ги познавам. Другите бяха техни
познати. Не помня дали са били жени или мъже. Спомням си, че бяхме
в кв. „М.“. Името на заведението беше много засукано и не го помня.
Не знам в коя част на „М.“ беше. Не помня имена на заведения,
особено когато са засукА.. Беше след тяхната сватба, след като бяха
ходили на почивка и се прибраха след почивката. Отидохме на
заведение, за да ги питаме как е минала почивката. Г. и И. ни покА.ха.
15 години съм бил сервитьор. През октомври 2022 г. съм бил шофьор
по трудов договор в /ФИРМА/, след това работих в „С.“, а сега съм в
/ФИРМА/ и там съм шофьор. Работното ми време в „С и Д“ е било от
08:30 сутринта, без работно време съм бил. Приключвам работа,
когато си разнесем заявките. Щом в този ден съм бил на обяд, значи
не съм бил на работа. Не си спомням как е бил оформен работния ми
ден и дали съм бил на работа в този ден. Когато отидохме с И. и Г. да
ни почерпят, аз бях със съпругата си М.. Масата беше квадратна, Г. и
27
И. седяха, като Г. седеше начело на масата, като кума, а И. до нея до
ъгъла. Аз седях до И., а жена ми седеше до мен. Забравих преди малко
да спомена, че жена ми е била там. Тази среща беше през октомври
или ноември, година не мога да кажа. Аз не зная в коя година са
родени моите деца. Не знам Г. дали е разговаряла по нейния телефон
или по телефона на И.. Не знам чий телефон е звънял, за да го вдигне
Г.. Г. вдигна телефона. Г. каза на масата на цялата компА.я: „трябва
да отидем до 2 часа на работа“. После си говориха с И., но не знам
какво са си говорили.
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната зала и същия
напусна съдебната зала.
адв. Д.: Моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да
послужи на ответника пред 7-мо РУ на МВР, по силата на което да се
снабдим с извадка от дневника на посетители в Районното управление
за 13.10.2022 г., там където е отразено влизането и излизането на
лицето С.Б.В., ЕГН ********** с оглед проверка на достоверността на
заявеното от него днес за личното му присъствие в заведението П..
Нямам други искА.я.
адв. Х.: Моля да оставите така направеното доказателствено
искане без уважение, доколкото вече особено ясно се вижда, че
защитата на ответника се насочва към разводняване предмета на спора
и включване в него на огромен брой неотносими обстоятелства и
лица. Считам, че очевидно вече се касае за злоупотреба с процесуални
28
права, чието упражняване не е насочено към разкрИ.е на истината в
настоящия процес, а има за цел единствено шикА.ране на
производството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ответника ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно
удостоверение след ангажиране на доказателства за внесена държавна
такса за това.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника най – късно в
следващото открито съдебно заседА.е да представи по делото
документите за снабдяване, с които му се издава съдебното
удостоверение днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на единия от допуснатите на
ответника свидетели при довеждане.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля в съдебната зала.
По представения оригинал на лична карта № ****** издадена на
********г. от МВР София, СЪДЪТ СНЕМА самоличността на
М.Г.С., родена на ***** г., неосъждана, без дела и без родство със
стрА.те по делото.
След като сне самоличността на свидетелката, съдът и върна
оригиналната лична карта.
29
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност
по чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелката М. С.: Обещавам да кажа истината на съда.
Свидетелката М. С. по въпроси на адв. Д.: Към октомври 2022
г. работих в П., като сервитьорка. Не помня кой е бил последния
работен ден на Г. К.. Не съм била свидетел Г. да е била изгонена, нито
да е обявила, че напуска. Не зная нищо за нейното преустановяване на
работата. Подписвала съм протоколи, в които се установява, че Г. не
се явява на работа. Подписвала съм се, защото това беше вярно.
Всички, които бяхме на смяна тогава, когато тя е трябвало да бъде на
работа и не е била на работа, сме подписвали протоколи за това.
Констатирали сме, че Г. не е на работа и се подписваме. На 13.10.2022
г. бях на работа когато В.В. и Б.Д. имаха разговор, че Б. е правила
отстъпка на някакви клиенти. Не съм била пряк очевидец на
разговора. В последствие разбрах за него. Не е имало разговор на
висок тон пред мен, защото заведението беше пълно с клиенти. Не
съм чувала да е имало обиди и квалификации. Не съм била свидетел
В.В. да казва на Б.Д. да не идва повече в заведението. След разговор
на Б. с В.В. тя продължи да работи докато и изтече половинката
защото беше половин ден на работа. Не съм видяла Б. да плаче, след
като си тръгна. На работа, след като Б. си тръгна, бяхме аз, И., В. и
жена му на В. – М.. Ние останахме на работа до затварянето на
заведението. Не е имало нужда В. да вика някого в този ден на работа.
Не съм разбрала да е викал някого. Ползват се 10% отстъпки в
заведението от хора, които имат специални талончета. Шефа си
определя това как се получават тези талончена. Ние сервитьорите
нямаме право да определяме кой да ползва отстъпка. Никой няма
право аз или моите колеги да даваме отстъпки на клиенти в размер на
90% и 100%. Не съм чула някой да има право в П. да дава такава
30
отстъпка. В електронната система на П. отстъпките от 10% се задават
от специална икона, която се намира на монитора. Трябва изрично да
се влезе в менюто отстъпка. По принцип 10% са зададени в системата
и така си стоят, но може да се коригира и ако трябва да се коригира се
трие числото и се написва определената друга отстъпка. Не зная за
такива други отстъпки. Елементарно е, обаче да се направи след
изтрИ.е и задаване на друг процент. След 13.10.2022 г. не са явяваха
на работа следните лица Б., Г., И., Я. И. Не зная имената на Я.. Това е
свидетеля, който беше вече в съдебната зала не точно преди мен, а
предпоследния преди мен. Аз съм била нова и не съм носила пари. Аз
не съм държала в себе си пари от сметки. Когато взема парите, ги
давам веднага на някой от по – старите сервитьори с по – голям стаж.
С по – голям стаж от мен през септември – октомври 2022 г. бяха Б.,
И. и Г.. Давала съм парите на някого от тях, който е по – близо до мен.
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката М. С. по въпроси на адв. Х.: Не съм служител на
ответника от 4 – 5 месеца от сега назад. В момента съм сервитьор в
/ФИРМА/. Съпругата на В. е управител на това дружество. Нямам
представа какво се е случило с първото дружество. Днес не бях на
работа. Не мога да кажа дали ако не се явя тук да свидетелствам това
ще има неблагоприятни последици за мен на работа. Ходила съм да
свидетелствам по други граждански дела. Била съм водена за свидетел
от В.В.. Познавам В.В. от близо година. Познавам Б.Д. от бебе. Била
съм свидетел по съдебен спор между тях двамата. Не съм давала
оборотни пари на И. и на Я.. Те бяха на работа преди мен в П..
Служителите на ресторанта П. когато се хранят в него ползват
отстъпка от 30%. Абсолютно всички клиенти на заведението, които
имат талони за отстъпка ползват 10% отстъпка, без значение какви са.
Няма привилегировА.. Не съм засичала близки роднини на В.В., какви
31
пари плащат когато се хранят. Не съм обслужвала близки роднини на
В.В.. Не зная кой е клиента Б..
адв. Х.: Нямам повече въпроси.
адв. Д.: Моля да предявите на свидетелката приложените към
писмения отговор на исковата молба – два протокола за
удостоверяване неявяването на работа на служители от ******** г.
(лист 36 от делото) и от 21.10.2022 г. (на лист 38 от делото) и
свидетелката да заяви дали положения срещу името й подпис е неин.
адв. Х.: Не спорим, че тези подписи са на свидетелката М. С., а и
тя го потвърди в показА.ята си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. на свидетелката
М. С. да се предявят посочените по – горе – два протокола, като
безпредметно и ненужно за правилното решаване на делото.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетелката.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката от съдебната зала и същата
напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на втория от допуснатите на
ответника свидетели при довеждане.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля в съдебната зала.
32
По представения оригинал на лична карта № ********* издадена
на ****** г. от МВР София, СЪДЪТ СНЕМА самоличността на
М.И.В., родена на ****** г., неосъждана, без дела и без родство със
стрА.те по делото.
Свидетелката М. В.а: Съпруга съм на законния представител на
/ФИРМА/, В.В..
След като сне самоличността на свидетелката, съдът й върна
оригиналната лична карта.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност
по чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелката М. В.а: Обещавам да кажа истината на съда.
Свидетелката М. В.а по въпроси на адв. Д.: Бях очевидец на
13.10.2022 г. Започна нормално работния процес на работа, но по едно
време един клиент дойде да попита за сумата, която дължи, като
сметка дали е 80 и няколко лева и Б. каза „да, да, да“ и се обърна, при
което мъжът ми В.В., който беше също там се усъмни за тази
ситуация и попита Б.Д. какво точно се е случило. Тя не можа да
уточни какво точно се е случило, смъмри нещо и мъжът ми В. помоли
Б. да си даде кенгуруто, в което тя държеше оборота до момента. В.
намери парите от сметката 80 и няколко лева, загънати в касовия бон в
задния джоб на кенгуруто. На касовата бележка беше начислена
отстъпка от почти 80%. Тя не можа да даде обяснения какво се е
случило и накрая каза, че се е объркала. Нямаше обидни
квалификации от В. към Б.. Разговорът протече нормално. В. не е
33
заявявал на Б. да не се явява повече в заведението. Тя имаше още маси
и продължи да ги обслужва. Не мога да кажа точно в колко си тръгна,
но към 15:00 часа някъде. Доколкото ми е известно синът й пътуваше
за Лондон и тя трябваше да го изпрати. По време на тази случка и
разговор в заведението бяхме аз, В., Б. и М. С.. В момента нямаше
други служители на работа. Аз видях С.В. отвън при задния вход,
който се използва за почивка на служителите. В. се чу с И.К. малко
след това, за да го попита защо са начислявА. толкова отстъпки,
защото се видя, че в предишните дни в системата има доста отстъпки
направени. Той каза, че до час – два ще дойде в заведението да говори.
Ние очаквахме Г. и И.К.и да дойдат в заведението, но те недойдоха.
Аз съм очевидец на разговора между съпруга ми и И.К., проведен по
телефона. В това време съпруга ми проверяваше системата и
начислените отстъпки. При този разговор нямаше висок тон, нито
обидни квалификации. В. не е казвал на И.К., че ако не дойде да не се
появява повече. Доколкото ми е известно В. е разговарял само с И. по
телефона, а не с Г.. Мисля, че Г. и И.К.и трябваше на следващия ден
да са на работа, но те така и не се явиха, при което се наложи в неделя
да затворим заведението, защото нямаше кой да работи. Предишните
дни в петък и събота, след случката в четвъртък, в заведението
работихме само аз и мъжа ми. Други служители нямаше. След
13.10.2022 г. повече не се появиха на работа Г. и И.К.и, Б.Д., С.В. и
И.Р.. Парите от сметките се събираха от Г. и от Б. – сервитьори. В
едната смяна бяха Г. и И., като парите бяха в Г., а в другата смяна
беше Б. парите бяха в нея. Събираха се в чантички тип „кенгуру“,
които се носят на кръста. 10% отстъпка от сметката използваха офиси,
които редовно посещаваха заведението с клиентски карти. Б., който е
един от първите ни клиенти, той ползва 20% отстъпка и Общината,
когато служители на Общината идват да обядват ползват 20%
отстъпка. Това е максимума. Сервитьорите не можеха по собствено
усмотрение да определят кой да ползва отстъпка и кой не.
34
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката М. В.а по въпроси на адв. Х.: Съпруга съм на
В.В. от 6 години от сега назад. Работя в П. от основаването им през
лятото на 2017 г., като сервитьор. От самото начало на работата си в
заведението съм била съпруга на В.В.. В момента в ресторанта на П.
търговска дейност осъществява дружеството /ФИРМА/. Аз вече се
зА.мавам със заведението П.. Управлявам го чрез дружеството
/ФИРМА/. Не правим никаква отстъпка на персонала, когато се хрА. в
ресторанта. Нито /ФИРМА/, нито /ФИРМА/ са правили отстъпка на
персонала, когато се хрА. в ресторанта. Съпругът ми се хрА. в
ресторанта и си плаща сметката на 100 %. Той не използва отстъпка.
адв. Х.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетелката.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката от съдебната зала и същата
остана в съдебната зала.
адв. Х.: Нямам повече доказателствени искА.я, освен допуснатите
вече такива.
адв. Д.: Не поддържам искането за разпит на третия допуснат ми
при довеждане свидетел. Поддържам искането само за разпит на
допуснатия при призоваване свидетел. Нямам повече доказателствени
искА.я, освен допуснатите вече такива.
адв. Х.: Не възразявам срещу заличаване на третия допуснат на
35
ответника при довеждане свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА третия, допуснат на ответника при довеждане
свидетел.
За събиране на допуснатите от съда доказателства – съдебна
видеотехническа експертиза, звукотехническа експертиза и гласни
доказателства,
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 29.09.2023 г. от 16:30
ч., за която дата стрА.те – уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица В. Д. и Н. Х., както и
свидетелката А. К. М..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседА.е, което
приключи в 23:01 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
закрито заседА.е, 19.05.2023 г.
ПО допуснатото изслушване на изслушване на съдебна звукотехническа експертиза
със задача вещото лице да изслуша записА.я на флаш памет – черен № 122136372CG32G
ADATA UV 350/32 GB звукозапис на разговор, да извърши преценка налице ли е промяна в
действителния звукозапис и да снеме на хартиен носител дума по дума информацията,
съдържаща се в същия флаш памет, съдът
36
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА вещо лице В. К. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
37