№ 23578
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110168075 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Делото е образувано по искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД, представлявано
от адв. Д. Ф. Х. срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, с която е предявен
установителен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 702, 67 лв., представляваща регресно вземане във
връзка с платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
– 18.07.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 43824/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
В исковата молба ищцата твърди, че на 01.07.2023 г. в гр. Пещера, на ул. „Цар Борис I”
№ 10 е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът Ангел Иванов Йозов,
с управлявания от него л.а. „Фиат Добло“, рег. № РВ7694НС, е причинил щети на
застрахования при ищеца л.а. „Дачия Докер“, с рег. № PА4097КВ. Произшествието е
настъпило поради неосигурена маневра от страна на водача на л.а. „Фиат Добло“, рег. №
РВ7694НС , който е извършил маневра паркиране на заден ход, докато л.а. „Дачия Докер“, с
рег. № PА4097КВ е бил паркиран. След настъпване на пътнотранспортното произшествие
двамата водачи са съставили констативен протокол, в който са се съгласили, че вината се
дължи на действията на водача на л.а. „Фиат Добло“, рег. № РВ7694НС, чиято Гражданска
отговорност е била застрахована при ответника. Ищецът твърди, че вследствие на
произтичащи за него задължения от договор за застраховка „Каско“ с полица №
0312220050021087, валидна от 12.07.2022 г. до 11.07.2023 г. е образувана преписка по щета
№ *********. Извършен е оглед от експерти на дружеството и са описани повредите,
причинени от настъпилото ПТП, а именно – облицовка на задна броня, светлина на
регистрационен номер, задна престилка, основа на заден ляв калник, метална основа на
задна броня – средна, пластмасов ляв буфер под броня. Констатираните повреди били
отстранени от сервиз „Еспас Ауто“ ООД, като стойността на ремонта възлизала на 687, 67
лв. и е заплатена с преводно нареждане от 02.02.2024 г. Сочи, че във връзка с образуваната
щета сторил и обичайни разноски в размер на 15 лв. Ищецът твърди, че поради заплащане
на обезщетението е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, поради което е отправил регресна покана изх. №
*********/08.05.2024 г. до ответното дружество, получена на 09.05.2024 г.. Ответникът
1
бланкетно изискал допълнителни документи, които били приложени към регресната покана
и на практика отказал да изплати регресното вземане. Впоследствие ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение, била издадена такава, но предвид
подаденото възражение от страна на длъжника, подал настоящия установителен иск. Моли
за уважаване на иска и признаване на установено, че ответникът му дължи претендираната
сума. Претендира разноски.
Прави следните доказателствени искания: прилага писмени документи, които иска да
бъдат приети като доказателства, прави искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване във връзка с посочени обстоятелства
относно механизма на ПТП и пътната обстановка, иска да се назначи САТЕ по поставени
въпроси, както и да се приложи ч.г.д. № 43824/2024 по описа на СРС, 88 с-в
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Лев Инс“ АД е подал отговор на исковата молба,
чрез юрисконсулт Светла Лалова, в който не оспорва иска. Твърди, че с платежно нареждане
от 19.02.2025 г. изплатил сумата от общо 853 лв., представляваща сбора от всички дължими
на ищеца вземания. Счита, че не е дал повод за завеждане на делото, доколкото към
регресната покана не били представени четливи документи, а едва при връчване на исковата
молба успял да се запознае с тях и веднага изплатил претендиранат сума.
За да се произнесе съдът, съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Установителният иск е подаден в срока по чл.
415 ГПК, вземането съответства на това по издадената заповед за изпълнение.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният иск е с правна квалификация - чл. 422 ГПК вр. чл. 411 от КЗ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор
за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените
вреди на автомобила, както и размера на претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, включително и фактическите
обстоятелства, обосноваващи възражението му за съпричиняване на вредоносния резултат, а
при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил
задължението.
Страните не спорят относно обстоятелствата, свързани с настъпване на
произшествието и вината на застрахования при ответника водач.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, в случай, че ищецът ги поддържа с оглед процесуалното поведение на отвтеника.
По реда на чл. 145 ГПК – ищецът следва да бъде запитан оспорва ли извършеното
плащане по регресната претенция от страна на ответника на 19.02.2025 г.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.07.2025 г. от 14,20 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба и отговора документи
като писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3