ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. Смолян, 06.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.а
и прокурора и Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200529 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
*, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..
Обвиняемият Л. А. К., редовно призован, се явява лично и с адв. * *,
редовно упълномощен.
Прокурор Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Обвиняемият К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:
******.
Обвиняемият К.: Получил съм копие от постановлението на РП-
Смолян преди повече от една седмица и съм запознат със съдържанието му.
Знам за какво се води делото.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
1
процесуалните им права, а на обвиняемия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи.
Адв. *: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи.
Обвиняемият К.: Няма да правя отводи. Ясни са ми правата в
настоящото производство.
Адв. *: На осн. чл. 384, ал.1 от НПК, вр. чл. 375а НПК, вр. чл. 78а НК
изготвих проект на споразумение, което считам, че не противоречи на закона и
морала, като екземпляр от споразумението е предоставен на РП-Смолян.
Представям Ви и на Вас екземпляр от проекта за споразумение, ведно с
декларация. В тази връзка считам, че РП-Смолян следва да представи
аргументи защо не иска да подпише споразумението. Споразумението беше
обсъждано с прокурор Стратиева, а в момента се явява прокурор Н., поради
което беше малко времето, за да го коментираме с прокурора. Считам, че
подписването и одобряването на проекта на споразумението ще облекчи
процеса.
Обвиняемият К.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Прокурор Н.: Не е необходимо РП- Смолян да аргументира защо
отказва да подпише споразумението. Считам, че подписването и одобряването
на споразумението няма да облекчи процеса. За одобряване на споразумение
от съда е необходимо съгласие за подписването му от всички страни. В случая
няма съгласие за подписване на споразумението, поради което желаем делото
да продължи по реда на Глава 28 от НПК
Адв.*: В практиката по принцип досега се постигаше споразумение и
затова поставяме въпроса: Защо РП- Смолян не се аргументира, но прав е
прокурорът, че в случая РП-Смолян не дължи обяснение. Тук възникват
няколко въпроса, като единият е следният: Когато няма споразумение и дадем
ход на съдебното следствие, следва да се призоват всички свидетели по
делото. Възникват доста въпроси в случая.
Обвиняемият К.: Поддържам казаното от моя защитник.
В днешно съдебно заседание се представя проект на писмено
споразумение за решаване на делото, но доколкото районният прокурор на РП
– Смолян заявява, че няма да го подпише, съдът счита, че следва да премине
към разглеждане на делото по общия ред с откриване на съдебното следствие.
2
Съдът счита за необходимо да изложи, че изискването за представяне на
споразумение в писмена форма е залегнало в разпоредбата на чл.381, ал. 5 от
НПК, към която препраща тази по чл. 384, ал.1 от НПК. В случая обаче
споразумението е подписано единствено от обвиняемия и защитника му, но не
и от прокурора.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по внесено Постановление от РП- гр.Смолян на
осн. чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Л. А. К.: 57
г.,***, за това, че на 17.10.2019 г. в гр. Смолян, в сградата на сектор „*,
съзнателно е ползвал неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 1035/07.10.2019 г., на името
на Л. А. К., ЕГН - **********, на което е придаден вид, че е издадено от
лекарите при „*, с положени подписи и печати, които не са на посочените
лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не
може да бъде търсена наказателна отговорност - престъпление по чл. 316,
предл. I във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурор Н.: Поддържам от фактическа страна внесеното от РП-
Смолян постановление за освобождаване от наказателна отговорност по реда
на чл.78а от НК. Няма да правя допълнения.
Обвиняемият К.: Разбирам обвинението. Вярно е изложеното в
постановлението. Признавам се за виновен. Няма да давам обяснения по
случая. Нямам какво друго да кажа.
Адв. *: Доверителят ми е запознат с постановлението на РП- Смолян.
Осъзнава обвинението. Признава се за виновен, като моля при определяне на
наказанието да наложите предвидения минимум в чл. 78а НК.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила актуална справка за
3
съдимост на Л. А. К. от 11.11.2024 г.
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата актуална справка за
съдимост на името на обвиняемия. Моля същата да се приобщи към
доказателствата по делото, както и материалите по ДП №76/2024 г. по описа
на ОДМВР- Смолян. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се
ползват показанията от досъдебното производство на основание чл.378 от
НПК. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. *: Да се приемат доказателствата по делото, както и постъпилата
справка за съдимост. Няма да соча доказателства. Да се ползват показанията
на свидетелите от досъдебното производство и заключението на вещото лице.
Обвиняемият К.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на Л. А. К. от 11.11.2024 г., както и материалите по ДП
№76/2024 г. по описа на ОДМВР- Смолян и затова на основание чл. 283 от
НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка
за съдимост на Л. А. К. от 11.11.2024 г., както и материалите по ДП №76/2024
г. по описа на ОДМВР- Смолян
Прокурор Н.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
искания за събиране на други доказателства.
Адв. *: Нямам искания за събиране на други доказателства. Считам
делото за изяснено.
Обвиняемият К.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото няма искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в
досъдебното производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да
ползва събраните в досъдебното производство писмени и гласни
доказателства и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
4
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * обвинение срещу
обвиняемия Л. А. К., както по отношение на фактите, така и по отношение на
правната квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка, такава
каквато е описана във внесеното постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на основание чл.78а от НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемият К. на
17.10.2019г. в гр. Смолян, в сградата на*, съзнателно е ползвал неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. № 1035/07.10.2019г. издадено на негово име, на който е придаден вид, че
е издаден от лекарите при „*, с положени подписи и печати от тяхно име,
които в действителност не са изпълнени от тях, със заключение, че
обвиняемият отговаря на изискванията за физическа годност на водачите на
МПС от категория „С“, когато от него за самото му съставяне не може да се
търси наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
1035/07.10.2019г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари са положени подписи, които не са изписани от тези лекари.
Това от своя страна води до правния извод, че инкриминираното
удостоверение представлява неистински частен документ, тоест такъв, който
не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е
така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава
когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя
5
трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/,
лечение, профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР
№ 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни
лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключенията на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на К. в изготвянето на инкриминираното удостоверение,
поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на
чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се
изразява в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за
да удостовери включените в него факти, което е извършил и К..
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в
настоящия случай категорично се установява, че обвиняемият К. е съзнавал,
че инкриминирания документ не е подписан от лекарите, които са посочени в
същия, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е
снабдил с Удостоверението от познат – свидетелят * *.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обвиняемият Л. А. К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия К. за
виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е
осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице
ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля веществените доказателства да останат приложени по делото, да
възложите разноските по делото в размер на 380 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обвиняемия К. и да отмените мярката за неотклонение.
Адв. *: Поради непостигане на съгласие за сключване на споразумение,
остава Вие да решите какво да наложите като наказание на доверителя ми.
Моля да имате предвид при определяне на наказанието добрите
6
характеристични данни на подзащитния ми, трудовата му ангажираност и
изразеното съжаление към случилото се, което е предпоставка да му бъде
наложено с мин наказание предвиден в чл 78а НК
Съдът даде право на лична защита на обвиняемия:
Обвиняемият К.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от моя
защитник.
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
обвиняемия Л. А. К.: Моля съда за минимално наказание „Глоба“.
Съжалявам за извършеното. Изкарах си друго медицинско удостоверение.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано
от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия Л. А. К. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.309, ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия Л. А. К..
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7
Секретар: _______________________
8