РЕШЕНИЕ
№ 3228
гр. София, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20251110205989 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „ОУВЪРСИЙЗ ФРЕШ ДЕЛИВЕРИ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Слатина, ж.к.“*****“, бул.“*****“ №**, ет.**, офис ****, представлявано от
управителя И. И. Т., чрез адв.М. В. от САК, против електронен фиш, Серия К,
№*****, издаден от СДВР-МВР, с който на законния представител на
дружеството и на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и
незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна.
Навежда доводи, че неправилно е определен субекта на нарушението,
респективно лицето, на което следва да се наложи санцията, доколкото със
връчения ел.фиш е наложено наказание глоба на дружеството, собственик на
процесното МПС, вместо на неговия управител или на посоченото от него
друго физическо лице. В тази връзка счита, че неправилно е определен вида на
наложената санкция, доколкото дружеството е юридическо лице и спрямо
1
него е недопустимо да налагане на санкция глоба, което може да се налага
само на физически лица. Твърди, че така допуснатите процесуални нарушения
са накърнили правото на защита на жалбоподателя. Позовава се на съдебната
практика на съдилищата в страната.
Навежда доводи, че процесният ел.фиш не съдържа всички
законоустановени реквизити, като е издаден и след изтичане на
законоустановените давностни срокове. Сочи, че АТСС, с което е установено
процесното нарушение е недопустимо, негодно, неизправно и неправилно
позиционирано, поради което не би могло да измери достатъчно прецизно
скоростта на движение на съответното МПС.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – адв.М. В. от САК, след приключване на съдебното следствие,
моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания.
Претендира присъждане на разноски, за което представя списък на разноските
по чл.80 от ГПК.
Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния
ел.фиш: СДВР-МВР, в своевременно представени писмени бележки, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.С. К., моли съда да
постанови решение, с което да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и
законосъобразно издаден. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Процесният ел.фиш е връчен на
жалбоподателя на 18.03.2025 г., съгласно данните в справката АИС-АНД, а
жалбата е подадена на 01.04.2025 г., видно от датата на пощенското клеймо
върху плика, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189,
ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
2
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№*****, за това, че на 27.12.2024 г., в 09:36 часа, в гр.София, по бул.
„Цариградско шосе“ до №200, с посока от ул.“Патриарх Герман“ към
Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен
знак В-26 в населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС - лек
автомобил марка „*****“, с рег.№*****, установено и заснето с АТСС – ARH
CAM S1, №120cc97, след приспаднат толеранс от -3%, като разрешената
стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 90 км/ч,
а превишената стойност на скоростта е 40 км/ч.
За посоченото нарушение на законния представител на юридическото
лице „Оувърсийз Фреш Деливери“ ЕООД, ЕИК: ********* – И. И. Т., ЕГН
**********, в качеството на регистриран собственик на процесното МПС, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева, за извършено
нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш,
екземляр от връчения на жалбоподателя ел.фиш; клип със снимков материал,
ведно с един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния
пътен участък и един брой снимков материал на поставен пътен знак В-26;
Удостоверение на БИМ за одобрен тип средство за измерване и Протокол за
проверка №085-СГ-ИСИС/20.06.2024 г. на БИМ; Протокол за използване на
АТСС; Ежедневна форма на отчет; Сертификат за преминат курс на обучение
на служител от СДВР; Заповед №8121з-931/30.08.201 г. на министъра на
вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка от АИС-
АНД; справка за собственост на МПС; справка картон на водача.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени
3
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално
основание.
Административното наказване чрез издаване на ел.фиш съдържа
особени правила, които са специални по отношение на общите такива,
регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, ел.фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Според даденото тълкуване в Тълкувателно решение от 26.02.2014 г.
по т.дело №1/2013 г., ОСК на ВАС, ел.фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, а от гледна точка на правното му
действие, изрично уредено в ЗДвП, ел.фиш притежава специфики, характерни
както за АУАН, така и за НП, но изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. В тази връзка следва да се
отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно
постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и
разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други
реквизити като например: дата на издаване на същия, какъвто реквизит не е
предвиден като задължителен за ел.фиш в разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, поради което и министъра на вътрешните работи не е бил длъжен да го
съобрази и не го е включил в утвърдения образец на ел.фиш, съответно
приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др., поради което
релевираните в жалбата възражения относно процесуалната изрядност на
административнонаказателното производства, не се споделят от съда.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, №120cc97, с място на монтаж: на триножник,
за която от приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване на БИМ и Протокол за последваща периодична проверка се
установява, че използваното към дата 27.12.2024 г. АТСС е вписано като
одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.07.2027 г., и е
преминало последваща периодична проверка на 20.06.2024 г., при която е
установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до
4
20.06.2025 г. С оглед на тези данни, релевираните възражения в жалбата, че
използваното към датата на нарушението АТСС е било технически негодно да
измерва правилно скоростта на движение, поради техническа неизправност, се
явяват неоснователни.
По делото е приложен снимков материал - заснетия клип, от който се
установява датата - 27.12.2024 г., часа - 09:36 часа, локацията на записа,
включително със съответните географски координати - гр.София, бул.
„Цариградско шосе“ №200, разстоянието, от което АТСС е заснело
нарушението – 57 метра, разпознатото от АТСС превозно средство,
извършило нарушение за скорост - лек автомобил с ясно различим
регистрационен номер - СВ 2828 СТ, измерената скорост на движение - 93
км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък - 50 км/ч,
както и данни за серийния номер на използваното АТСС и номер на снимка.
Приложен е и снимков материал на поставената преносима АТСС,
непосредствено до пътното платно на процесния пътен участък. Видно от
приложения по делото протокол за използване на АТСС е, че на 27.12.2024 г. е
използвано такова от вид СПУКС, №120cc97, разположено до пътното платно
и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация - до
20.06.2025 г., в интервал от време от 08:30 часа до 10:00 часа, при стационарен
режим на измерване на АТСС и място на контрол - гр.София, бул.
„Цариградско шосе“ №200, с посока на движение от ул.“Патриарх Герман“
към Околовръстен път, с посока на задействане - приближаващи МПС.
Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в
посочения пътен участък е 50 км/ч за населено място, което е обозначено с
поставен пътен знак В-26, за наличието на който е приложен снимков
материал, като разстоянието от пъставения пътен знак, въвеждащ
ограничението на скоростта, до използваното АТСС на процесната дата, е 200
метра. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата
27.12.2024 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения
за скорост с използване на АТСС, на посочените в ел.фиш дата, час и място,
напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване
на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място, а служителят
от ОПП-СДВР, участвал в състава на наряда, изготвил протокола за
5
използване на АТСС и настроил системата за видеоконтрол, е преминал
обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на
скоростта от същия модел, като използваното АТСС, съгласно данните в
представения Сертификат за успешно завършен курс на обучение.
В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно
индивидуализирано по тип и номер, доколкото същото изцяло съответства на
описаното в представените Удостоверение и Протокол за последваща
проверка на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са
посочени и в съставения протокол за използване на АТСС на 27.12.2024 г. В
заснения видеоклип се съдържа фабричния номер на описаното по тип и
номер техническо средство в ел.фиш. Горното не поставя под съмнение, че
именно така описаното в ел.фиш АТСС е заснело процесното нарушение. С
оглед на тези данни, релевираните възражения в жалбата, че използваното към
датата на нарушението АТСС е било технически негодно да измерва правилно
скоростта на движение, поради неправилно позициониране, се явяват също
неоснователни.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва
с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил МПС, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато нарушението
е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице,
предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на
МПС. От изисканата и представена справка от ОПП-СДВР безспорно се
установява, че към датата на нарушението 27.12.2024 г., собственик на
заснетия лек автомобил е юридическо лице – „Кей Ем Деливъри“ ЕООД, ЕИК:
*********, което съгласно извършена справка в ТРЮЛНЦ е с променено
наименование „Оувърсийз Фреш Деливъри“ ЕООД, с управител И. И. Т.. В
законоустановения срок, собственикът не е посочил лице, на което е
предоставил собственото си МПС на посочените дата, час и място, в писмена
декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и от гледна точка на
субекта на нарушението, ел.фиш правилно и законосъобразно е издаден на
юридическо лице – „Оувърсийз Фреш Деливъри“ ЕООД, представлявано от И.
И. Т., който в качеството си законен представител на юридическото лице -
собственик на МПС към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.
6
Не се споделя от съда релевираното в жалбата възражение за
незаконосъобразност на процесния ел.фиш, доколкото със връчения на
жалбоподателя такъв за извършеното нарушение е санкционирано с глоба
юридическото лице, собственик на процесното МПС. В приложения
екземпляр към изпратената преписка фигурират личните данни на законния
представител на собственика, на който е наложена глобата. При сравнителен
анализ на приложения към преписката ел.фиш и връчения на жалбоподателя
се установява, че не се касае за два издадени ел.фиша за едно и също
нарушение, доколкото и двата са с един и същ сериен номер – К, №****, с
оглед на което представляват едно и също санкционно основание. Видно от
законоустановеното съдържание на ел.фишове, регламентирано в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, ел.фиш съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволно плащане. Тези
реквизити фигурират и в утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец на ел.фиш. Видно от съдържанието на двата документа – приложения
към преписката и връчения на жалбоподателя е, че и двата ел.фиша имат
изискуемото по закон съдържание – посочени са фактическите обстоятелства,
установени при извършване на нарушението, индивидуализиращите признаци
на МПС, неговия собственик – „Оувърсийз Фреш Деливъри“ ЕООД, вида и
размера на наложената глоба - 400 лева, както и начините за нейното плащане.
Единствената разлика в съдържанието на двата ел.фиша е, че в приложения
към преписката се съдържат данни – трите имена и ЕГН на законния
представител на юридическото лице, собственик на МПС. Отразените факти в
двата ел.фиша не са противоречиви и не внасят съмнение или затруднение при
установяване субекта на нарушението, съответно по никакъв начин не е
нарушено правото на защита по изложените в санкционния акт фактически
положение, включително и относно посочения собственик на процесното
МПС. Законодателят изрично е предвидил в разпоредбата на чл.188, ал.2 от
ЗДвП кой е субект на нарушението и кой следва да бъде санкциониран за него,
когато собственик на МПС е юридическо лице. Тази правна норма ясно
определя, че субект на процесното нарушение може да бъде единствено
7
физическо лице – законния представител на юридическото лице, собственик
на МПС или посочено от него друго физическо лице, което е управлявало
автомобила на посочените дата, час и място. От правния анализ на законовата
уредба следва еднозначен извод, че в случая не се касае да неправилно
санкциониране на юридическото лице с глоба за установеното нарушение.
Посочването на юридическото лице – „Оувърсийз Фреш Деливъри“ ЕООД,
като собственик на автомобила в ел.фиш, предвид изискването на чл.189, ал.4
от ЗДвП, не е в противоречие с регламентацията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, която
предвижда кой следва да носи отговорност за извършеното нарушение.
Предвид вида на наложеното наказание – глоба, категорично може да се
изведе извод, че при правилно приложение на чл.188, ал.2 от ЗДвП, законният
представител на „Оувърсийз Фреш Деливъри“ ЕООД – И. И. Т., като
физическо лице, е бил санкциониран за процесното нарушение при
управление на собствения на дружеството лек автомобил с рег.№*****.
При така установеното от събраните по делото докаателства, на
основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, И. И. Т., в качеството на законен
представител на „Оувърсийз Фреш Деливъри“ ЕООД, е санкциониран с глоба
в размер на 400 лева. По отношение на приложената санкционна норма, съдът
счита същата за правилно определена, като на основание чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП /в редакцията й към датата на извършване на нарушението/, е наложено
наказание глоба в размер на 400 лева, за превишение на скоростта от 31 до 40
км/ч включително, в случая превишение от 40 км/ч, отчетено след приспадане
на толеранс от 3% в полза на водача от действително засечената скорост от 93
км/ч, на разрешената скорост в населено място 50 км/ч, обозначена с поставен
пътен знак В-26. Налице е абсолютно определена санкция, в която
предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което
съдът констатира, че и материалния закон е правилно приложен.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесният ел.фиш следва
да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. При този изход на правния спор, основателна
се явява претенцията на ответната страна по жалбата за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с
8
чл.27е, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на СДВР-МВР
разноски в размер на 50 лева за предоставена правна помощ в хода на
производството, осъществена чрез изготвяне на писмена защита от надлежно
упълномощен процесуален представител, без явяване в съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с ал.1,
във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №****,
издаден от СДВР-МВР, с който на И. И. Т., ЕГН **********, в качеството на
законен представител на „ОУВЪРСИЙЗ ФРЕШ ДЕЛИВЕРИ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Слатина,
ж.к.“СПЗ Слатина“, бул.“Проф. Цветан Лазаров“ №13, ет.3, офис 309, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21,
ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, И. И. Т., ЕГН **********, в
качеството на законен представител на „ОУВЪРСИЙЗ ФРЕШ ДЕЛИВЕРИ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Слатина, ж.к.“СПЗ Слатина“, бул.“Проф. Цветан Лазаров“ №13, ет.3,
офис 309, да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ, сумата от 50 лева /петдесет лева/, представляваща направени
разноски за процесуално представителство от юрисконсулт в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9