№ 2975
гр. София, 04.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20241110207435 по описа за 2024
година
установи:
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на П.
П. К. срещу НП № 23-4332-009 867/ 02.06.2023г. на началник група в
ОПП СДВР , в частта с която на основание чл. 175 /1/ т. 5 ЗДвП на
жалбоподателя са наложени административни наказания глоба от 200
лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от 6 месеца - за
това, че на 14.05 .2023г. след като в гр. София , в района на бул.
Евлоги и Христо Георгиеви ,
при управление на автомобил причинил ПТП с други два
автомобил , не изпълнил задълженията си на участник в ПТП , като не
сигнализирал компетентните органи и напуснал местопроизшествието
преди пристигането на компетентните органи - нарушение чл. 123 /1/
т.2 б.А ЗДвП .
С жалбата се претендира отмяна на обжалваното НП поради
допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения при
индивидуализиране на нарушението , също поради нарушение на
материалния закон . Претендира се също несъразмерност на
1
наложените наказания .
Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва
основателността на жалбата с писмени съображения на представител –
юрисконсулт .
По отношение на фактите по делото:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие за установено следното като факти по делото :
На посочената в НП дата жалбоподателят управлявал автомобил
в София и в района на бул. Евлоги и Христо Георгиеви поради
движение с несъобразена със състоянието на пътя и интензивността на
движението скорост причинил ПТП с други два автомобила .
Жалбоподателят не могъл да спре при приближаването към
автомобила на свидетелката А. А. , която изчаквала в колона с други
автомобили преминаването на пешеходец в района , автомобилът на
жалбоподателя ударил автомобила на свидетелката , а от удара
автомобилът на свидетелката се придвижил напред и ударил
намиращия се пред него в колоната автомобил.
В резултат на произшествието свидетелката А. пострадала -
изпитвала напрежение и болка във врата, усещала замайване и след
сигнал на тел. 112 на място бил извършен спешен медицински
преглед, а след него свидетелката била транспортирана в болница.
Причинени били и имуществени вреди - на задна и предна част на
автомобила на свидетелката , на предна част на автомобила на
жалбоподателя и на задна част на третия автомобил .
Сигналът на тел. 112 за ПТП и за необходимостта от медицински
преглед бил подаден от пострадалата свидетелка в присъствие на
жалбоподателя , но въпреки това жалбоподателят заявил , че бърза и
напуснал местопроизшествието.
След подаването на сигнала свидетелката А. и водачът на
третия автомобил изчакали пристигането на органите на полицията
, а в хода на проверката жалбоподателят бил открит от органите на
2
полицията и призован да се върне на мястото на произшествието.
След извършена проверка относно обстоятелствата на настъпилото
ПТП на жалбоподателя е съставен АУАН за причиненото ПТП , за
неизпълнение на задължението на участник в ПТП по чл. 123 /1/ т. 2
б.А ЗДвП и за управление на МПС след употребата алкохол .
Въз основа на АУАН за причиненото ПТП и за неизпълнение
на задължението на участник в ПТП по чл. 123 /1/ т. 2 б.А ЗДвП е
издадено обжалваното НП , а за управлението на МПС след
употребата алкохол с концентрация на алкохол в кръвта 2,5 промила е
влязла в сила осъдителна присъда по чл. 383 ал.1 НПК.
По отношение на доказателствата по делото :
Изложеното се установява при съвкупната оценка на
доказателствения материал по делото :
Приложените към административно - наказателната преписка
документи - АУАН , подписан без възражения от жалбоподателя ,
протокол за ПТП със скица към него , писмените обяснения на
жалбоподателя , на пострадалата свидетелка и на третия участник в
ПТП , също докладни записки за процесната проверка , изготвени от
актосъставителя и от втори полицейски служител, участвал при
проверката .
Приобщените в съдебно заседание показания на
актосъставителя на пострадалата свидетелка , обяснения на
жалбоподателя и влязла в сила осъдителна присъда по чл. 383 ал.1
НПК.
При обсъждане на доказателствата по делото съдът прие , че в
частта , с която се твърди , че жалбоподателят не е имал основание да
сигнализира органите на полицията за произшествието поради липса
на пострадали лица и щети , обясненията на жалбоподателя не следва да
се кредитират като достоверни. В тази част твърденията на
3
жалбоподателя противоречат на показанията на пострадалата
свидетелка, които съдът кредитира, тъй като се подкрепят от всички
останали доказателствени материали , вкл. писмените обяснения на
жалбоподателя от деня на произшествието , в които такива твърдения
не са отправяни . Поради изложеното в обсъжданата част обясненията
следва да се приемат единствено като изградена защитна позиция
срещу обвинението за извършено административно нарушение .
По отношение на правната страна по делото :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие,
жалбата за частично основателна .
В частта относно изводите за извършено административно
нарушение обжалваното НП следва да бъде потвърдено, тъй като при
извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП
са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с
изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на
документите и сроковете за съставянето им и при издаването на НП в
тази част не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .
Съгласно разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.1 ЗДвП - водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие,
е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието.
2. когато при произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи б) да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи;
4
в) до пристигането на органите по буква "б", съобразно необходимостта,
да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на
пострадалите, ако това не представлява опасност за него;
т.3 б.В ЗДвП - при настъпило ПТП, когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди и между участниците в
произшествието не е постигнато съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, участниците са задължени , без да напускат
местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
настъпило произшествието и да изпълнят дадените указания.
С оглед на това и на установеното по делото , че въпреки тези
задължения - жалбоподателят не уведомил компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи и напуснал мястото на
произшествието , без да изчака органите на реда , въпреки , че от
причиненото от него произшествие имало пострадало лице
– законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че е
осъществен съставът на административното нарушение по чл. 175 /1/
т.5 ЗДвП , предвиждащ наказание „лишаване от право за управление на
моторно превозно средство” за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50лв. до
200 лв. за водач, който наруши задълженията си на участник в
пътнотранспортно произшествие.
Съобразно изложеното за неоснователни съдът прие
възраженията за нарушение на материалния закон .
За неоснователно съдът прие и възражението за нарушено право
на защита поради липса на изрично посочване в АУАН и НП
наличието на пострадало лице при произшествието . Твърдението за
това се съдържа в посочената като нарушена разпоредба на чл. 123
/1/ т. 2 б.А ЗДвП и съобразно описанието на останалите
обстоятелства от значение по делото , индивидуализиращи нарушението,
за което се налага административна отговорност и присъствието на
5
жалбоподателя при установяване на нарушението съдът прие , че
липсата на изрично словесно посочване на пострадалото лице
реално не е довело до ограничаване на възможността жалбоподателят
да разбере кое е пострадалото лице и основанието за
административното наказване.
Съдът прие , че определеното с НП кумулативно наказание за
посоченото нарушение не се явява несъразмерно тежко .
Съдът прие като отегчаващи отговорността обстоятелства -
неизпълнението и на останалите задължения на жалбоподателя по чл.
123 ЗДвП .
Същият не е оказал помощ на пострадалата , като сигнализира за
медицинска помощ и пострадалата е била принудена сама да го
направи ;
При произшествието са били причинени и имуществени вреди и на
други два автомобила и между участниците в произшествието не е
било постигнато съгласие със съответен протокол относно
обстоятелствата, свързани с него , но въпреки това жалбоподателят не
е оказал съдействие за установяване на вредите от произшествието и не
е предоставил данни за самоличността си и за задължителната си
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Липсват доказателства за несъразмерна тежест на определения
размер на глобата спрямо имущественото състояние на
жалбоподателя.
Поради изложеното съдът прие, че НП и в частта относно
наказанието съответства на закона .
По отношение на разноските:
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно
решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на
6
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за
възнаграждение за участие на юрисконсулт на административно-
наказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .
По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-4332-009 867/ 02.06.2023г. на началник
група в ОПП СДВР , в частта с която на основание чл. 175 /1/ т. 5
ЗДвП на жалбоподателя П. П. К. са наложени административни
наказания глоба от 200 лв. и лишаване от право за управление на МПС
за срок от 6 месеца .
ОСЪЖДА П. П. К. да заплати в полза на СДВР сумата
от 80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7