ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16529
гр. София, 17.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110120244 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба, с която е предявен иск, който е допустим и следва
да бъде разгледан в настоящото производство.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2024 г. от
10,10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 45976/2022 г. по описа на СРС, 118 състав, по настоящото дело
за послужване.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е по предявен по реда на чл. 422 ГПК иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че Т. Я. З. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ...дължи на Х. ЕД. С.
М. с ЛНЧ:... и адрес: гр. ...., сумата 3035 евро, представляваща дължима главница по
договор за заем от 28.11.2018 г. , ведно със законна лихва за период от 25.08.2022 г. до
изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК от 16.11.2022 г. по ч. гр. д. № 45976/2022 по описа на
СРС, 118 състав.
Ищцата твърди, че между нея и ответница е сключен договор за заем, по сила на който
на 28.11.2018 г. превела сумата от 3035 евро /с левова равностойност 5935,95 лева/ по
банкова сметка. Въпреки проведените опити за уреждане на правоотношенията с
ответницата предоставената в заем сума не й била върната. Моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
1
Постъпил от ответницата е писмен отговор, с който се оспорва предявения иск.
Оспорва твърдението, че процесната сума била преведена като заем, като поддържа, че
липсата на заемно правоотношение се потвърждава от посоченото основание за превода.
Сочи, че посочената в исковата молба сума била адресирана и получена от брата на ищцата
– Х. Г. /баща на децата на ответницата/, но не знаела какви са техните отношения. Моли за
отхвръляне на иска и присъждане на разноски.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
съществуването на валидно сключен между страните договор за заем, предаването на
процесната сума от ищеца на ответника и поема от ответника на задължение за връщането й
в определен срок, който е изтекъл.
Ответникът следва да установи фактите, от които произтичат възраженията му.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2