ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1392
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20203100901367 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение №542 от 13.05.2021г., постановено по т.д. № 1367 по описа за
2020г. е допуснато обезпечение на иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, предявен от
Г.И. Й. и М. КЛ. ОК., и двамата с пост.адрес гр.В. срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София за приемане за установено, че ипотечното право на
ответника по отношение на недвижим имот, представляващ подробно описан в исковата
молба апартамент, не съществува поради погасяване по давност след изтичането на повече
от 10 г. от учредяване на ипотеката до предявяване на иска, чрез налагане на обезпечителна
мярка СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.дело №20208830401038/2020г. на ЧСИ рег.
№883 с район на действие ВОС в частта по вземанията на ответното дружество „Юробанк
България“ АД, след представяне на доказателство за внесена парична гаранция по сметка на
ВОС в размер на 13 212 лв., на осн.чл. 389, чл.390, ал.4, вр. чл. 391, ал.1, т.2, вр.чл. 397, ал.1,
т.3 от ГПК.
С определение № 246/10.08.2021г. по в.ч.т.дело №451/2021г. на ВРС е отменено
допуснатото с определение №542 от 13.05.2021г. обезпечение на бъдещ иск.
На 17.09.2021г. е постъпила молба от Г.И. Й. и М. КЛ. ОК. за освобождаване на
внесената гаранция в размер на 13 212 лв.
Разглеждайки така постъпилата молба, съдът намира същата за процесуално
допустима, а по същество – основателна, по следните съображения:
1
Отправеното към съда искане е за освобождаване на парична гаранция, внесена
въз основа на определението за допускане на обезпечение, впоследствие отменено по реда
на инстанционния контрол. В случая не е приложима нормата на чл. 403 ГПК, доколкото
същата регламентира процедурата за освобождаване на внесената гаранция в изрично
предвидени от закона хипотези, при които процесуалните предпоставки за допускане на
обезпечението са били налице към момента на допускането му, но обезпечението се е
оказало материалноправно неоправдано, тъй като е допуснато по иск, който е бил отхвърлен
с влязло в сила решение, делото по него е било прекратено или бъдещият иск, който е бил
обезпечен по реда на чл. 390 ГПК, не е бил предявен в срока, определен от съда.
В настоящия случай определението на ВОС, с което е допуснато обезпечението
на иска, е отменено от Апелативен съд - Варна, тъй като не са били налице предпоставките
за допускането му, тоест касае се до процесуална незаконосъобразност на определението за
допускане на обезпечение. Гаранцията е определена като условие за допускане на
обезпечението и с неговата отмяна по реда на инстанционния контрол отпада и основанието
за нейното задържане. Разпоредбите на чл. 403, ал. 1 и ал. 2 ГПК не могат да се тълкуват и
прилагат разширително, което означава, че паричната гаранция не може да се използва по
предназначение, различно от изчерпателно изброените в тях хипотези. /в този смисъл
определение от 03.05.2011г. на ВАпС по ч.гр.д.№ 274/2011 год./
В настоящия случай въз основа на влязлото в сила определение на въззивния съд
внесената гаранция следва да се освободи, без да се спазва процедурата, предвидена в чл.
403 ГПК, с оглед на което становището на ответника, постъпило в отговор на дадени от съда
указания поради грешка, не следва да се взема предвид.
С оглед на горното, молбата се явява основателна и внесената от молителите Г.И.
Й. и М. КЛ. ОК. гаранция в общ размер 13 212 лв., по вносна бележка от 25.05.2021г. в
„ПИБ“ АД, следва да бъде освободена.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА внесената от молителите Г.И. Й. и М. КЛ. ОК., и двамата с
пост.адрес гр.В. сума в размер на 13 212 лв., по вносна бележка от 25.05.2021г. в „ПИБ“ АД,
като гаранция за обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.124 ГПК, предявим от
молителите срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, като
сумата в размер на 13 212 лв. се преведе по посочената в молбата от 26.05.2021г. банкова
сметка след влизане в сила на настоящото определение.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването му пред Апелативен съд - Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3