РЕШЕНИЕ
№ 1552
гр. Бургас, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАЛИН СТ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20232120100259 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.240, ал.1 от ЗЗД, предявен от П. Т. П. против И. П. Т, двамата от гр.Б.
От Съда се иска да постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да върне на
ищеца сумата от 6 100 лв., представляваща главница по Договор за паричен заем, сключен
между страните на 11.11.2021г. Претендират се законната лихва и деловодните разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията й, е бил редовно връчен на ответница-та
– с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването.
В определения срок такъв не е постъпил по делото.
Т. е била редовно призована за първото съдебно заседание, но не се е явила и не е
изразила становище. Не е направила и искане делото да се гледа в нейно отсъствие.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, пълномощникът на ищеца е напра-
вил искане по чл.238, ал.1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу от-
ветницата.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за това.
На първо място – ответницата, в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на ис-
ковата молба, не е представила такъв. Не се е явила или изпратила представител в съдебно-
то заседание, за което е била редовно призована и не е направила искане за разглеждане на
делото в нейно отсъствие.
На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено
решение.
На трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
1
И на последно място, налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед по-
сочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца доказателства, искът е
вероятно основателен.
Ето защо, следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ище-
ца направените по делото разноски – 244 лв. за ДТ, както и 1 300 лв. – платено адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. П. Т., ЕГН: **********, от гр.Б, кв.”, ул.”, да върне на П. Т. П., ЕГН:
**********, гр.Б, кв.”, сумата 6 100 лв., представляваща главни-ца по Договор за паричен
заем, сключен от тях на 11.11.2021г., както и да му заплати за-конната лихва върху нея,
считано от 17.01.2023г. до окончателното плащане и направени-те по делото разноски – 244
лв. за държавна такса и 1 300 лв. – платено адвокатско възна-граждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответницата разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Вярно с оригинала: З.М.
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/ Калин Кунчев _______________________
2