№ 93
гр. Варна , 26.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500165 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от „Конами“ ЕООД, представлявано от управителя А.Ш чрез
пълномощника си Т.В.Л. срещу разпореждане № 921/02.02.2018 год по в.гр.д. № 3334/2012 год на
Окръжен съд Варна, с което е върната касационна жалба вх. № 2660/25.01.2018 год срещу решение
№ 1734/17.11.2017 год по делото. Частният жалбоподател твърди, че е оттеглил правомощията на
адв. Р.Ф, за което последната е била уведомена и поради това връчването чрез нея на съобщението
за постановеното решение е нередовно. Поради това счита, че срокът за касациионно обжалване не
е започнал да тече спрямо него, а разпореждането за връщане на жалбата е незаконосъобразно. По
изложените съображения моли за неговата отмяна и връщане на делото на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на касационната жалба.
В постъпилия отговор от Н. Х. – гражданка на Република Южна Африка чрез
процесуалните й представители адв. Георги Иванов и адв. М.У. е изразено становище за
неоснователност на астната жалба и за потвърждаване на разпореждането.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
По делото е постановено решение № 1734/17.11.2017 год , връчено на „Конами“ ЕООД чрез
адв. Р.Ф на 29.11.2017 год по реда на чл. 51 ал.3 от ГПК. Съобщението се е върнато с отказ на адв.
Филипова да го получи поради това, че не е вече пълномощник на страната.
По делото пред първата инстанция е представено пълномощно от 23.04.2009 год, с което на
адв. Филипова е възложено процесуалното представителство до окончателното свършване на
1
делото пред всички инстанции. Оттегляне на това пълномощно не е заявено пред съда по реда на
чл. 35 от ГПК. Съгласно чл. 51 ал.3 от ГПК адвокатът няма право да откаже съобщението до своя
доверител, освен в хипотезите на чл. 35 и 36 от ГПК, каквито в случая не са налице. Затова
връчването е било редовно, а касационната жалба, подадена на 25.01.20018 год е подадена след
изтичане на преклузивния срок по чл. 283 от ГПК.
Ето защо разпореждането за нейното връщане е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 921/02.02.2018 год по в.гр.д. № 3334/2012 год на Окръжен
съд Варна, с което е върната касационна жалба вх. № 2660/25.01.2018 год срещу решение №
1734/17.11.2017 год по делото.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2