ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26844
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110145880 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на дванадесети октомври 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 45880/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на ...............”, гр. С. срещу ....................., гр. С.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от КЗ за присъждане
на застрахователно обезщетение в размер на 1 513,29 лв. и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане
на сумата от 43,72 лв. – обезщетение за забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
1
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
поисканата от ищеца САЕ. Следва да се уважи искането на ищеца за разпит на свидетел,
като за призоваването му съдът се произнесе след изготвянето на служебната справка за
адрес.
- Следва да се уважи искането на ответника за разпит на свидетел.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба, при депозит
в размер на 350 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението. Назначава за вещо
лице М. Х.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетеля, посочен в исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка за адрес на свидетеля по исковата молба.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетеля, посочен в отговора на исковата молба, при
режим на призоваване за първото по делото открито съдебно заседание, при депозит в
размер на 45 лв. , платим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.11.2022 г. от 9:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице и свидетеля да се уведомят за заседанието
по съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
2
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество е погасило част от платеното от ищцовото дружество обезщетение,
като е останало задължено за още 1 513,29 лв. Поради това, претендира осъждането на
ответника да заплати тази сума, както и обезщетение за забава в размер на 43,72 лв. за
период, посочен в исковата молба.
Ответникът оспорва иска, като основава възраженията си на твърдяно съпричиняване.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411
от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
3. Видно от материалите по делото, между страните не се спори, за наличието на
материално-правните предпоставки за възникването на, посоченото в исковата молба,
суброгационно право на ищцовото дружество по отношение на ответното дружество. Не се
спори и че ответника е изплатил съответната част – 1 538,30 лв. , по твърдяното за изплатено
от ищеца на увредения обезщетение. Спори се по твърдяното от ответника съпричиняване
на ПТП.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, обстоятелствата по процесното ПТП, както и
материално – правните предпоставки за възникване на суброгационното право на ищцовото
дружество по отношение на ответното, не се нуждаят от доказване. Не се нуждае от
доказване и извънсъдебното погасяване от ответника на посочената по-горе сума.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът следва да докаже твърденият размер на причинените вреди и респективно
претендирания неизплатен от ответника остатък, като и факти изключващи твърдяното
съпричиняване, следва да докаже и основанието и размера на претендираната лихва за
забава.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с направеното оспорване
на механизма на ПТП, във връзка с твърдяното съпричиняване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4