РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. ХАСКОВО, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
при участието на секретаря Г Т. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Гражданско дело №
20235600100048 по описа за 2023 година
Гр.д. № 48/2023 г. по описа на Окръжен съд-Хасково е образувано по
искова молба вх. № 869/30.01.2023 г., подадена от С. Н. Ж. от ***, Д. Н. Ж. от
***, Я. Н. Ж. от *** и Т. Н. Ж. от ****, всички със съдебен адрес ***, ****,
адв. Р. М..
Гр.д. № 49/2023 г. по описа на ХОС е образувано по искова молба вх. №
870/30.01.2023 г., подадена от К. Н. Ж. от ***, със съдебен адрес ***, ****,
адв. Р. М..
С Определение № 288 от 27.03.3023 г. производството по гр.д. № 49/2023
г. е съединено за съвместно разглеждане с гр.д. № 48/2023 г., като това по гр.д.
№ 49 е прекратено.
Производството по делото продължи под № 48 по описа на ХОС за 2023 г.
С искова молба вх. № 869/30.01.2023 г., подадена от С. Н. Ж. от ***, Д. Н.
Ж. от ***, Я. Н. Ж. от *** и Т. Н. Ж. от ****, всички със съдебен адрес ***,
****, адв. Р. М., са предявени обективно и субективно съединени искове
против Застрахователно акционерно дружество „ ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД“ АД ***, както следва: I.От С. Н. Ж. – 1. Иск с правно основание чл.432
ал.1 от КЗ за сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за
1
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
психически стрес в резултат на смъртта на баща й Н. Ж. К., настъпила при
ПТП настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока
гр. Гълъбово към с. Пясъчево ; 2.Иск с правно основание чл.497 ал.1 т.2 вр.
чл.409 от КЗ – за заплащане на следващата се законна лихва върху
претендираното обезщетение, считано от 08.02. 2022 г. до окончателното й
изплащане; II. От Д. Н. Ж. – 1. Иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за
сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в
резултат на смъртта на баща й Н. Ж. К., настъпила при ПТП настъпило на
25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с.
Пясъчево ; 2.Иск с правно основание чл.497 ал.1 т.2 вр. чл.409 от КЗ – за
заплащане на следващата се законна лихва върху претендираното
обезщетение, считано от 08.02. 2022 г. до окончателното й изплащане;
III. От Я. Н. Ж. – 1. Иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за сумата
от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в резултат на
смъртта на баща й Н. Ж. К., настъпила при ПТП настъпило на 25.07.2021 г. на
път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево ; 2.Иск
с правно основание чл.497 ал.1 т.2 вр. чл.409 от КЗ – за заплащане на
следващата се законна лихва върху претендираното обезщетение, считано от
08.02. 2022 г. до окончателното й изплащане; IV. От Т. Н. Ж. – 1. Иск с
правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за сумата от 150 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдания и психически стрес в резултат на смъртта на баща й Н. Ж. К.,
настъпила при ПТП настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+
200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево ; 2.Иск с правно основание
чл.497 ал.1 т.2 вр. чл.409 от КЗ – за заплащане на следващата се законна лихва
върху претендираното обезщетение, считано от 08.02. 2022 г. до
окончателното й изплащане;
С искова молба вх. № 870/30.01.2023 г., подадена от К. Н. Ж. от ***, със
съдебен адрес ***, ****, адв. Р. М. са предявени обективно съединени искове
против Застрахователно акционерно дружество „ ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД“ АД ***, както следва: 1. Иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за
сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
2
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в
резултат на смъртта на баща му Н. Ж. К., настъпила при ПТП настъпило на
25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с.
Пясъчево ; 2.Иск с правно основание чл.497 ал.1 т.2 вр. чл.409 от КЗ – за
заплащане на следващата се законна лихва върху претендираното
обезщетение, считано от 11.02. 2022 г. до окончателното й изплащане.
В исковите молби ищците твърдят,че на 25.07.2021 г. около 21.20 часа на
път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево водачът
на лек автомобил **** с рег. № *** С. В. Б. не спазил необходимата
дистанция от движещото се пред него двуколесно МПС с рег. № ***, теглещо
ремарке, управлявано от Н. Ж. К., при което с предната си част ударил задната
част на двуколесното МПС. При произшествието пострадало едно лице, а
други три лица, между които и бащата на ищците Н. Ж. К. загинали.
За произшествието бил съставен констативен протокол с пострадали лица
№ 32/26.07.2021 г. и образувано ДП № 320/2021 г. по описа на РУ Харманли.
Виновният за ПТП водач имал сключена застраховка „ ГО“ в ответното
дружество, валидна от 04.12.2020 г. до 04.12.2021 г.
Ищците С. Н. Ж., Д. Н. Ж., Я. Н. Ж. и Т. Н. Ж. твърдят,че между тях и
баща им Н. К. съществувала дълбока връзка, създадена от ранна детска
възраст, която се запазила и когато станали големи хора. Те били отгледани в
атмосфера на любов и подкрепа. Баща им ги подкрепял и им помагал с
каквото можел. Внезапната му смърт оставила дълбока празнота, причинила
им болка , изключително тежко понесли загубата му.
Твърдят,че на 08.02.2022 г. отправили покана до ответното дружество –
молба вх. № 523/08.02.2022 г., но до момента не им било определено и
заплатено обезщетение.
Ищецът К. Ж. твърди,че е бил много близък със своя баща. Двамата
имали здрава, емоционална и духовна връзка, основана на доверие и сила
любов. Баща му бил всеотдаен родител, който всячески го подкрепял и му
помагал. Загубата на баща му се отразила изключително тежко на ищеца Ж.,
който при това произшествие загубил и дъщеря си. Трудно му било да понесе
голямата мъка и загубил желание за каквото и да е. Липсата на баща му щяла
да му тежи през целия му живот.
Твърди,че на 11.02.2022 г. отправил молба до застрахователното
3
дружество – вх. № 581/11.02.2022 г., за заплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, но до момента такова не било
определено и изплатено.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им
заплати сумата от 150 000 лв.за всеки един от тях, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдания и психически стрес в резултат на смъртта на баща им Н. Ж. К.,
настъпила при ПТП настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+
200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево, ведно със следващата се
законна лихва върху тази сума считано от 08.02.2022 г. за ищците С. Н. Ж., Д.
Н. Ж., Я. Н. Ж. и Т. Н. Ж. и считано от 11.02.2022 г. – за ищеца К. Н. Ж..
Молят да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Постъпили са писмен отговор вх. № 12521 от 27.12.2024 г. – по искова
молба вх. № 869/30.01.2023 г., подадена от С. Н. Ж., Д. Н. Ж., Я. Н. Ж. и Т. Н.
Ж. и писмен отговор вх. № 2533/21.03.2023 г. по искова молба вх. №
870/30.01.2023 г., подадена от К. Н. Ж..
Ответникът счита,че предявените искове са допустими, но неоснователни.
Оспорва търпените от ищите болки и страдания. Оспорва размерът на
претенцията за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени
вреди, като твърди,че този размер не е съобразен с критериите за
справедливост, визирани в чл.52 от ЗЗД.
Първоначално навежда доводи за липса на вина на застрахования в
ответното дружество водач, както и за случайно деяние. Във втория от
подадените отговори взема становище,че независимо,че към момента има
влязла в сила присъда, с която водачът на застрахованото в ответното
дружество МРС С. Б. е признат за виновен, то вина за настъпването на ПТП
има и водача Н. К.. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия Н. К., който управлявал мотофреза,която по
вида си представлявала селскостопанска техника, която е забранено да се
движи по пътищата, а единствено по полето. Допълнително към нея
починалият прикачил самоделно ремарке. Мотофрезата и ремаркето били без
светлоотразители, триъгълник и не са имали необходимата примигваща
светлина, не са имали стопове и мигачи, които да отразяват предприета
4
маневра. Единствената светлина, която използвали за означаване била запалка
за движение напред и телефон, за движение назад. Водачът К. и пътниците в
ремаркето не са имали светлоотразителни жилетки. Водачът се е движел с
изключително ниска, опасна за пътното движение скорост и не се съобразил с
пътните условия , поради което е причинил ПТП. Прави възражения,че
водачът Н. К. е бил под въздействието на алкохол, което е в причинна връзка с
настъпилото ПТП.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „ ГО“ към момента на процесното ПТП.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявените искове – главни и акцесорни, като неоснователни и недоказани. В
случай,че приеме исковете за основателни, моли да бъде намален размера на
претендираните обезщетения, които са завишени и не отговарят от една
страна на критериите за справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД и от друга с
характера и степента на причинените от процесното ПТП неимещуствени
вреди, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и
страдания от ищците, а така също и с оглед съпричиняването на процесното
ПТП от страна на починалия Н. К.. Моли да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите
на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 25.07.2021 г. около 21.20 часа на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в
посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево пътувал лек автомобил **** с рег. №
***, управляван от С. В. Б.. В същото време, в същата посока, пред него се
движело двуколесно МПС с рег. № ***, теглещо ремарке, управлявано от Н.
Ж. К.. Движението се е извършвало в тъмната част на денонощието, в
дясната,западна лента за движение по прав , сух хоризонтален асфалтов
участък от платното за движение.
В участъка при км. 48+200 лекия автомобил, при движение на къси
светлини на фаровете, е застигнал движещо се в същата посока
несигнализирано /без наличие на светлини или светлоотразителни елементи в
задната част/ ППС малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към
него ремарке управлявана от Н. Ж. К. от с.Пясъчево. Т.като мотокултиватора
се е движел без светлоотразителни елементи, той е бил възприет от водача на
5
лекия автомобил, св. С. Б., на около метър и нещо преди удара. Според
показанията му е задействал спирачната система, въпреки което последвал
удар между лекия автомобил и ППС малогабаритна техника - мотокултиватор
с прикачено към него ремарке.
Според заключението на ВЛ ударът между автомобила и ремаркето
прикачено към мотокултиватора по характер е заден, при сблъсък на предна,
дясна част на купето на лекия автомобил марка *** с per. номер *** , със
задна, лява част на ремаркето прикачено към мотокултиватора.
При конкретната пътна обстановка и движение на лек автомобил марка
*** с технически съобразената скорост при къси светлини 67,8 км/ч. - водачът
на лекия автомобил е нямал техническа възможност да предотврати
настъпването на произшествието чрез своевременна реакция за аварийно
спиране в момента на попадане на задната част на ремаркето прикачено към
мотокултиватора в петното на осветеност на фаровете на автомобила. Такава
възможоност той би имал при условие, че се движил със скорост 63,7 км/ч. В
конкретната ситуация предприемането на маневра за заобикаляне е било
рисковано, според заключението, предвид евентуалното наличие на насрещно
движещи се МПС
При конкретната пътна обстановка и параметри на движение, водачът на
малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке, е
имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, като не
създаде предпоставки за възникването му, чрез движение на ремаркето
прикачено към мотокултиватора максимално в дясната част на пътя, с десни
колела върху банкета, в близост до отводнителната канавка. Към момента на
произшествието мотокултиватора , с прикаченото към него ремарке се е
движил изцяло в дясната част на лента за движение, с леви колела на около 1,5
м. в ляво от десния ръб на платното за движение.
От техническа гледна точка причините за възникването на ПТП са
управлението и движението на малогабаритна техника - мотокултиватор с
прикачено към него ремарке в дясната лента за движение, при нощни условия
без налични светлини или светлоотразителни елементи в задната му част. Към
момента на настъпване на произшествието и непосредствено преди
произшествието, водачът на мотофрезата Н. Ж. К. не е ползвал
светлоотразителна жилетка. Водачът на мотофрезата не е ползвал и
6
устройство за излъчване на бяла или жълта , добре различима светлина отпред
и червен светлоотразител отзад , устройство за излъчване на червена светлина
отзад с бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи
отстрани на колелата.
Според заключението, ако преди настъпването на произшествието,
лицето Н. Ж. К. е ползвал светлоотразителна жилетка и ППС е било съответно
светлинно оборудвано, то водача на лекия автомобил би имал възможност да
забележи светлоотразителните елементи на разС.ие около 200 м. пред
автомобила, а на 100 м. пред автомобила светлоотразителното облеклото би
било ясно видимо / при условие, че не се закрива от облегалката на
монтираната на ремаркето автомобилна седалка/. При условие,че Н. К. е
позвал светлоотразителна жилетка и същата не се закрива от облегалката на
монтираната на ремаркето автомобилна седалка, водача на лек автомобил
марка *** е имал техническа възможност да види движещия се пред него
мотокултиватор с прикачено ремарке и да предотврати настъпването на
произшествието, чрез своевременна реакция за аварийно спиране, или като
изравни скоростта си на движение с тази на мотокултиватора на безопасно
разС.ие зад него.
При условие, че са ползвани светлини и фар на мотокултиватора с
прикаченото към него ремарке, водача на лек автомобил марка *** е имал
техническа възможност да види движещия се пред него мотокултиватор с
прикачено ремарке и да предотврати настъпването на произшествието, чрез
своевременна реакция за аварийно спиране, или като изравни скоростта си на
движение с тази на мотокултиватора на безопасно разС.ие зад него.
За водача на мотокултиватора е съществувала възможност да го
управлява така, че само левите колела на ремаркето прикачено към
мотокултиватора да са върху платното за движение, като при липсата на
светлини и светлоотразителни елементи отзад, това е и технически по-
правилно, според ВЛ. Като при подобно позициониране на малогабаритна
техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке, страничната
дистанция между левият страничен габарит на ремаркето прикачено към
мотокултиватора и десния контур на динамичния коридор на движение на
лекия автомобил е била достатъчна за безопасно изпълнение на маневрата
изпреварване от страна на лекия автомобил / мотокултиватора с прикачено
7
към него ремарке ще е извън динамичния му коридор/.
При произшествието е пострадало едно лице, а други три лица, между
които и бащата на ищците Н. Ж. К., са загинали.
За произшествието е съставен констативен протокол с пострадали лица №
32/26.07.2021 г. и образувано ДП № 320/2021 г. по описа на РУ Харманли.
С присъда № 30 от 30.10.2024 г., постановена по НОХД № 510 по описа
за 2024 г. С. В. Б. е признат за виновен в това,че на 25.07.2021 г. на път „ III-
554“ на 48 км.+ 200 м. , в землището на с. Пясъчево, община Симеоновград,
при управление на лек автомобил **** с рег. № ***, нарушил правилата за
движение по пътищата чл.20 ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил
смъртта на повече от едно лице, а именно на Н. Ж. К. от ***, Г. Т. Н. от *** и
Г.К. Ж. от ***, и на основание чл. 343 ал.3 б."б“ предл.първо, вр. чл.342
ал.1,вр. чл.54 ал.1 от НК му е наложено наказание „ лишаване от свобода“ за
срок от три години, изтърпяването на което е отложено на основание чл.66 от
НК за срок от пет години. На основание чл.343 г. му е наложено и наказание „
лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три години. Присъдата е
влязла в сила на 15.11.2024 г.
Предвид изложеното съдът приема за безспорно доказано,че вина за
настъпилото ПТП има водача на лекия автомобил ****, който се е движел
макар и с разрешена за конкретния пътен участък скорост от 89,5 км/ч, но
несъобразена с движението на автомобила на къси светлини, при което не е
могъл да реагира своевременно и спре автомобила, като по този начин
предотврати настъпването на ПТП. От страна на водача на лекия автомобил
ударът би бил предотвратим ако се е движел със скорост 63,7 кв. ч.
Безспорно вина за настъпването на ПТП има и водача на ППС-
малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке
управлявана от Н. Ж. К.. Мотокултиватора с прикачено към него ремарке се е
движел по пътното платно, в тъмната част на денонощието, несигнализирано,
без наличие на светлини или светлоотразителни елементи в задната му част,
без да бъдат ползвани светлини и фар. В нарушение на правилата за движение
в прикаченото към него ремарке са се возели пътници. Както водачът на
мотокултиватора, така и пътуващите в прикаченото ремарке са били без
светлоотразителни жилетки.Ударът би бил предотвратим ако водачът на
мотокултиватора, с прикачено към него ремарке, Н. Ж. К. е ползвал
8
светлоотразителна жилетка, ако е ползвал светлини и фар на мотокултиватора
с прикаченото към него ремарке, при което водача на лек автомобил марка ***
би имал техническа възможност да види движещия се пред него
мотокултиватор с прикачено ремарке своевременно и да предотврати
настъпването на произшествието, като намали скоростта или спре. Също така
ударът би бил предотвратим, ако мотокултиваторът се е движел крайно в
дясно на пътното платно.
С оглед приетото от съда въз основа на заключението на САТЕ, че вина
за настъпването на ПТП има и водачът на мотокултиватора, с прикачено към
него ремарке, пострадалия Н. Ж. К., съдът намира за основателно и доказано
направеното от страна на ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия. Преценени в съвкупност
причините за настъпването на ПТП и поведението на водача на лекия
автомобил и пострадалия Н. К., водач на мотокултиватора, с прикачено към
него ремарке, съдът намира,че следва да приеме 80 % съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия. Този процент съдът приема,
т.като счита,че неправомерното поведение на пострадалия Н. К. в по-голяма
степен е допринесло за настъпването на ПТП. В абсолютно нарушение на
всякакви правила и житейски необяснимо,Н. К. се е движел по пътното платно
с мотокултиватор, с прикачено към него ремарке, без същото да е обозначено
с каквито и да е светлини, без той или пътуващите в прикаченото ремарке да
са ползвали светлоотразителни жилетки, без да е ползвал и устройство за
излъчване на бяла или жълта , добре различима светлина отпред и червен
светлоотразител отзад , устройство за излъчване на червена светлина отзад с
бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани
на колелата. Според заключението на ВЛ в случай,че мотокултиватора с
прикачено към него ремарке е бил светлинно оборудван и са били използвани
устройства за излъчване на светлина, както и ако са били ползвани
светлоотразителни жилетки, то водача на лекия автомобил би имал
възможност да забележи светлоотразителните елементи на разС.ие около 200
м. пред автомобила, а на 100 м. пред автомобила светлоотразителното
облеклото би било ясно видимо, при условие, че не се закрива от облегалката
на монтираната на ремаркето автомобилна седалка, при което водача на лекия
автомобил би могъл да реагира своевременно и предотврати настъпването на
ПТП.
9
Друго грубо нарушение на правилата за движение от страна на
пострадалия е и това,че е управлявал ППС след употреба на алкохол. Видно от
заключението на назначената по делото СМЕ е,че към момента на
произшествието Н. К. е управлявал ППС с концентрация на алкохол в кръвта
2,15 промила. Към момента на инцидента се е намирал в средна степен на
повлияване, която, според заключението, се характеризира със значителни
нарушения в мисловната дейност,речта, съобразителността, координацията на
движенията, силно забавени реакции, понякога сънливост. Действително,че с
оглед механизма на удара – мотокултиватора, управляван от пострадалия Н. К.
е застигнат от лекия автомобил и е ударен отзад, би следвало да се прецени
доколко наличието на алкохол в кръвта е допринесло за настъпването на ПТП.
Съдът счита,че би могло да се приеме,че няма пряка връзка, т.като ако
мотокултиватора е бил светлинно оборудван и съответно са ползвани
светлини и светлоотразителни жилетки от пътуващите, вкл. и от пострадалия,
то е съществувала възможност за водача на лекия автомобил своевременно да
възприеме движещото се пред него ППС и намали скоростта или спре, при
което да предотврати настъпването на ПТП. Безспорно обаче употребата на
алкохол има връзка с настъпването на ПТП, т.като е повлияла на мисловната
дейност на водача и на възможността му правилно да прецени ситуацията и
най-вече това доколко е безопасно да пътува със семейството си в тъмната
част на денонощието с превозно средство, което не е технически обезопасено
и не е оборудвано за движение в тъмната част на деня.
Според заключението на СМЕ при ПТП Н. Ж. К. е получил следните
увреждания : съчетана травма при инцидент на пътя – закрита черепно-
мозъчна травма – кръвонасядане на меките обвивки на черепа; отломъчно
счупване на покрива и основата на черепа; разкъсване на мозъчните обвивки;
разкъсване на главния мозък; вдишана кръв в белите дробове. Охлузвания по
челото; гръдна травма – счупване на всички ребра в дясно и счупване на 3-6
ребро в ляво; счупване на дясната ключица; охлузвания по гърдите, лявата
хълбочна област и лявото коляно. Причина за смъртта му е мозъчната травма,
която е несъвместима с живота и е причинила смъртта за секунди. Налице е
пряка причина връзка между процесното ПТП , получените от пострадалия
увреждания и настъпването на смъртта.
Няма спор по делото,че виновният за ПТП водач има сключена
застраховка „ ГО“ в ответното дружество, валидна от 04.12.2020 г. до
04.12.2021 г.
Предвид така установените факти по делото се налага извод, че в случая
10
е налице фактическия състав на чл. 432, ал. 1 КЗ за ангажиране отговорността
на ответника за претърпените от ищците неимуществени вреди. Пострадалият
Н. Ж. К., видно от представеното и прието като доказателство по делото
удостоверение за наследници № 270 от 05.08.2021 г. е техен баща.
Ищците С. Н. Ж., Д. Н. Ж., Я. Н. Ж. и Т. Н. Ж. са отправили на
08.02.2022 г.покана до ответното дружество – молба вх. № 523/08.02.2022 г., за
заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
Ищецът К. Ж. е отправил молба до застрахователното дружество на
11.02.2022 г. – вх. № 581/11.02.2022 г., за заплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди.
Не са представени доказателства и не се твърди,че ответникът е
определил и заплатил обезщетение.
Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица на увреждането. При определяне
размера на обезщетението за неимуществени вреди се прилага принципа за
справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД. Според приетото в ППВС № 4 от
23.12.1968 г. понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е
абстрактно, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. Според заключението на СМЕ
причината за смъртта на Н. К. е мозъчната травма, която е несъвместима с
живота и е причинила смъртта за секунди. Налице е пряка причина връзка
между процесното ПТП , получените от пострадалия увреждания и
настъпването на смъртта на Н. К..
Децата и родителите са най-близки по степен лица, на които смъртта на
техния родственик се отразява най-тежко и в най-голяма степен, още повече,
когато това е резултат на настъпило внезапно събитие. Пострадалият Н. Ж. К.
в момента на произшествието е бил на 59 години, в добро здравословно
съС.ие, работел е и е подкрепял своите деца и внуци. Внезапна му смърт
безспорно се е отразила негативно на неговите деца, които макар и
пълнолетни, създали свои семейства търпят болки и страдания от загубата на
своя родител. Независимо каква е възрастта на родителя загубата му
безспорно причинява болки и страдания. Вярно е,че със смъртта му те са
лишени от общуването и подкрепата на баща си, но следва да бъде отчетено и
това,че към този момент всички ищци са пълнолетни, имат изграден свой
личен живот и семейства, могат да се справят в ежедневието си и
самостоятелно.
От събраните по делото гласни доказателства се установява,че ищците и
пострадалия са били сплотено семейство, установена е взаимна привързаност
и обич, разчитали са един на друг. В тази насока показанията на разпитаните
по делото свидетели са непротиворечиви и последователни. Съдът ги
кредитира изцяло, вкл. и показанията на св.В. А., съпруг на Д. Ж., на св.Р. Б.,
11
съпруг на Я. Ж., на св. Й. М., съпруг на Т. Ж. и на Д.Т., съпруг на С. Ж..
Създадени са били нормални отношения между баща и деца, независимо от
това че момичетата са се омъжили и живеели отделно, според свидетелите са
поддържали контакти. В по-голяма степен на близост следва да се определят
отношенията между пострадалия и ищеца К. Ж., с когото са живели заедно ,
помагал му е при отглеждането на децата му, едно от които е загинало в
същата катастрофа. В тази насока са показанията на св. С. М. и св.В. Х., от
които се установява, че момичетата, след като се омъжили са заживели
отделно, докато ищецът К. Ж. е останал да живее при баща си. Баща му и
жената, с която живеел на семейни начала гледали децата му, когато той бил
на работа и в ***, където известно време пребивавал и работел. Разбирали се
много добре. След катастрофата К. се завърнал в **, за да се грижи за другото
си дете, но изпитвал непрекъсната болка от загубата на своя родител и детето
си Г. Не искал да се прибира в къщи, известно време спал със сина си в дома
на св.Х.. За по-силна връзка между сина и бащата дава показания и св. Г.К..
С оглед на това и като се съобрази принципа на справедливост,
залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, съдът счита, че справедливото
обезщетение за всеки един от ищци, деца на пострадалия, е, както следва: в
размер на 100 000 лв. за К. Ж. и по 90 000 лв. за дъщерите му С. Н. Ж., Д. Н.
Ж., Я. Н. Ж. и Т. Н. Ж.. Претърпените болки и страдания от ищците са
безспорно доказани, а и както се посочи по-горе болката от загубата на
родител е една от най-тежка, особено когато е причинена внезапно.
Така определеният размер следва да бъде намален с 80 %, т.като по
делото се събраха доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия, което е основание да бъде намалено определеното
обезщетение.
С оглед изложеното съдът намира,че предявените искове за заплащане
на обезщетение за претърпени неимуществени вреди са основателни и
доказани, както следва : в размер на 20 000 лв./ 100 000 лв. – 80% = 20 000 лв./
за К. Ж., и в размер на 18 000 лв./ 90 000 лв.- 80 % = 18 000 лв./ за всяка една
от ищците С. Н. Ж., Д. Н. Ж., Я. Н. Ж. и Т. Н. Ж. ,в който размер исковете
следва да бъдат уважени, като в останалата част, до пълния предявен размер
от 150 000 лв. за всеки един от тях,исковете следва да бъдат отхвърлени.
Върху така определения размер на обезщетението ответникът дължи
заплащане на законна лихва, считано от 08.02.2022 г., за ищците С. Н. Ж., Д.
Н. Ж., Я. Н. Ж. и Т. Н. Ж. и считано от 11.02.2022 г. за ищеца К. Н. Ж., до
окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
12
В исковата молба и нейния отговор, както и в съдебно заседание
страните са направили искане за присъждане на разноски.
Ищците са освободени от заплащане на ДТ и разноски в
производството.
Дължимата ДТ, която е в размер на 3600 лв.,съобразно уважените
размери на исковете, следва да бъде възложена в тежест на ответника.
Ответникът е направил разноски в производството в размер на 1400 лв. -
платен депозит за изготвяне на СМЕ и САТЕ.Претендира и заплащане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. или общо разноските са в
размер на 1700 лв. Доколкото касаят всеки един от ищците следва да бъдат
поделени поравно между тях или по 340 лв. Съобразно отхвърлената част на
иска ищецът К. Ж. следва да заплати на ответника сумата от 294,67 лв. /
(130 000 х 340): 150 000= 294,67 лв./, а ищците С. Н. Ж., Д. Н. Ж., Я. Н. Ж. и Т.
Н. Ж. следва да заплатят, всяка една от тях, сумата в размер на 299,20 лв. /
(132000х340):150 000 = 299,20 лв.
С оглед на уваженият размер на иска и на основание чл. 7, ал. 2 т. 3 от
Наредба № 1 от 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа / ред. ДВ бр.
14/2025 г./ ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. Р. М. сумата от
12 336 лв.с вкл.ДДС на основание чл.38 от ЗА/ 2640 лв. с ДДС върху уважения
размер на иска от 20 000 лв. и 4х2424 лв. с ДДС върху уважените размери на
исковете от 18 000 лв./
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** **,
***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на С. Н. Ж., ЕГН **********, от ****, със съдебен
адрес ***, ****, адв. Р. М. сумата от 18 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
психически стрес в резултат на смъртта на баща й Н. Ж. К., настъпила при
ПТП настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока
гр. Гълъбово към с. Пясъчево,ведно със следващата се законна лихва върху
тази сума, считано от 08.02. 2022 г. до окончателното й изплащане, като иска
в останалата част до пълния предявен размер от 150 000 лв. отхвърля като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** **,
***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Н. Ж., ЕГН ********** от ***, ***, със
съдебен адрес ***, ****, адв. Р. М. сумата от 18 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
13
страдания и психически стрес в резултат на смъртта на баща й Н. Ж. К.,
настъпила при ПТП настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+
200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево,ведно със следващата се законна
лихва върху тази сума, считано от 08.02. 2022 г. до окончателното й
изплащане, като иска в останалата част до пълния предявен размер от 150 000
лв. отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** **,
***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на Я. Н. Ж., ЕГН **********, от ***, със съдебен
адрес ***, ****, адв. Р. М. сумата от 18 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
психически стрес в резултат на смъртта на баща й Н. Ж. К., настъпила при
ПТП настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока
гр. Гълъбово към с. Пясъчево,ведно със следващата се законна лихва върху
тази сума, считано от 08.02. 2022 г. до окончателното й изплащане, като иска
в останалата част до пълния предявен размер от 150 000 лв. отхвърля като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** **,
***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на Т. Н. Ж., ЕГН **********, от ***, със съдебен
адрес ***, ****, адв. Р. М. сумата от 18 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
психически стрес в резултат на смъртта на баща й Н. Ж. К., настъпила при
ПТП настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока
гр. Гълъбово към с. Пясъчево,ведно със следващата се законна лихва върху
тази сума, считано от 08.02. 2022 г. до окончателното й изплащане, като иска
в останалата част до пълния предявен размер от 150 000 лв. отхвърля като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** **,
***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. Ж., ЕГН **********, от ****, със съдебен
адрес ***, ****, адв. Р. М. сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
психически стрес в резултат на смъртта на баща му Н. Ж. К., настъпила при
ПТП настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока
гр. Гълъбово към с. Пясъчево,ведно със следващата се законна лихва върху
тази сума, считано от 11.02. 2022 г. до окончателното й изплащане, като иска
в останалата част до пълния предявен размер от 150 000 лв. отхвърля като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** **,
***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на адв. Р. И. М., личен номер ***, АК - София, със
служебен адрес: *** 1000, ***, сумата 12 336 лв. с ДДС – представляваща
14
адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА и чл.7 ал.2 т.3 от
Наредба № 1 от 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа / ред. ДВ бр.
14/2025 г./.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** **,
***, ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на ОС Хасково сумата от 3600 лв. ДТ върху уважените размери на исковете.
ОСЪЖДА К. Н. Ж. , ЕГН **********, от ****, със съдебен адрес ***,
****, адв. Р. М. ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД , ЕИК *** със седалище и адрес
на управление *** **, ***, ***, сумата от 294,67 лв. – направени по делото
разноски, съобразно отхвърлената част на иска.
ОСЪЖДА С. Н. Ж., ЕГН **********, от ****, Д. Н. Ж., ЕГН
********** от ***, ***, Я. Н. Ж., ЕГН **********, от *** и Т. Н. Ж., ЕГН
**********, от ***, всички със съдебен адрес ***, ****, адв. Р. М. ДА
ЗАПЛАТЯТ на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** **,
***, ***, сумата от 299,20 лв., всяка една от тях – направени по делото
разноски, съобразно отхвърлената част на исковете им.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
15