№ 17
гр. Велико Търново , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20204110201764 по описа за 2020 година
Жалба срещу НП №541878-F551222 от 14.10.2020год. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ НАП.
Жалбоподателят "Програс" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление гр.В.Т., със законен представител В.С.М., обжалва
цитираното Наказателно постановление, с което за неизпълнение на
задължение във връзка с дейността на ЕООД по чл. 33ал.1 от Наредба №Н -
18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лева. В жалбата се твърди, че НП е
издадено при съществени нарушение на процесуалните правила. Позовава се
на непълно и неточно описание на твърдяното за извършено нарушение.
Отделно от това НП било издадено при неизяснена фактическа обстановка.
Позовава се на аргументите от подадено писмено възражение по чл.44ал.1 от
ЗАНН. Отправя искане за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата чрез проц.представител юрк.Колева отправя
искане за отхвърляне на жалбата. НП било правилно и законосъобразно.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът
намери за установена следната фактическа обстановка:
1
С Наказателно постановление №541878-F551222 от 14.10.2020год.
на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ НАП,
издадено срещу Програс" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.В.Т., със законен представител В.С.М., е констатирано, че на
02.06.2020 г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на
параграф 1, т. 41 от ПР на ЗДДС - магазин за хранителни стоки, находящ се в
гр.В.Т.., ул..., стопанисван от „ПРОГРАС" ЕООД, с ЕИК *********. При
проверката е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта
ЕКАФП, Рег.№ на ФУ в НАП 4355636, дата на peг. в НАП 01.11.2019г, ИН на
ФУ ZK137990, ИН на ФП50175281, междинен отчет от фискалната памет е в
размер на 379.48лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на
100.10лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното
устройство притежава функциите „служебно въведени" и „служебно
изведени” суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер на
279.38лв и представлява извеждане на пари в касата, което не е отразено във
фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. От
горното е видно, че „ПРОГРАС" ЕООД не е изпълнило задължението си,
извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност
/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез
операцията „служебно изведени" суми. Нарушението не води до неотразяване
на приходи. Предвид на това за неизпълнение на задължение във връзка с
дейността на дружеството по чл. 33ал.1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства на основание чл.185 ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лева. НП е издадено въз основа на
АУАН F551222/05.06.2020г.
Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а
разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и
наказателното постановление, съдът не констатира нарушения на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН.
От свидетелските показания на актосъставителя св.Л. и св.Е. се
установи, че при извършената проверка на 02.06.2020год. в търговски обект
2
магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.В.Т.., ул..., стопанисван от
„ПРОГРАС" ЕООД, с ЕИК *********, са констатирали, че от ФУ в обекта е
разчетена наличност в брой в размер на 379.48лв., а фактическата наличност,
съгласно изготвен опис на паричните средства е в размер на 100.10 лв. При
това описа бил изготвен от управителя В.М. в присъствието на инспекторите
от ТД НАП В.Търново, което се потвърждава от приложения по делото опис
на лист 11 от делото. Установената разлика между разчетената касова
наличност по документи и фактическата наличност към момента на
проверката е в размер на 279.38лв., които не са отразени чрез ФУ в обекта
като „служебно изведени“ от касата суми. В търговския обект е нарушена
отчетността на касовата наличност и изискването извън случаите на
продажби, всяка промяна да бъде регистрирана във ФУ чрез операции
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми. При това ФУ е
притежавало тези функции.
Съгласно нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № 18 на МФ - извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. С оглед на това следва да се приеме, че е налице правилно
приложена материална разпоредба, като е изписана текстово в АУАН и НП
връзката между чл.33, ал.1 от Наредба № 18 на МФ и чл.118ал.4 ЗДДС, като
към последната препраща санкционната разпоредба на чл.185ал.2изр.2 вр.
ал.1 на ЗДДС. Не е допусната непълнота, която да води до нарушение правото
на защита на наказаното лице, тъй като е налице пълно и точно описание на
нарушението с неговите обективни признаци. Необсъждането в НП на
маловажност на случая означава, че наказващият орган не счита случая за
такъв, поради което не е съществено процесуално нарушение.
Без значение е на какво се дължи това несъответствие. Дори и да е
отчетена продажбата по ФУ и клиент да се отказал от покупката, като не
плати, то е следвало тази продажба да бъде сторнирана, което да намери
място в паметта на ФУ. Такива възражения са направени от жалбоподателя в
деня на проверката при съставяне на Протокол за извършена проверка cep.
АА №0068271/02.06.2020г. и след съставене на АУАН.
3
Установено е, че във връзка с дейността на „ПРОГРАС" ЕООД, с ЕИК
********* не е изпълнено задължението във връзка с дейността му, а именно
извън случаите на продажби респ.сторнираща операция, да отбележи всяка
промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
„служебно изведени" суми. Правилно е отчетено от наказващия орган, че не
се касае за извършване на продажби, поради, което нарушението не води до
неотразяване на приходи. С оглед на това следва да се приеме, че е налице
правилно приложена санкционна разпоредба на чл.185ал.2вр.ал.1 на ЗДДС.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1. Като окончателен се налага изводът, че е налице правилно
приложена санкционна разпоредба, но неправилно е определена санкцията,
която следва да бъде изменена и наложена такава в размер на 500 лева, което
представлява минималната такава с оглед препращането на чл.185ал.2 изр.2 от
ЗДДС. Това се явява най-благоприятно за субекта на нарушението. В чл. 27,
ал. 2 от ЗАНН са определени принципните положения относно
индивидуализацията на наказанието, вкл. имуществена санкция. Това са
тежестта на нарушението, подбудите, останалите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства и имотното състояние на нарушителя. В случая се касае
за минимална констатирана разлика в търговски обект, което според съда е
смекчаващо вината обстоятелство. Не са представени доказателства за
извършени други нарушения от търговеца, което има значение за определяне
на наказанието. Не следва да се поощрява налагане на санкции в максималния
размер, предвиден в закона при такива ситуации с оглед фискални
съображения или други причини. Тежестта на доказване е в наказващия орган
и предвид липсата на доказателства в тази насока, санкционните разпоредби
следва да се тълкуват в полза на дееца. Още повече, че отчетените по ФУ
продажби като стойност са повече от касовата наличност, т.е. не е налице
укриване на оборот.
АУАН и НП са съставени от материално компетентни органи с оглед
Заповед ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018год. на директор НАП.
В тази връзка следва да се посочи, че според настоящият състав по
делото не са налице обстоятелства, които да обусловят приложението на чл. 9
ал. 2 НК. Според посочената разпоредба не е престъпно деянието/в случая не е
4
адм.нарушение/, което, макар формално да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление/адм.нарушение/, поради своята
малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. Това означава, че за да бъде едно деяние
малозначително, то въобще не трябва да оказа отрицателно въздействие върху
обществените отношения, чиято защита се дава чрез конкретния престъпен
състав или засягането на съответните обществени отношения трябва да е в
такава ниска степен, която е недостатъчна, за да може извършеното да се
третира като престъпление/адм.нарушение/ т.е. преценката за наличие на чл. 9
ал. 2 НК е свързана по правило само с обществената опасност на деянието, а
не и тази на дееца. Малозначителността не е някакъв абстрактен белег на
деянието, а представлява негово конкретно обществено качество, което във
всеки отделен случай подлежи на изследване. От установените в производство
факти е видно, че нарушението във връзка с дейността на ООД, нито е
малозначително, за да не е обществено опасно, нито обществената му
опасност е явно незначителна. Обществената опасност на деянието се
обуславя от редица обстоятелства време, място, начин на извършване на
престъплението/адм.нарушение/, предмет на увреждане респ. засягане, както и
с динамиката и обществената значимост на съответното престъпно
посегателството. Изложените в жалбата и възражението доводи относно
ниската степен на обществена опасност имат значение единствено за
определяне вида и размера на наказанието.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай. При
това настъпването или не на вреди за фиска, не са обективен признак от
състава на нарушението. Конкретния случай не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от нарушения от същия вид. Всяка едно
несъответствие между констатираната касова наличност и отразената по ФУ
създава неяснота и невъзможност да се проследи реалния търговски оборот.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни
по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му,
вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се
отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.
Обемът на търговската дейност на търговския обект и минималната разлика
5
между фактическа наличност на парични средства и констатираната по ФУ от
отразените продажби, е отчетено от наказващия орган като е наложена
минимално предвидената по закон санкция.
Не е налице несъответствие на размера на предвидената имуществена
санкция с принципа за пропорционалност като основен принцип на Правото
на ЕС. Същият е задължителен за държавите-членки, независимо, че липсва
хармонизация на законодателството на съюза в областта на санкциите,
приложими при неспазване на условията, предвидени от установен от това
законодателство режим. Държавите членки са компетентни да изберат
санкции, които според тях са подходящи, но при съобразяване с принципа за
пропорционалност, т.е. санкциите не трябва да надхвърлят границите на
подходящото и необходимото за постигане на легитимно преследваните цели.
Горните общи съображения, преценени в контекста на конкретния казус и на
административнонаказателните норми на специалния ЗДДС, обосновават
изводи за спазване на принципа за пропорционалност, доколкото
законодателят е предвидил различни по размер глоби, съотв. имуществени
санкции за извършените административни нарушения в зависимост от
тежестта им. В случая определеният в разпоредбата на чл.185ал.2вр.ал.1 от
ЗДДС размер на имуществената санкция от 500 до 2000 лева съответства на
тежестта на неправомерното деяние – неизпълнение на задължението за
отразяване на всяка промяна в касовата наличност извън случаите на
продажби. Установеното нарушение не води до неотразяване на приходи,
поради което предвидената санкция е в по-нисък размер.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да бъдат
възложени разноски на основание чл.63ал.5 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП
вр.чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 80 лева в
полза Национална агенция за приходите - ЦУ на НАП. При определяне на
също съдът съобрази цитираните нормативни разпоредби и размера на
определената имуществена санкция от съда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №541878-F551222 от
6
14.10.2020год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико
Търново в ЦУ на НАП, с което на "Програс" ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.В.Т., със законен представител В.С.М., за
неизпълнение на задължение във връзка с дейността по чл. 33ал.1 от Наредба
№Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства вр.чл.118ал.4т.4 от ЗДДС на
основание чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 700/седемстотин/ лева, като за същото нарушение и на същото
основание налага имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА "Програс" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр.В.Т., със законен представител В.С.М., да заплати на
Национална агенция за приходите - ЦУ на НАП, сумата от 80.00
лв./осемдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
В.Търново в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7