РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 61632
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20221110135364 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление от АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ ООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЦВ.
АНТ. СТ..
Съгласно изискванията на чл. 410, ал.3 ГПК са приложени договорът за паричен
заем, както и приложението към него. С оглед разпоредбата на чл.411, ал.2, т. 2 и т.3
ГПК, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и когато
се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това, заповед за изпълнение не се издава за тези вземания.
Във връзка с това съдът следва да разгледа наличието на противоречие на договора със
закона или добрите нрави, респективно – дали е налице обоснована вероятност за
неравноправност на клаузите на представения договор, по който длъжникът има
качеството потребител.
Съдът намира, че следва да откаже издаването на заповед за сумата от 145,86 лв. –
сума по пакет за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги.
Съгласно изискванията на чл. 410, ал. 3 от ГПК, към заявлението са приложени
договорът за паричен заем, договорът за допълнителни услуги, както и приложимите
общи условия.
С оглед разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК, заповед за изпълнение
не се издава, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и
когато се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е
налице обоснована вероятност за това. Във връзка с това съдът следва да разгледа
наличието на противоречие на договора със закона или добрите нрави, респективно –
дали е налице обоснована вероятност за неравноправност на клаузите на представения
договор, по който длъжникът има качеството потребител.
Съгласно раздел I от искането за допълнителни услуги от 22.04.2021 г. пакет
„Комфорт“ предоставя на клиента пакет от следните допълнителни услуги: 1.
Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; 2. Безплатно внасяне от
името и за сметка на клиента по банковата сметка на „Микро Кредит“ АД; 3. Безплатно
внасяне на вноска директно в офис на „Микро Кредит“ АД; 4. Безплатно плащане на
вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал; 5. Безплатно предоговаряне и
1
разсрочване на заема; 5. Разглеждане до минути; 6. Преференциално обслужване; 7.
Право на участие в специални промоции.
Уговореното в договора възнаграждение за пакета от допълнителни услуги,
платимо на 3 равни месечни вноски, всяка в размер на 48,62 лева.
Съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата от
145,86 лева – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, за
периода от 01.06.2021 г. до 01.08.2021 г., противоречи на добрите нрави.
Уговорените в този договор допълнителни услуги са посочени като
хипотетични, предвидени са единствено като възможност заемополучателят да се
възползва от тях, без обаче да са посочени условията за това и изискванията на
заемодателя, при които той ще предостави тези услуги, а в договора никъде не е
уговорено задължението на заемодателя за предоставянето им. Т. е., не става ясно
каква е процедурата по предоставяне на тези услуги, дали единствената предпоставка е
заявено искане от заемополучателя, каква следва да е формата на това искане, дали са
необходими други предпоставки, за да се предостави съответната услуга, какъв е
срокът за предоставянето на всяка услуга. Така съответно за първата услуга
„Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска“ не е уговорено дали
ще се ползва за всяка дължима вноска, дали служител на заемодателя ще посещава
заемодателя в дома му и по кое време или на някое друго място и кое е това друго
място, удобно за заемополучателя.
Предвидени като безплатни са услуги, които по принцип са безплатни или за тях
се дължи минимално възнаграждение /напр. банкова такса/. Такива са услуги № 2, 3, 4
и 5. За услугата „Безплатно предоговаряне и разсрочване на заема“ изобщо не
съществува яснота отнапред дали ще се ползва, а е предвидено заплащането на
възнаграждение и за нея. Относно услугата по т. 8 - право на участие в специални
промоции, следва да се посочи, че участието в промоции е винаги пожелателно и не
следва да бъде предпоставено от заплащане на възнаграждение.
Услугите по т. 6, 7 и 8 са така формулирани, че не съществува яснота каква
точно е услугата, за която се дължи възнаграждение. По т. 6 „Разглеждане до минути“
не е ясно кое подлежи на разглеждане до минути – дали искането по процесния
договор за заем и/или някое последващо искане на кредитополучателя. По т. 7 не е
описано какво означава „преференциално“ обслужване, какво точно включва и
сроковете, за да се счита за преференциално. Не е описано за участието в какви
промоции се дължи възнаграждение.
Настоящият съдебен състав намира, че искането за издаване на заповед за
изпълнение за сумите по Договор за допълнителни услуги от 22.04.2021 г. противоречи
на добрите нрави. Всички описани елементи от пакета допълнителни услуги са
договорени единствено като възможност за предоставяне, но не и като задължение на
кредитора. Принципите на справедливост и добросъвестност изискват потребителят да
заплаща възнаграждение за реалното ползване на определена услуга, а не за
хипотетичното и евентуално предоставяне на такава.
Освен това е налице нееквивалентност между престациите – срещу високия
размер на възнаграждението, заемополучателят не получава никакво конкретно благо,
преимущество или услуга, а единствено евентуалната възможност да ползва някаква
несъществена преференция, като нито една от така посочените услуги не гарантира
каквото и да е предимство за кредитополучателя.
По гореизложените съображения съдът намира, че заявлението следва да бъде
отхвърлено в частта относно: 145,86 лева – сума за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги, за периода от 01.06.2021 г. до 01.08.2021 г.
2
На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя следва да бъде указано, че
може да предяви осъдителен иск против длъжника за вземанията си, за които съдът е
отказал да издаде заповед за изпълнение в едномесечен срок от получаване на
настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса и в същия срок да
представи по делото доказателства за предявяване на иска.
С оглед на изложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК
заявлението в посочената част следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление от 30.06.2022 г. на АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ООД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу ЦВ. АНТ. СТ., ЕГН ********** в частта, с която се
претендира сумата от 145,86 лева – сума за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги, за периода от 01.06.2021 г. до 01.08.2021 г.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, по
отношение на които заявлението е отхвърлено, пред компетентния да го разгледа съд, в
едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе
държавна такса, съгласно чл.1 от Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата
по ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3