№ 266
гр. Провадия, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело №
20223130101306 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК и се образува по
подадени до РС-Провадия чрез ОбД „Земеделие“-Варна жалба от „Поли агро“
ЕООД срещу Заповед № РД-22-04-324/03.10.2022 г. на Директора на Областна
дирекция „Земеделие“-Варна за разпределяне масиви за ползване в
землището на с. *****, *********, Община **********, Област Варна,
съгласно изготвения проект за служебно разпределение на масивите за
ползване за стопанската 2022/2023г.
Жалбоподателят навежда твърдения, свързани с незаконосъобразността
на издадената заповед от директора на ОбД „Земеделие“ – гр. Варна, поради
допуснато съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с
целта на ЗСПЗЗ. Излагат подрони доводи в подадената жалба. Отделно
жалбоподателят претендира адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
пълномощник, който поддържа подадената жалба и моли за уважаването й.
Заинтересованата страна В. Д. Ф. се представлява от пълномощник, който
1
счита жалбата за неоснователна. Моли за отхвърлянето й. Претендира
разноски. Останалите заинтересовани лице не изразяват становище.
Юрисконсултът на Областна Дирекция „Земеделие“ – Варна моли за
отхвърляне на жалбата. Депозира писмени бележки, в който излага подробни
съображения.
Фактически констатации и правни изводи на съда:
По делото не се спори, че директорът на Областна Дирекция
„Земеделие“ –Варна издава заповед № РД-22-04-313/03.10.2022 г. за
разпределяне масиви за ползване в землището на с. *****, *********,
Община **********, Област Варна, съгласно изготвения проект за служебно
разпределение на масивите за ползване за стопанската 2022/2023 г.
Основанието, на което се издава заповедта за служебно разпределение
на масивите в землището на с. *****, е разпоредбата на чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ, поради липсата на постигнато между самите собствениците и/или
ползвателите споразумение за определяне на масиви за ползване
земеделските земи.
Условията, които следва да се съобразят от директора на дирекция
Областна Дирекция „Земеделие“-Варна, се предвиждат в чл. 37в, ал. 3 от
ЗСПЗЗ, а именно: правото за ползване на отделния масив се предоставя на
ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска
земя в масива – т. 1 на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, която се прилага факултативно,
в който смисъл е съдебната практика на ВАС; площта на земеделските земи,
за които няма сключени договори и не са подадени декларации от
собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите
пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на
собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното
землище - т. 2 на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, което правило е императивно по
своя характер.
Видно от приобщената към материалите по делото административна
преписка със заповед № РД 22-07-218/01.08.2022 г. директорът на Областна
дирекция „Земеделие“-Варна открива процедура по сключване на
споразумение между собствениците и/или ползвателите за ползване на
земеделски земи в землищата на Община ********** за стопанската
2022/2023 г. и назначава комисия за с. *****, която да ръководи сключването
2
на споразуменията за определяне на масивите за ползване, при условията и
реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ. На 03.08.2022 г. се обявява чрез залепване на
таблото за обяви изготвения график на заседанията на комисията, видно от
издадения в тази връзка констативен протокол. По делото се представят и
приемат м
По отношение на възражението на жалбоподателя, че липсват
доказателства, че Общинската служба по земеделие обявява проектите на
регистър и карта по реда на чл. 74, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, същото се опровергава
от приложения към административната преписка констативен протокол от
02.08.2022 г., а именно, че на тази дата на таблото в Областна дирекция
„Земеделие“-гр. Варна, ет. 4 и на сайта на дирекцията се обявява
предварителните регистри. Отделно от това, длъжностни лица към ОСз-
********** и кметския наместник на с. ***** поставят чрез залепване на
таблото в кметството обява за изготвения предварителен регистър на имотите
в землище с. *****, Община **********, като съдът основава този свой
фактически извод от приложения констативен протокол от 03.08.2022 г. Не на
последно място, изготвените предварителни регистри по чл. 72, ал. 2 от
ЗСПЗЗ се обявят от самата Общинска служба „Земеделие“-гр. **********,
включително на сайта на Община **********. Цялата процедура по
обявяване на регистрите завършва на 03.08.2022 г., съгласно констативен
протокол № РД-10-190/02.08.2022 г., поради което съдът приема, че се
спазват изискванията на чл. 72, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за надлежно оповестяване
на предварителните регистри по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, респективно
правото на жалбоподателя „Полиагро БГ“ ЕООД да се запознае с тях, респ.
да внесе искания за евентуални промени по реда на чл. 72, ал. 5 от ППЗСПЗЗ
е обезпечено.
На следващо място, на 25.08.2022 г. се обявява чрез залепване на
таблото за обяви в ОСЗ-********** изготвения регистър и карта на имотите в
землището на с. *****, видно от приетия по преписката констативен
протокол.
С констативен протокол № 1/31.08.2022 г. комисията установява, че за
землището на с. ***** не се представя сключено споразумение за ползване,
поради което комисията взема решение за изготвяне на проект за служебно
разпределение.
3
На 15.09.2022 г. се изготвя проект за разпределение на масивите за
ползване на земеделските земи в землището на с. *****, като на същата дата
комисията приема и картата за служебно разпределение на масивте.
Не се споделя възражението, че при издаване на заповед за
разпределение не е съобразено правилото на чл. 37в, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ –
правото за ползване на отделния масив да се предоставя на ползвателя с най-
голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива, като
по този начин не се спазва принципа за пропорционалност.
Съгласно констативен протокол от 15.09.2022 г., въз основа на
регистрите по чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, проект за служебно разпределени
за ползване на масивите, картата за разпределение на масивите за ползване и
опис на имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, комисията констатира, че е
изготвен проект за служебно разпределение за ползване на масите в земището
на с. ***** за стопанката 2022/2023 г., като изгответните карта и регистър
отразяват правилно информацията, получена от декларациите по чл. 69 и
заявленията по чл. 70 от ЗСПЗЗ, поради което в срока до 15.09.2022 г. приема
картата за служебно разпределение на масивите за ползване и регистъра към
нея за стопанската 2022/2023 г.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът
кредитира във всички нейни части, се установява, че землището на с. ***** се
разпределя на 79 бр. масива с обща обработваема площ (годна за
разпределение) от 6459.001 дка, а площта на масивите за ползване е в размер
на 6124.433 дка в това число „бели петна“. Жалбоподателят притежава
1478.650 дка, като му се разпределят 1486.845, с която следва да се приеме, че
квотата му е изчерпана. От тях „бели петна“ са 8.915 дка по чл. 37в, ал. 3, т. 2
от ЗСПЗЗ, което е с 1.292 дка в повече от полагащите му се – 7.623 дка,
съобразно притежаваните от него права в землището. Съдът намира, обаче, е
отколонението е в рамките на допустимото. Жалбоподателят не е с най-голям
дял собствена и/или арендована/наета земя в масивите в землището на с.
*****, поради което правилото на чл. 37а, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ не е приложимо
по отношение на дружеството и не следва да се изследва от съда в настоящия
процес. Следва да се отбележи, че при разпределението се включват всички
12 ползватели, в т.ч. т.нар. „малки ползватели“, каквито са: ЗП Г.Д.Б., П. П.
П., „Сава агро“ ООД и „Фиш Груп“ ЕООД, поради което следва да се приеме,
4
че правата на всички правоимащи лица в масива, не са ощетени.
От приложената административна преписка се установява, че е налице
дублиране на правните основания за 13 имота, заявени за ползване от „Поли
агро БГ“ ЕООД и „Кристина Керчева Христова“ ЕООД, като за имотите с
№№ 36.4, 41.44, 50.2, 53.18, 58.9, 79.3, 82.50, 90.3, 91.52, 99.1, 105.7, 106.9 и
110.15 в землището на с. ***** се подават две заявления по чл. 70, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ от посочените дружества, които земи са с правно основание
едногодишни невписани договори (анекси) за заем. Въз основа на това ОСЗ-
********** уведомява собствениците и ползвателите на горепосочените
имоти за възникналия помежду им спор за ползване на имотите и наличието
на дублиране на правни основания. За част от имотите се представят
декларации от собствениците, изразяващи желание „Поли агро БГ“ ООД да
обработва земите им,но след срока предвиден в чл. 72, ал. 5 от ППЗСПЗЗ-
15.08.2022 г. и с оглед обстоятелството, че липсва постигнато споразумение
между „Поли агро БГ“ ООД и „Кристина Керчева Христова“ ЕООД кой да
ползва имотите, съдът намира за законосъобразно решението на ОСЗ-
********** имотите да се изключват от процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ и
същите да се обработват в реални граници.
Анализът на приложените към административната преписка документи
по издаване на процесната заповед, мотивира съдът да приеме, че
индивидуалният административен акт, какъвто се явява атакуваната заповед,
се издава от компетентен орган, в законоустановена от закона форма и при
спазване на действащата нормативна уредба и не страда от пороци, които да
водят до неговата унищожаемост. Заповедта е мотивирана. От съдържанието
й е видно, че заповедта съдържа правните основания за издаването й.
Заповедта препраща към предшестващите издаването й – доклад на
комисията, проекта на разпределение на масивите за ползване, всички
декларации и заявления по чл. 69 и чл. 70 от ППЗСпЗЗ, протоколите от
заседанията на комисията и др. Процесната заповед се издава и публикува в
нормативно определените срокове, съгласно чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.
Предвид всичко гореизложеното, съдът приема, че процедурата по чл.
37в от ЗСПЗЗ се развива правилно и законосъобразно, като не са налице
допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Не се нарушават изискванията за служебно разпределение на
5
масивите за ползване, разписани в чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Изготвеният
проект за служебно разпределение, одобрен с обжалваната заповед, е
съобразен с действително притежаваните от собствениците и ползвателите
права на ползване.
Жалбата следва да се остави без уважение.
По разноските:
На основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, вр. с чл. 37 от ЗПП на
Областна дирекция "Земеделие" гр. Варна следва да се заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
Жалбоподателят следва да се осъди да заплати на заинтересованото
лице В. Д. Ф. сумата от 400.00 лева. Възнаграждението е под минимума,
предвиден в чл. 8, ал. 3 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, поради което възражението за прекомерност на
жалбоподателя е неоснователно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. 6072/01.11.2022 г. от „Поли Агро БГ“ ЕООД,
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр. **********, ул.
„Г.Димитров“ 3 115, п.к.9250 срещу Заповед № РД-22-04-313/03.10.2022 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“-Варна за разпределяне масиви
за ползване в землището на с. *****, *********, Община **********, Област
Варна, съгласно изготвения проект за служебно разпределение на масивите за
ползване за стопанската 2022/2023 г., като неоснователна.
ОСЪЖДА „Поли Агро БГ“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и
адрес на управление: гр. **********, ул. „Г.Димитров“ 3 115, п.к.9250 да
заплати на В. Д. И., ЕГН:********** сумата от 400.00 (четиристотин) лева
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Поли Агро БГ“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и
адрес на управление: гр. **********, ул. „Г.Димитров“ 3 115, п.к.9250 да
заплати на Областна дирекция „Земеделие“-Варна сумата от 300.00 (триста)
лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред административен съд Варна в
6
14- дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
7