РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Нова Загора, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20232220100432 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.
Ищцата твърди, че е законна наследница на П.М.П. с ЕГН **********, бивш жител
на с. ***, починал на 27.10.2005 г.
П.М.П. владеел имот, съставляващ част от парцел IX-98 и X-98 в кв. 54 по стария
план на с. Омарчево, община Нова Загора, с площ от 1500 кв.м. Имота го е наследил от своя
баща М.П.С. с ЕГН **********, бивш жител на с. Омарчев, общ. Нова Загора, починал на
26.10.1984 г.
През 1955 г., той построил жилищна сграда в процесния имот, но не били запазени
документи. По късно си построил и лятна кухня, стопански постройки и гараж. Живеел в
нея със семейството си – съпруга и дъщеря, до смъртта си през 2005 година. Съпругата му,
заедно с дъщеря си продължавали да живеят в имота, да го обработват и поддържат
необезпокоявани до смъртта на съпругата през 2008 г. След нейната смърт, ищцата
продължавала да живее и поддържа сградата, да обработва имота и да го стопанисва,
считайки го за свой. Редовно плащала данък сгради и такса смет.
При предеклриране на процесния имот станало ясно, че той е извън регулационния
план на с.О марчево и попадал в плана за земеразделяне. Ищцата не е знаела за това и не е
предполагала, че трябва да го заяви по реда на ЗСПЗЗ. Това била причината, поради която,
тя не го е заявила на времето в Поземлена комисия, за да и се признае право на собственост.
Към настоящия момент процесния имот попадал върху част от поземлен имот
53518.85.336 по КККР на с. Омарчево, община Нова Загора, вид собственост –
съсобственост, вид територия – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване /до 10 м./, целия с площ 4422 кв.м.
Предвид това, че ищцата е собственик на имота, но не може пълноценнода упражнява
правото си на собственост, нито да се разпорежда с него, съществувал правен интерес от
предявяване на настоящия иск.
Ищцата моли съда да образува молбата и в дело и след като докаже твърденията си,
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответната Община
Нова Загора, че процесният имот – част от бивши парцели IX-98 и X-98 в кв. 54 по стар
недействащ план на с. Омарчево, с площ от 1500 кв.м., съставлява част от поземлен имот с
идентификатор 53518.58.336 по КККР на с. ***, вид собственост – съсобственост, вид
1
територия – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./, целия с
площ 4422 кв. м. е нейна собственост на основание наследство от наследодателя и П.М.П. –
бивш жител на с. ***, починал на 27.10.2005 г. и на основание давностно владение.
Община Нова Загора счита, че предявения иск се явява неоснователен и не следва да
бъде уважен.
В отговора си по чл. 131 от ГПК, ответника не признава предявеният срещу нея иск и
счита същия за неоснователен. В случая съществувала пречка за придобиване на имота по
давност, тъй като не можело да се придобиват по давност имоти – частна държавна или
общинска собственост. Съгласно действалия материален закон, давност по отношение на
държавата или общината не течала и не можело да се придобиват по давност имоти
държавна или общинска собственост. С изменението на чл. 86 от ЗС с ДВ бр. 33 от 1996 г., в
сила от 01.06.1996 г. давността била изключена като придобивен способ само за вещите,
които били публична държавна или общинска собственост. За вещите частна държавна или
общинска собственост, завладени преди влизане в сила на изменението на чл. 86 ЗС от ДВ
бр. 33 от 1996 г., давностният срок започвал да тече от 01.06.1996 г. Десетгодишният срок на
недобросъвестното владение изтичал на 31.05.2006 г. На таза дата обаче, теченето на
давностния срок било спряно с § 1 от ДР на ЗС за срок от седем месеца, като с последващите
изменения на правната норма спирането течението на давностния срок било продължено да
31.12.2022 г. Следователно, вещно право върху имот частна държавна или общинска
собственост не можел да се придобие чрез десетгодишно давностно владение от трето лице,
тъй като, дори да се предположи, че давностния срок е започнал да тече на 01.06.1996 г., той
бил спрян в последния ден от срока – 31.05.2006 г. с § 1 ДР ЗС за определен период от
време, удължен до 31.12.2022 г. С решение № 3 от 24.02.2022 г. на Конституционния съд на
РБ по конституционно дело № 16 от 2021 г. /обн.ДВ бр. 18 от 04.03.2022 г./, разпоредбата на
§ 1, ал. 1 ДР ЗС била обявена за противоконституционна, като последиците от
преустановяване на мораториума настъпвали с влизане в сила на решението на
Конституционния съд от 08.03.2022г.
По искане на ищеца и с оглед изясняване на действителната фактическа обстановка,
съдът е назначил изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
изготви скица на имота парцел I в квартал 33 по плана на с.Бял кладенец, да провери на кое
име е записан имота в разписната книга на общината, да проследи промените в статута и
начина на трайно ползуване на имота след 1938 г., да отговори на въпроса има ли
съвпадение между имотите парцел I, кв.33 и ПИ 07778.18.64 по КККР на с.Бял кладенец.
В хода на съдебнто дирене в открит съдебно заседание са разпитани и водените от
ищеца свидетели К.Р.К. и Х.Г.Х..
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Съдът приема представените от страните доказателства, а именно: удостоверение за
наследници с изх.№ 50/21.03.2023г. на П.М.П., починал на 27.10.2005год., извлечение от
кадастрално-административна информационна система за ПИ 53518.85.336 с Омарчево,
скица на поземлен имот с проектен идентификатор 53518.85.719, издадена от Служба по
геодезия, картография и кадастър гр.Сливен, и гласните доказателства събрани в съдебно
заседание.
Съдът прие заключението на вещото лице инж.Н. П. Д.,
Видно от изготвената по делото съдебно техническа експертиза процесния имот се
води на П.М.П. в разписната книга на кадастралния план на селото от 2005 г.,който е
изключен от регулацията на селото и попада в кадастралната карта одобрена със заповед №
РД-18-1502/16.08.2018г. в имоти ПИ 53518.85.336 целия с площ 4 422 м2 и ПИ 53518.85.334
с площ 4 058 м2,които са урбанизирана територия с НТП - ниско застрояване.
От заключнието също така следва , че имота е бил изключен от регулацията на
с.Омарчево по 62 ПМС 1962г.,при изготвянето на плана за земеразделяне не е заявяван във
възстановими реални граници.
Процесният имот никога е са влизал в масивите на ТКЗС в селото и към настоящия
момнт имота се стопанисва от Н. П. и е ограден и поддържан от ищцата.
Вещото лице инж.Д. разяснява, че е направил скица проект за изменение на
кадастралната карта на с.Омарчево,като от имоти с ПИ 53518.85.336 и ПИ 53518.85.334 се
2
обособяват два нови имота с ПИ 53518.85.719- за ищцата с площ от 1 661 м2 и ПИ
53518.85.720 - за общината с площ 2 964 м2, ПИ 53518.85.334 става с площ 3 855 м2 и двата
нови имота са урбанизирана територия сНТП - ниско застрояване.
Свид. К.Р.К. и Х.Г.Х. твърдят, че знаят имота на ищцата от детските си години
преди около от 50години - намирал се в източния край на селото В имота имало и къща, а
целият двор се обработвал и досега от ищцата Н.. Процесният имот никога не бил включван
в ТКЗС, ограден е с мрежа. Свидетелства, че двора е голям около декер и половина.
В последното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, лично се явява
и с адв.Г., редовно упълномощен от по-рано.
Адв. Г. моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск, като
основателен и доказан.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелствата, че тя е наследница и
ссобственик на процесния имот, оставен и в наследство от нейния наследодател П.М.П..
Видно от представеното удостоверение за наследници № 50 от 21.03.2023 г. на кметство
село Омарчево, община Нова Загора, област Сливен ищцата притежава повече от 17 години
като наследство от баща си П.М.П. б.ж. на с. Омарчево, община Нова Загора, /а той от
неговия баща/ и владее непрекъснато и необезпокоявана от никого като собствен следния
недвижим имот, находящи се извън регулационния план, в землището на село Омарчево,
Сливенска област, а именно: Недвижим имот част от бивши парцели IX-98 и X-98 в кв. 54
по стар недействащ план на с. Омарчево, с площ от 1500 кв.м., съставляващ част от поземлен
имот с идентификатор 53518.58.336 по КККР на с. ***, вид собственост – съсобственост,
вид територия – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./,
целия с площ 4422 кв. м.Придобивният способ бил наследство и давност.
Повече от 50 години наследодателят и впоследствие и неговият наследник е владяла
необезпокоявано от никого имота и то със съзнанието на собственик, но преди време
разбрала, че имота, бил извън регулационния план на с.Омарчево и станал общинска
собственост, поради което ищцата не може пълноценно да упражнява правото си на
собственост.
Иска се установяването на правото на собственост и принадлежността му на ищеца,
поради наследство и давност, от което следва, че е предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК.
Ответникът е представил писмен отговор по предявения срещу него иск в горния
смисъл.
Съдът приема за установен и факта на смъртта на наследодателя и че ищеца се явява
негов наследник.
В тежест на страните бе да докажат твърденията си. Ищците следваше да докажат,
че владеят имота, неговата идентичност, местоположение и настоящия му статут.
Приобщените по делото свидетелски показания непротиворечиво доказват, че
процесният имот никога не е бил включван в ТКЗС, двора е ограден и се обработва.
Свидетелите посочват, че тези обстоятелства са безспорни факти поне от 50 години, откакто
се помнят и живеят в селото.
Не се събраха доказателства за възстановяване правото на собственост по
административен или съдебен ред, съобразно изискванията на ЗСПЗЗ.
С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото
писмени доказателства, допълнително представените в хода на процеса, както и
приобщената по делото експертиза на вещото лице инж.Н. П. Д., която съдът кредитира в
цялост, може да направи обоснован извод, че предявеният иск се явява основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен в неговата цялост, така както е предявен.
По разноските:
Ищецът претендира разноски и такива следва да му се присъдят предвид изхода на
делото съгласно представеният списък с разноски, а именно- 50лв. заплатена държавна
такса, 300лв. възнаграждение з вещо лице и 600лв. адвокатски хонорар.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ОБЩИНА НОВА ЗАГОРА, че Н. П.
П. с ЕГН ********** с постоянен адрес: село *** чрез процесуален представител и съдебен
адресат адв. Г. М. Г. е СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот, находящ се извън
регулационния план в землището на село Омарчево, Сливенска област, който към настоящия
момент въз основа на приет проект от СГКК гр. Сливен се преобразува в следния недвижим
имот:
Недвижим имот с площ от 1661 кв.м., съставляващ част от поземлен имот с
идентификатор 53518.85.719 по КККР на с. ***, вид територия: урбанизирана, начин на
трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор 53518.85.336, при
граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори: 53518.85.334, 53518.85.335,
53518.85.720, 53518.85.337.
ОСЪЖДА Община Нова Загора, ЕИК *********, представлявана от Г.Е.З. – Кмет, с
адрес за призоваване: гр. Нова Загора, ул. „24-ти май“ № 1, ДА ЗАПЛАТИ на Н. П. П. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. ***,сумата в размер на 950.00/деветстотин и петдесет/
лева, направените в настоящото производство разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред СлОС.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4