Определение по дело №2494/2016 на Районен съд - Стара Загора

           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

              Номер            Година   09.09.2016                    Град  С.З.

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                  XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На девети септември                                                                                         Година 2016 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  И. Р.

Секретар:                

Прокурор:                                  

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 2494 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

След изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответниците са подали писмен отговор, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявения с нея иск допустим (чл. 140, ал. 1 ГПК).

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени доказателства, представените от ищеца писмени документи, каквито до сега ответниците не са представяли по делото (чл. 183 ГПК).

Следва да се уважи искането на ответниците и задължи ищеца да представи най-късно в първото по делото заседание оригиналите на представените с исковата му молба в заверено от пълномощника му копие – договор за заем от 03.09.2005 г., запис на заповед от 03.09.2005 г., разходен касов ордер от 03.09.2005 г., приходен касов ордер от 28.01.2006 г., приходен касов ордер от 08.08.2006 г., приходен касов ордер от 12.04.2007 г., приходен касов ордер от 05.05.2008 г., договор за заем от 04.09.2010 г. и запис на заповед от 04.09.2010 г. (чл. 183 ГПК).

Следва да се уважи и искането на ответниците и задължи ищеца да представи намиращия се у него договор/и за управление на дружеството му по време на сключване на договорите за заем от 03.09.2005 г. и от 04.09.2010 г. (чл. 190 ГПК).

Следва да се даде възможност на ответниците, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да уточнят неясното си оспорване с отговора на тези представени от ищеца писмени документи, като посочат какво точно оспорват на същите – верността и/или автентичността им, а ако оспорват и последната – да посочат и автентичността на кой точно от подписите под всеки от тях оспорват, едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по необходимостта от откриване на производство по чл. 193 и сл. ГПК за проверка на тяхната истинност, ако и представилият ги ищец заяви, че ще се ползва от същите (чл. 193, ал. 2 ГПК).

Следва да се даде на ответниците възможност, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да представят официални документи или удостоверение за страните, предмета и висящността на посоченото в отговора им т.д. № 332/2016 г. на Старозагорския окръжен съд, защото е тяхно според чл. 186, изр. 1 ГПК (а не служебно такова) задължението да ги представят, включително и въз основа на издадено им от съда съдебно удостоверение, едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по искането им в отговора за спиране на настоящото дело до приключване на това друго дело, защото без такива доказателства съдът е в обективна невъзможност да прецени наличието на предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Следва да се уважат исканията на ответниците и назначат по делото посочените от тях съдебно – почеркова и съдебно – икономическа експертизи, които да  отговорят на поставените от тях въпроси към същите в отговора, защото за отговор на същите съдът не разполага със специални знания в областта на графологията и счетоводната отчетност, което обуславя уважаването на искането за назначаването им (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето им следва да се определят депозити и задължат поискалите назначаването им ответници да ги внесат по сметка на съда (чл. 76 ГПК).

Доколкото страните нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва да се внесе и насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на делото, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на ответниците.

 

Воден от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, са посочени в поправената му искова молба и се изразяват по същество в това, че ответникът М.Г.Б. му бил длъжник, като вземането на ищеца срещу този ответник произтичало от сключен между тях договор за заем от 03.09.2005 г., с размер на заемната сума - 60 000 лева и краен срок на погасяване - 03.09.2006 г. За целта бил подписан договор за заем от 03.09.2005 г., както и запис на заповед от същата дата 03.09.2005 г, издаването на който било изрично регламентирано в чл. 3 от договора за заем. При предаването на заемната сума, ответникът М.Г.Б. подписал и разходен касов ордер. В рамките на (и след) срока за погасяване на задължението си, този ответник извършил следните частични плащания: на 28.01.2006 г. 2000 лева, на 08.08.2006 г. 2500 лева, на 12.04.2007 г. 2000 лева, на 05.05.2008 г. 3500 лева. Частичните плащания били в общ размер на 10000 лева. В началото на септември 2010 г., същият ответник пожелал остатъкът от дълга му в размер на 50000 лева, да бъдел оформен като нов договор за заем, с нов падеж от 3 години. Вследствие на това му желание била извършена новация на задължението му, чрез подписването на нов договор за заем с дата 04.09.2010 г, за останалата дължима от него сума от 50000 лева, която този ответник се задължил да върне в срок до 04.09.2013 г. Като обезпечение на дадената му в заем сума, този ответник издал и запис на заповед от 04.09.2010 г., с падеж 04.09.2013 г., в полза на ищеца. Тъй като заемната сума не била върната на съответния й падеж, ищецът поискал и по реда на чл.417 ГПК му били издадени от Старозагорския районен съд - заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу този ответник, както следвало: изпълнителен лист от 09.09.2015 г., който бил издаден по ч.гр.д. ---454/2015 г. на СтРС за сумата от 50000 лева, която представлявала дължима главница по запис на заповед, лихви за забава в плащането й, считано от 04.09.2015 г. до изплащането й, както и разноски по делото в размер 1000 лева. След издаването на този лист, ответникът М.Г.Б. извършил още едно плащане за погасяване на дълга си, което било в размер на 2000 лева и било извършено на 22.09.2015 г., тоест към настоящия момент, вземането на ищеца по горния договор за заем възлизало на 48000 лева. На 26.11.2015 г., тоест след възникването на вземането на ищеца, ответникът М.Г.Б. дарил на дъщерите си – останалите две ответници Д.М.Б. и Г.М.Б. - трети лица по смисъла на чл.135 ЗЗД - своята 1/2 идеална част от следния недвижим имот, а именно: гараж № -, находящ се в жилищна сграда № -, построена в квартал № - по плана на ---, гр. ---, със застроена площ от --- кв.м, който гараж се състоял от една гаражна клетка, заедно с 3,151 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което била построена жилищната сграда, при граници за гаража: от север - гараж на ---, от изток - коридор, от юг - гараж на ---, и от запад - ул. ---, който гараж представлявал самостоятелен обект в сграда с идентификатор --- по кадастралната карта и регистри на С.З., които били одобрени със заповед --- г. на изпълнителния директор на А., с адрес на имота: ---, гараж № -, който самостоятелен обект се намирал в сграда ---, разположена в поземлен имот с идентификатор ---, с предназначение на самостоятелния обект - гараж в сграда, с брой нива - 1, с площ по документ: --- кв.м, със съседни самостоятелни обекти в сградата; на същия етаж - ---.--- и ---.--- под и над обекта - няма. С извършването на посоченото правно действие, имуществото на ответника Б. се намалявало, което увреждало интересите на ищеца, тъй като поставяло в опасност удовлетворяването на посочените по-горе негови вземания. Ответникът Б. знаел, че извършвайки горепосоченото правно действие, увреждал интересите на ищеца, защото от една страна не бил извършил достатъчно плащания към ищеца, за да погасял новирания си дълг, а от друга страна се бил разпоредил със свое имущество (1/2 идеална част от посочения имот) по начин, който намалявал обема на притежаваните от него активи и съответно намалявал обема имущество, от което ищецът можел да се удовлетвори. За увреждането на интересите му знаели и третите лица, защото били сред лицата по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, и знанието им се предполагало въз основа на въведената от закона презумпция.

Искането е да се обяви за недействително спрямо ищеца извършеното от ответника М.Г.Б. дарение с н.а. № 171/2015 г. на неговата 1/2 идеална част на подробно описания самостоятелен обект в сграда, който е с идентификатор ---, с адрес на имота: ---, който самостоятелен обект се намира в сграда ---, разположена в поземлен имот с идентификатор ---, с предназначение на самостоятелния обект - гараж в сграда, с брой нива на обекта - 1, с посочена в документа площ: --- кв.м, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ---.---, ---.--- под обекта: няма, над обекта: няма, в полза на ответниците Д.М.Б. и Г.М.Б., както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Правна квалификация на предявените от ищеца иск е нормата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

С подадения в срок отговор ответниците заемат становище, че претендираната сума от 50000 лева била на основание издаден запис на заповед, който служел за обезпечение на подписан договор за заем от 04.09.2010 г., като остатък от договор за заем от 03.09.2005 г. След като записът на заповед обезпечавал дадената сума по договора за заем от 03.09.2005 г., а договорът за заем от 04.09.2010 г. обезпечавал остатъка от 2005 г., се приемало, че договорът за заем от 2010 г. бил новация на договора за заем от 03.09.2005 г. Правното основание на исковата претенция било чл.135 ЗЗД, т.н. отменителен иск - Павлов иск, увреждане на кредитора. Ответникът М.Г.Б. не дължал сумите по договорите за заем и записите на заповед. Искът бил допустим, но оспорвали неговата основателност. Правели възражение за изтекла погасителна давност на договора за заем от 2005 г., както и правното погасяване на правата и задълженията по този договор и издадения запис на заповед. В договора за заем от 03.09.2005 г. и този от 04.09.2010 г. било записано: „В чл.1 „Заемодателят „С." ЕООД дава в заем на М.Г.Б. сумата от 60 000 лева /по първия договор за заем/ и 50 000 лева /по втория договор за заем/, която сума заемополучателят заяви, че е получил към момента на сключване на настоящия договор, и която се задължава да върне на заемополучателя в срок до 03.09.2006 г. по първия договор и до 04.09.2013 г. по втория договор.”. В чл.2 се претендирало, че при забава заемополучателят дължал връщане на главницата и законната лихва. Имало объркване в претенциите на ищцовото дружество. В двата договора за заем било отразено, че към момента на подписване на договора за заем заемополучателят получавал сумата 60 000 лева и втория 50 000 лева. В исковата молба се твърдяло, че процесният запис на заповед бил издаден за обезпечение изпълнението на сключения между страните договор за заем от 04.09.2010 г., по който предмет бил остатъка от заемната сума по договора за заем от 03.09.2005 г. При това положение, не била налице осъществена „новация".

Тежестта за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства се разпределя между тях по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже по делото всички обстоятелства, твърдени в искова му молба, тъй като на тях е основал предявения иск, а ответниците носят тежестта да докажат по делото всички обстоятелства, твърдени в отговора им, тъй като пък на тях те са основали възраженията си срещу основателността на този иск.

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: договор за заем от 03.09.2005 г.; запис на заповед от 03.09.2005 г.; разходен касов ордер от 03.09.2005 г.; приходен касов ордер от 28.01.2006 г.; приходен касов ордер от 08.08.2006 г.; приходен касов ордер от 12.04.2007 г.; приходен касов ордер от 05.05.2008 г.; договор за заем от 04.09.2010 г.; запис на заповед от 04.09.2010 г.; изпълнителен лист от 09.09.2015 г.; нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 171/2015 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. № ДО006944БЦ/14.06.2016 г. и схема № 15-284225/14.06.2016 г.

 

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи най-късно в първото по делото заседание оригиналите на представените с исковата му молба в заверено от пълномощника му копие – договор за заем от 03.09.2005 г., запис на заповед от 03.09.2005 г., разходен касов ордер от 03.09.2005 г., приходен касов ордер от 28.01.2006 г., приходен касов ордер от 08.08.2006 г., приходен касов ордер от 12.04.2007 г., приходен касов ордер от 05.05.2008 г., договор за заем от 04.09.2010 г. и запис на заповед от 04.09.2010 г., КАТО МУ УКАЗВА, че ако не стори това, представените преписи ще бъдат изключени от доказателствата по делото съгласно чл. 183, изр. 2 ГПК.

 

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да представи намиращия/те се у него договор/и за управление на дружеството му по време на сключване на договорите за заем от 03.09.2005 г. и от 04.09.2010 г., като му указва, че непредставянето му/им в този срок, съдът ще прецени съгласно чл. 161, във вр. с чл. 190, ал. 2 ГПК.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да уточнят неясното си оспорване в отговора на представените от ищеца - договор за заем от 03.09.2005 г., запис на заповед от 03.09.2005 г., разходен касов ордер от 03.09.2005 г., приходен касов ордер от 28.01.2006 г., приходен касов ордер от 08.08.2006 г., приходен касов ордер от 12.04.2007 г., приходен касов ордер от 05.05.2008 г., договор за заем от 04.09.2010 г. и запис на заповед от 04.09.2010 г., като посочат, какво точно оспорват на същите – верността и/или автентичността им, а ако оспорват и последната – да посочат и автентичността на кой точно от подписите под всеки от тях оспорват, едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по необходимостта от откриване на производство по чл. 193 и сл. ГПК за проверка на тяхната истинност, ако и представилият ги ищец заяви, че ще се ползва от същите.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да представят, включително и въз основа на издадено им по делото съдебно удостоверение - официални документи или удостоверение за страните, предмета и висящността на посоченото в отговора им т.д. № 332 по описа за 2016 г. на Старозагорския окръжен съд, едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по искането им в отговора за спиране на настоящото дело до приключването на същото т.д. № 332 по описа за 2016 г. на Старозагорския окръжен съд.

 

НАЗНАЧАВА по делото съдебно - почеркова експертиза, като за вещо лице определя К.П.П., което след като се запознае с доказателствата по делото, вземе необходимия сравнителен материал, извърши проверка при страните и там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на всички поставени от ответниците въпроси към тази експертиза в отговора им, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ответниците по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по делото на платежния документ удостоверяващ внасянето му, като им указва, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а те ще загубят възможността да поискат назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът им се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

НАЗНАЧАВА по делото съдебно - икономическа експертиза, като за вещо лице определя Г.Д.К., което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка при страните и в счетоводството на ищеца, както и там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на всички поставени от ответниците въпроси към тази експертиза в отговора им, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ответниците по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по делото на платежния документ удостоверяващ внасянето му, като им указва, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а те ще загубят възможността да поискат назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът им се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 12.10.2016 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответниците. За тази дата следва да се призоват и вещите лица, след внасяне от ответниците на определените от съда депозити за изготвяне на експертизите.

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.  

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: