Решение по дело №1180/2010 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1834
Дата: 3 декември 2012 г.
Съдия: Виолета Иванова Гъдева Димовска
Дело: 20105300501180
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 26 април 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

         Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 1834

 

                                                    03.12.2012 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, в открито заседание на

19.09.2012 г., в състав :

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :Светлана Изева

                                                                          ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                        Виолета  Гъдева

                                               

секретар : К. Ш., разгледа докладваното от съдията В. Гъдева въззивно

гражданско дело № 1180/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по гл. 20-та от ГПК.       

Жалбоподателите /ищци/ Х.Д., Х.П., В.К. и Г.Г., чрез адв. А., обжалват решението по гр. дело № 2926/2007 г. на Пловдивския районен съд, 10-ти гр. състав, и искат то да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, а претенцията - уважена изцяло; претендират разноски за двете инстанции. Искат частната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното определение - потвърдено.

          Жалбоподателят /ответник/ Б.Х., чрез адв. Б. - П., обжалва определението, постановено по реда на чл. 192, ал. 4 от ГПК, отм., за оставяне без уважение на молбата му за изменение /допълване/ на решението само в частта му за разноските. Иска то да бъде отменено, претенцията - уважена, а жалбата - оставена без уважение, респ. обжалваното решение - потвърдено.

          Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

          Жалбата е допустима /подадена в срок/, а по същество - основателна.

          Частната жалба е допустима, а по същество - неоснователна.

            Предмет на приложеното дело са обективно и субективно съединени искове /на Х.Д., Х.П., В.К. и Г.Г. срещу Б.Х./ за премахване на извършеното от Б.Х. незаконно строителство , изразяващо се в изграждане на покривна конструкция, преминаваща в имота, дворно място - 225 кв. м., находящо се в гр. П., на ул. „ХХХХ” № **, УПИ 10-ти, ***, от кв. 121 по плана на гр. П., ХХХХ - на Д.,  П., К. и Г., разположена над покрива на 2-ет. жилищна сграда в имота, както и в изливане на плоча /стена/, навлизаща в имота откъм южната му граница /с УПИ 11-ти, 533/, както и за присъждане на разноските по делото.

          ПРС, 10-ти гр. състав, приема, че УПИ 11-ти, 533, е бил съсобствен на Б.Х. и Ц.Х., но с нотариален акт № 13/05.10.2000 г. на нотариус Т.К. е бил продаден на „Аполон БХ” ЕООД, поради което Х. не е пасивно процесуално /материално/ легитимиран.

            Но това, че Х. е собственик на УПИ 11-ти, е безспорно. Х., чрез адв. П., заявява само, че „в документите е описан нотариален акт № 80 /86/, т. 34 от 2000 г. на Служба по вписвания, този акт легитимира едно дружество като собственик на имот/а/”, вж. писмените бележки по настоящото дело, но нотариалният акт легитимира „Аполон БХ” ЕООД като собственик на УПИ 9-ти.

          Д., П., К. и Г. заявяват, че Х. започнал строителство /в УПИ 11-ти/ преди повече от 10 г., като по-късно му е издадено разрешение за строеж /№ 127/ от 14.08.1998 г., за преустройство и ремонт на съществуващата в имота 2-етажна жилищна сграда - „адаптация за хотел и ресторант”. Вместо това Х. съборил сградата и започнал изцяло ново, и то 4-етажно, застрояване на калкан със сградата в УПИ 10-ти - паметник на културата на повече от 200 г. - и то по начин, който не само покрива калканната стена, но и излиза над покрива на сградата в УПИ 10-ти, „вмества се” над него. Освен това изпълнил лошо покривната конструкция, в резултат от което при валежи се появявали обилни течове. Още нещо - подкопал основите на сградата в УПИ 10-ти, като извършил изкопни работи на кота около 12 м., а не 5,90 м., както е по проект, както и съборил съществуващата на границата между двата имота ограда и излял нова плоча, която навлиза в УПИ 10-ти с около 40 - 50 см., вж. обстоятелствената част на исковата молба.

          За това, че Х. е изпълнил изцяло ново застрояване на калкан, в т. ч. и 2-скатен покрив с 2 използваеми тераси и конструкция, преминаваща имотната граница, в отклонение от проекта, вж. заключението на вещото лице К. от 19.09.2008 г., както и казаното при приемането му, „покривната конструкция на ответника преминава над … покрива на ищците на 20 - 30 см., това означава не на височина, а че покрива част от покрива на ищците - … свършва частта /имотът/ на ответника, покривът преминава отгоре и е свързан с неговия /техния ?/ покрив”. А като са изпълнени всички дейности по отвеждане на дъждовните води, не е имало повече течове по стените и тавана на ищците; съществуващите петна са от 2007 г. Х. изградил и нова ограда, „отнетата площ е : 4,70 м., … дължината на оградата, 0,43 м., преместване на север - дава 1 кв. м. навлизане /скица № 1/” /заключението на вещото лице Д. от 27.04.2009 г., както и казаното при приемането му, „възможно е от тези 43 см. /само/ 20 см. да идват от техническа грешка”/. За това, че Х. преместил оградата, но и я повдигнал почти двойно, вж. и показанията на свидетеля Н., а че има навлизане и на източната калканна стена на подземните нива на хотела „Аполон БХ” в сградата в УПИ 10-ти и уширяване на подземните нива на хотела за сметка на избеното ниво на сградата в УПИ 10-ти - заключението на вещото лице Л. - Е. от 31.05.2011 г. По цялата фасада на сградата се забелязват вертикални и наклонени пукнатини с ширина от 1 - 2 мм. до 1,5 - 2 см. /заповед № РД-09-180/10.03.2009 г. на Община, гр. Пловдив, Район „Централен”/, резултат от строителството в съседство /заключението на вещото лице Е. от 18.06.2012 г./ Последно, НИНКН не е издавал съгласувателен документ /по ЗКН и ЗПКМ, отм./ във връзка с въвеждането в експлоатация на сградата в УПИ 11-ти /писмо изх. № 5095/16.08.2010 г./ и/или узаконяването на обект „2 подземни нива за склад към одобрен проект за преустройство и ремонт на съществуваща сграда …” /писма № 460 и № 900/13.03.2008 г./

          И това, че сградите в двата имота са регистрирани архитектурни паметници на културата, категория „/в/ ансамбъл”, е безспорно.

 

          Изграждането на покривната конструкция е напълно несъвместимо с качеството на сградата на ищците на културна ценност /арг. от чл. 71, т. 1 и 2 от ЗКН/, а изграждането на оградата отнема от площта на имота им; налице е, следователно, неоснователно действие, което пречи на ищците да упражняват правото си, а това е основание за уважаване на претенцията /чл. 109 от ЗС/. За това, че искът по чл. 109 от ЗС предоставя защита срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно, незаконно напр., въздействие, посегателство или вредно отражение върху обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение, вж. ТР № 31/1984 г. на ВСНРБ, ОСГК.

            Искането на Х. за присъждане на разноски, общо 604 лв., е направено едва с писмените бележки по приложеното дело, но практиката на т. нар. писмени защити замества устните състезания с писмени доводи /„БГПП” на проф. д-р Живко Сталев, издание 1994 г., стр. 298, долу/; поради това искането трябва да се смята за направено до приключване на устните състезания, т. е. своевременно. Но предвид изхода на делото разноски не се дължат /чл. 78, ал. 3 от ГПК/.

          Ето защо жалбата трябва да бъде уважена, в т. ч. и искането за присъждане на разноски - за сумата 1425,50 лв. /чл. 78, ал. 1 от ГПК/, респ. в полза на съда - присъдена сумата 55 лв. - разликата от внесените 25 лв. до дължимите 80 лв. - до- пълнителна ДТ за жалбата /чл. 18, ал. 1 вр. чл. 3 от Тарифата за ДТ по ГПК/.

          Ето защо частната жалба трябва да бъде оставена без уважение.

          Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                                      Р          Е          Ш          И          :

 

 

ОТМЕНЯ решението по гражданско дело № 2926/2007 г. на Пловдивския районен съд, 10-ти граждански състав, и вместо него постановява следното :

ОСЪЖДА Б.И.Х., ЕГН **********,***, да премахне извършеното от него незаконно строителство, изразяващо се в изграждане на покривна конструкция, преминаваща в имота, дворно място - 225 кв. м., находящо се в гр. П., на ул. „ХХХХ” № **, УПИ 10-ти, 534, от кв. 121 по плана на гр. П., ХХХХ, на Х.Д., Х.П., В.К. и Г.Г. - разположена над покрива на 2-ет. жилищна сграда в имота, и в изливане на плоча /стена/, навлизаща в имота откъм южната му граница, както и да заплати на Х.Д., Х.П., В.К. и Г.Г. сумата /общо/ 1425,50 лв., разноски.

ОСЪЖДА Х.Д., ЕГН **********, Х.П., ЕГН **********, В.К., ЕГН **********, и Г.Г., ЕГН **********, да заплатят по сметката на Пловдивския окръжен съд сумата 55 лв., държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Б.И.Х., чрез адв. П., срещу определението за оставяне без уважение на молбата му за измене- ние на решението в частта му за разноските.

 

          Решението подлежи на касационно обжалване - пред Върховния касационен съд, в 1-месечен срок от връчването му.

 

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ :                    ЧЛЕНОВЕ :