Решение по дело №327/2020 на Районен съд - Кърджали

       Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

08.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

02.06.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

327

по описа за

2020

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НЯСС-25/10.02.2020 г., издадено от заместник председател на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. на Община Кърджали, ЕИК ***, адрес гр.Кърджали, ***, представлявана от кмета Х.А.И., за извършено нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ.

Жалбоподателят Община Кърджали намира атакуваното постановление за неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което да го отмени.       

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление. Твърди, че редът за връчване и предявяване на изготвения акт не бил спазен. Длъжностните лица не били предявили акта по надлежния ред, поради което следвало да бъде отменен.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.08.2019 г. свидетелите Ц.И. и Д.К. – служители в РО НЯСС „Южна България“ при ДАМТН, извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовирната стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатация на язовир „Охлювец“, находящ се в имот с номер 54479.000089 в землището на с.Охлювец, общ.Кърджали. Собственик на язовира била Община Кърджали съгласно Акт № 2550 от 20.07.2009 г. за общинска публична собственост. Свидетелите И. и К. направили на място обход и оглед на язовирната стена и съоръженията към нея, при което установили следното: короната била ограничена с бетонови бордюри от двете страни с деформации и слягания в дясната си част, вследствие на преливане на високи води; видимо кота преливен ръб била с около 0.8 м. по-висока от котата на слягането, което съставлявало предпоставка за възникване на аварийна ситуация; по документи на собственика, спирателният кран на основния изпускател работел на 50% от капацитета му, което не позволявало регулиране на водното ниво; преходният участък на преливника бил водосточна тръба ф800мм., засипана на 95% със земни маси, с което се нарушавала пропускателната й способност. Това означавало, че язовирната стена и съоръженията към нея не се подържали в техническа изправност от Община Кърджали, каквото задължение тя имала като собственик на язовир „Охлювец“. Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № 08-02-121/22.08.2019 г. По този повод на 21.10.2019 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, след връчване на надлежна покана входирана в Община Кърджали на 09.10.2019 г. На 11.12.2019 г. бил предявен на кмета на Община Кърджали, но той отказал да подпише и получи акта. Отказът му бил надлежно удостоверен с подписа на св.З.П.. Въз основа на съставения акт, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, с което на Община Кърджали на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв. за извършено на 22.08.2019 г. нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ.  

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите Ц.И., Д.К., М.К. и З.П., на които съдът дава вяра изцяло като последователни, непротиворечиви и безпристрастни; Акт за установяване на административно нарушение № 08-058 от 21.10.2019 г.; Заповед № А-5 от 02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН; Протокол от 20.11.2019 г. за връчване на АУАН; Протокол от 28.11.2019 г. за връчване на АУАН; Покана за съставяне на АУАН от 08.10.2019 г.; Констативен протокол № 08-02-121/22.08.2019 г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатация; Периодичен доклад по Договор № 13/02.01.2018 г.; Заповед № А-601 от 18.09.2019 г. на председателя на ДАМТН; Заповед № А-517 от 12.07.2018 г. на председателя на ДАМТН; Акт № 2550 от 20.07.2009 г. за общинска публична собственост; Скица № К00269/10.03.2016 г., както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.   

Административнонаказателната отговорност на Община Кърджали е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ, която гласи, че собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, са длъжни да осигурят поддържането им в техническа изправност. Санкцията за посоченото нарушение е наложена на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ, предвиждащ да се наказва с глоба, съответно имуществена санкция от 1 000 до 10 000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо или юридическо лице, което не изпълни задължение по чл.141, ал.1 от ЗВ. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят действително е осъществил процесното административно нарушение. В качеството си на собственик на язовир „Охлювец” той не е изпълнил задължението си да осигури поддържането в техническа изправност на язовирната стена и съоръженията към нея. Правилно е прието от контролните органи, че е налице нарушение извършено на 22.08.2019 г., тъй като на тази дата те са констатирали техническа неизправност на проверения обект и проявеното от жалбоподателя бездействие. Доколкото се касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва изобщо от субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. При индивидуализиране на санкцията обаче наказващият орган не е спазил принципите на чл.27 от ЗАНН и е наложил такава в максималния предвиден в закона размер. При определяне на административното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В случая деянието е с типичната за този вид нарушения обществена опасност, не са ангажирани и представени доказателства жалбоподателят да е наказван друг път с влязъл в сила акт за подобно нарушение. Затова законосъобразно се явява наказание към минималния размер на предвиденото в закона, което налага наказателното постановление да бъде изменено като наложената „имуществена санкция” се намали на 1 000 лв. Това наказание съдът счита, че е достатъчно и справедливо, за да постигне целите на административнонаказателното преследване.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление, каквито оплаквания са наведени в жалбата. АУАН и атакуваното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Не се установи да са допуснати и съществени процесуални нарушения на предвидената в ЗАНН процедура относно връчването на АУАН. Същият е бил надлежно предявен на кмета на Община Кърджали, но той е отказал да го подпише и получи, за което обстоятелство са налице достатъчно гласни и писмени доказателства.

Така мотивиран, Съдът

                                                Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС-25/10.02.2020 г., издадено от заместник председател на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. на Община Кърджали, ЕИК ***, адрес гр.Кърджали, ***, представлявана от кмета Х.А.И., за извършено нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция” от 10 000 лв. на 1 000 лв.  

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

                                   

                                                     Районен съдия: