Р Е Ш Е Н И Е
№ 131
гр. Трявна, 14.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на
двадесет и втори май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при
секретаря Христина Тунева, като разгледа докладваното от съдия Петракиева ГР.Д.
№406 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск по чл.274 ал.1 т.1 и чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането/отм./.
Производството
по делото е инициирано по исковата молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД против
Й.М.С.. В нея се твърди, че на 06.08.2012г. е бил сключен
договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ с Х.В.Д.,
относно лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ЕВ 6450 АН, за който е била
издадена застрахователна полица №06112001897609/06.08.2012г., валидна за
периода 07.08.2012г. – 06.08.2013г. На 24.07.2013г. в с. Зая, Община Дряново,
ответникът, като неправоспособен водач /без да притежава валидно свидетелство
за управление на МПС/ и след употреба на алкохол /1.08 промила/, причинил
виновно ПТП с лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ********, собственост на
„Интерлийз Ауто“ЕАД, управляван от Л.А.К., на който били нанесени материални
щети. За настъпилото застрахователно събитие на 20.11.2013г. била образувана
преписка по щета. Тъй като към ищеца била отправена претенция от застрахователя
по застраховка „Каско“ за увредения автомобил от ЗК „Уника“АД на стойност
7765,07 лв., посочената сума била прихваната от ЗК „Уника“ въз основа на
изявление за прихващане на насрещно дължими, изискуеми и ликвидни задължения. С
писмо – регресна покана, получена от ответника на 04.03.2015г. същият бил
поканен да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 7765,07
лв., но сумата не била платна до момента. Поради изпадането в забава ответникът
дължал и обезщетение за забавено плащане в размер на 2302,00 лв. за периода
01.12.2015г. – 01.11.2018г.
Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с
което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 7765,07 лв.,
представляваща платено застрахователно обезщетение по щета 43082951301661/20.11.2013г. по описа на
„ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата, както и да
заплати сумата от 2302,00 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане
върху главницата за периода 01.12.2015г. – 01.11.2018г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил
писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че: не е
участвал в ПТП на 24.07.2013г.; няма вина за настъпилото ПТП, а вината е на
водача на лекия автомобил „Рено Меган“ с рег.№********; към момента на
настъпване на ПТП не е управлявал МПС след употреба на алкохол; към момента на
настъпване на ПТП е бил правоспособен водач на МПС; не е поканен от ищеца да
заплати претендираната сума. В писмения отговор ответникът оспорва представени
заедно с исковата молба писмени доказателства, а именно – датата и подписа в
регресна покана от 26.05.2015г.; достоверността на датата, съдържанието и
подписа в „известие за доставяне“; истинността и съдържанието на представените
заедно с исковата молба писмени доказателства, включително протокол за ПТП
№1033943/25.07.2013г. в частта за механизма на ПТП. Прави се и възражение за
изтекла погасителна давност.
В
открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. П. А., поддържа
подадената искова молба, като заявява, че ще се ползва от оспорените от
ответника писмени доказателства. Ответникът, чрез адв. Г. Н. като процесуален
представител, поддържа направеното в писмения отговор оспорване на исковата
молба.
С
протоколно определение от 28.03.2019г. производството по делото е прекратено в
частта досежно исковата претенция за сумата от 2302,00 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода 01.12.2015г. – 01.11.2018г.,
на основание чл.232 ГПК – поради оттегляне на така предявения иск.
С протоколно определение от 28.03.2019г. са
открити производства по реда на чл.193 ГПК за: оспорване автентичността на
уведомление от 26.07.2013г. за щета по застраховка „Каско“ и „Гражданска
отговорност“ на ЗК „Уника“, подадено от Е.Д.; оспорване автентичността на
протокол за ПТП №1033943/25.07.2013г. в частта по отношение положения от
ответника Й.М.С. подпис; оспорване съдържанието на протокол за ПТП
№1033943/25.07.2013г. в частта по отношение посочената в него дата, посоченото
в „обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“, „застраховка гражданска
отговорност“, „видими щети на МПС“, „взето административно отношение“ и „схема
на ПТП“.
След съвкупна преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства съдът намери за установено следното от
фактическа страна:
Съобразно
представения по делото Протокол за ПТП №1033943/25.07.2013г., съставен от мл.
автоконтрольор към ПП-КАТ при РУ Дряново Г.Р.Д., на 24.07.2013г. в 18.10 часа
на път ПП-5, км 123, в с. Зая, Община Дряново е реализирано ПТП между лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ЕВ 6450 АН, собственост на Х.В.Д.,
управляван от ответника Й.М.С., и лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ********,
собственост на „Интерлийз Ауто“ЕООД, управляван от L.A.K.. Според протокола за
ПТП, лекият автомобил „Фолксваген Голф“ е застрахован в ДЗИ „Общо
застраховане“ЕАД, по застрахователна полица, валидна от 07.08.2012г. до
06.08.2013г. Причинените на лекия автомобил „Рено Меган“ щети са: ляв преден и
заден калник, предна броня, ляво странично огледало, предна и задна леви врати,
предна лява джанта, задна лява гума с джанта, преден капак. В графа
„Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“ е посочено, че: Вследствие
движение с несъобразена скорост съобразно характера на пътя водачът на лекия
автомобил „Фолксваген Голф“ губи контрол и навлиза в насрещната лента, при
което блъска лекия автомобил „Рено Меган“, като му причинява материални щети.
Водачът напуска ПТП, без да окаже съдействие за установяване на щетите от ПТП.
След установяване на водача в РУ Трявна е извършен проба за алкохол с Дрегер
7510+ №0053, който отчита 1,08 промила. Издаден е талон за медицинско
изследване№0370132/24.07.2013г. Водачът е без СУМПС, неправоспособен. На същия
е съставен акт. Според протокола за ПТП, мястото на произшествието е било
посетено от съставилия го служител. В него има положени подписи на съставител и
на двамата участници в произшествието, като подписът от страна на водача на
лекия автомобил „Рено Меган“ е положен не от водача, а от лицето М.С..
От заключението на допуснатата по делото
съдебно – почеркова експертиза, изготвена от вещото лице В.Т.И., положеният в
протокола за ПТП №1033943/25.07.2013г. подпис на първия участник в него е
изпълнен от ответника Й.М.С..
Съобразно представената комбинирана
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
№06112001897609, участвалият в ПТП лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ЕВ 6450
АН към датата на настъпване на произшествието е бил застрахован в ДЗИ – Общо
застраховане“ЕАД. Към същата дата лекият автомобил „Рено Меган“ с рег.№********
е бил застрахован по застраховка „Каско МПС“, със застрахователна полица
№12001171452 в Застрахователна компания „Уника“АД.
На 26.07.2013г.
„Интерлий Ауто“ЕООД, чрез лицето Е.Д., е подало уведомление за щета по
застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ №12110012705 пред
Застрахователна компания „Уника“АД, в което
е посочило причинените на лекия автомобил „Рено Меган“ увреждания. В
хода на образуваната по щетата преписка е извършен опис на причинените щети,
които са оценени от застрахователното дружество на 7810,82 лв. От тях сумата от
7765,07 лв. е определена да се изплати като застрахователно обезщетение.
Посочената сума е била заплатена от Застрахователна компания „Уника“ на „Турист
Сервиз Рент Кар“ЕООД, извършило ремонт на лекия автомобил „Рено Меган“. След
направено прихващане на съществуващи насрещни вземания между „ДЗИ – Общо
застраховане“ЕАД и Застрахователна компания „Уника“АД, изплатеното от
Застрахователна компания „Уника“ АД обезщетение по щета №12110012705 е погасено
от страна на ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ЕАД, видно от писмо
вх.№92-7793/03.12.2013г. и приложение №1 към него.
От
заключението на допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице Б.М.И., се установява, че следствие ПТП на 24.07.2013г.
лекият автомобил „Рено Меган“ с рег.№******** е получил следните щети: 1. Преден
капак; 2. Облицовка предна броня; 3. Калник преден ляв; 4. Подкалник PVC
преден ляв; 5. Странично огледало ляво /комплект/; 6. Предна лява врата; 7. Външна
дръжка предна лява врата /комплект/; 8. Лайсна предна лява врата; 9. Задна лява
врата; 10. Външна дръжка задна лява врата; 11. Лайсна задна лява врата; 12. Праг
ляв; 13. Калник заден ляв; 14. Облицовка задна броня; 15. Спойлер задна броня;
16. Джанта стоманена задна лява 15; 17. Гума задна лява Kleber Dynaher
НР3 195/65/15 95Т 7 мм; 18. Рамка врати; 19. Еърбег седалка преден ляв;
20. Седалка предна лява; 21. Пиропатрон колан /предна лява седалка/; 22. Краш
датчици 2 броя; 23. Лайсна водобран предна лява; 24. Лайсна водобран задна лява;
25. Стъкло подемник предна лява врата; 26. Стъкло подемник задна лява врата; 27.
Основна дръжка предна лява врата; 28. Основна дръжка задна лява врата; 29. Брава
предна лява врата; 30. Уплътнителна лента задна лява врата; 31. Вътрешно
уплътнение задна лява врата; 32. Тапицерия предна лява врата; 33. Декорация
преден ляв калник; 34. Подкалник преден ляв, задна част; 35. Декорация вътрешна
на средна лява колона купе; 36. Водач калник преден ляв; 37. Вътрешен калобран
преден ляв; 38. Панта предна лява врата, горна+долна; 39. Панта задна лява
врата, горна+долна; 40. Средна лява колона; 41. Предна лява колона вътрешна;
42. Тапицерия задна лява врата; 43. Водач задна лява врата; 44. Водачи на
стъкло предна лява 2 броя; 45. Джанта стоманена предна лява; 46. Праг вътрешен
ляв; 47. Греда заден мост; 48. Шенкел заден ляв, остойностени от вещото лице на
сума в размер на 7765,07 лв. лв. Според вещото лице, възможният механизъм и
протичане на ПТП е следният: На 24.07.2013г. около 18.10 часа, лекият автомобил
„Рено Меган“ се движи по път I-5 в посока от гр.
Велико Търново към гр. Дряново. Лекият автомобил достига до ляв за него завой,
до с. Зая, при километър 123. Към този момент в завоя, движейки се в посока към
гр. Велико Търново, навлиза лекият автомобил „Фолксваген Голф“, управляван от
ответника Й.М.С.. Съгласно данните от протокола за ПТП, пътната настилка е била
мокра. Характерът на описаните увреждания на автомобилистите определя като
по-реален процес на изместване в процеса на движение в завоя към насрещната за
него лента, в посока на действащата инерционна сила за автомобила, навън за
завоя. При указаната посока на движение на автомобилите се осъществява страничен
приплъзващ удар в процес на насрещното им движение. След края на удара и
разминаването на двата автомобила, лекият автомобил „Фолксваген Голф“ се движи
в посока на първоначалното си движение с отклоняване надясно, а автомобилът
„Рено Меган“ се движи в посоката на първоначално движение с отклоняване на
ляво. Според обясненията на вещото лице в с.з. на 28.03.2019г., установените по
лекия автомобил „Рено Меган“ щети съответстват напълно на посоченото в
протокола за ПТП като схема на произшествието. Няма посочени данни относно
мястото на ПТП спрямо пътното платно, но категорично може да се каже, че ударът
между двата автомобила е осъществен в процес на движение по кръгова дъгова
траектория на двата автомобила с навлизане и изместване на автомобила
„Фолксваген Голф“ наляво, т.е. технически този автомобил навлиза към
траекторията на лекия автомобил „Рено Меган“, като според протокола за ПТП има
навлизане на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ в лентата за движение на лекия
автомобил „Рено Меган“. Според вещото лице, не е възможен механизъм на ПТП, при
който лекият автомобил „Рено Меган“ навлиза в насрещната пътна лента, тъй като
няма да настъпят точно получените увреждания.
Според писмо №258000-897/23.04.2019г. на РУ
Дряново, на 24.07.2013г. в 18.15 часа в РУ Дряново е постъпил сигнал за
възникнало ПТП на ПП-5, км. 123, с участници Й.М.С., управляващ лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ЕВ 6450 АН, и френския гражданин L.A.K.,
управляващ лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ********. С. към момента на
деянието е бил неправоспособен водач, който е напуснал произшествието, без да
спре, за да установи какви са щетите от него, като същият е установен в гр.
Трявна на същата дата около 20.30 часа. Извършена му е проба за употреба на
алкохол, която е положителна с резултат 1,08 промила. Работата по случая е
възложена на мл. автоконтрольор Г.Д., който на следващия ден 25.07.2013т. е
съставил протокол за ПТП.
В показанията си разпитаният като свидетел Г.Р.Д.,
който е съставил процесния протокол за ПТП, посочва, че е негов подписа на
съставител в протокола за ПТП №1033943/25.07.2013г. Същият няма конкретен
спомен за отразеното в него произшествие, поради многобройните случаи на ПТП,
за които е съставял протоколи в работата си, както и поради това, че от края на
2015г. не работи в РУ Дряново. Посочва, че протоколът за ПТП се съставя в
присъствието на участниците и свидетели, като на база на заявените от тях
данни, се изготвя механизма и схемата на ПТП. Възможно е протоколът за ПТП да
се състави по-късно, когато няма пострадали лица и големи материални щети,
както и когато участниците са напуснали ПТП.
При всичко гореустановено от фактическа страна
съдът намира от правна страна следното:
Относно производството по чл.193 ГПК
По реда
на чл.193 ГПК са открити производства по: оспорване автентичността на
уведомление от 26.07.2013г. за щета по застраховка „Каско“ и „Гражданска
отговорност“ на ЗК „Уника“, подадено от Е.Д.; оспорване автентичността на
протокол за ПТП №1033943/25.07.2013г. в частта по отношение положения от
ответника Й.М.С. подпис; оспорване съдържанието на протокол за ПТП
№1033943/25.07.2013г. в частта по отношение посочената в него дата, посоченото
в „обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“, „застраховка гражданска
отговорност“, „видими щети на МПС“, „взето административно отношение“ и „схема
на ПТП“.
Уведомление
от 26.07.2013г. за щета по застраховка „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на ЗК
„Уника“, подадено от Е.Д., е частен свидетелстващ документ, който не носи
подписа на оспорилата го страна, поради което съобразно разпоредбата на чл.193
ал.3 ГПК, доказателствената тежест за установяване автентичността му е на
представилата го страна, в случая ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ЕАД. От негова
страна по делото не бяха ангажирани доказателства, целящи да установят
авторството на документа, поради което и на основание чл.194 ал.3 ГПК
оспорването на автентичността на уведомление от 26.07.2013г. за щета по
застраховка „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на ЗК „Уника“, подадено от Е.Д.,
следва да се признае за доказано.
Протоколът
за ПТП е официален свидетелстващ документ, който носи подписа на оспорилата го
страна, поради което съобразно разпоредбата на чл.193 ал.3 ГПК,
доказателствената тежест за установяване неавтентичността на документа е на
страната, която го оспорва. Въз основа на ангажираните по искане на ответната
страна доказателства не се доказва неавтентичността на протокол за ПТП
№1033943/25.07.2013г., в частта относно положения от ответника подпис. Въз
основа на неоспореното заключение на съдебно-почерковата експертиза на вещото
лице В.И. безспорно се установи, че подписът принадлежи на посочения като негов
автор ответник. С оглед на това и на основание чл.194 ал.3 ГПК следва
оспорването на истинността на протокол за ПТП №1033943/25.07.2013г. в частта
досежно подписа на участник 1 в ПТП да се признае за недоказано.
Като
официален свидетелстващ документ протоколът за ПТП има обвързваща
доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на
длъжностно лице, което го е съставило. Ако пътнотранспортното произшествие не е
реализирано в присъствието на длъжностното лице, протоколът не се ползва с
обвързваща доказателствена сила за механизма на ПТП. Доколкото протоколът за
ПТП не съдържа пряко възприети от съставителя му като длъжностно лице факти,
ако не е подписан от участвалите в ПТП лица, в тежест на ищеца е да установи
механизма на ПТП и противоправното поведение на ответника. В този
смисъл е и практиката на ВКС на РБ /решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. №
1506/2013 г. на I ТО; решение № 71/16.08.2017 г. по гр. д. № 60343/2016 г. на
II ГО/. От това има едно изключение, когато в протокола за отразени неизгодни
факти, настъпването на които страната е удостоверила с подписа си. В този
случай протоколът за ПТП в частта относно обстоятелствата по настъпването му,
макар и с характер на частен документ, се ползва с обвързваща доказателствена
сила. Поради това, протоколът за ПТП в частта относно обстоятелствата по
настъпването му, ако носи подписа на участник в произшествието и удостоверява
неизгодни за него факти, може да бъде оспорен в рамките на висящ процес по реда
на чл.193 ГПК, както е в настоящия случай.
Съдът
намира направеното от ответника оспорване на протокола за ПТП №1033943/25.07.2013г.
в частта по отношение посочената в него дата, посоченото в „обстоятелства,
нарушения, причини и условия за ПТП“, „застраховка гражданска отговорност“,
„видими щети на МПС“, „взето административно отношение“ и „схема на ПТП“, за
недоказано. Установява се по несъмнен начин по делото, въз основа на
представените по делото писмени доказателства - наказателно постановление
№378/02.08.2013г. на Началника на РУ Дряново, писмо №258000-897/23.04.2019г. на
РУ Дряново, свидетелските показания на съставилия протокола за ПТП служител на
РУ Дряново Г.Д., както и въз основа на заключението на съдебната автотехническа
експертиза, че на 24.07.2013г. около 18.15 часа е възникнало ПТП на ПП-5,
км.123, с участници Й.М.С., като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег.№ЕВ 6450 АН, и френският гражданин L.A.K., като водач на лек
автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ********. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“ е напуснал произшествието, без да спре, като същият е установен в гр. Трявна
на същата дата около 20.30 часа. Работата по случая е възложена на мл.
автоконтрольор Г.Д., който на следващия ден 25.07.2013т. е посетил
произшествието и съставил протокол за ПТП. В този протокол Д. заявява, че е описал
такъв механизъм и място на произшествието, каквито са посочени в заявленията на
участниците и свидетелите на ПТП. Щетите по увредения лек автомобил са описани
също от него, такива каквито ги е констатирал, като те съответстват на
посочените от вещото лице в автотехническата експертиза. Въз основа на
констатираното от свидетеля Д. е бил съставен процесния протокол за ПТП, а на
водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ и акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който впоследствие е издадено и наказателно
постановление за допуснати нарушения на ЗДвП /частично отменено при обжалването
му пред Районен съд – Дряново/. При така установеното по делото и при липсата
на други доказателства, които да опровергават съдържащите се в протокол за ПТП
№1033943/25.07.2013г. данни относно механизма и схемата на ПТП, нанесените щети
и взетото административно нарушение, се налага извода за неопроверганост на доказателствената
сила на документа. По отношение оспорването му в частта досежно застраховката
гражданска отговорност по делото съществуват също безспорни доказателства
относно наличието на застрахователно правоотношение и на двата леки автомобила,
участващи в ПТП, поради което и в тази част документът е с вярно съдържание.
Предвид всичко изложено и на основание чл.194 ал.3 ГПК оспорването на
съдържанието на протокол за ПТП №1033943/25.07.2013г. в частта по отношение
посочената в него дата, посоченото в „обстоятелства, нарушения, причини и
условия за ПТП“, „застраховка гражданска отговорност“, „видими щети на МПС“,
„взето административно отношение“ и „схема на ПТП“, следва да се признае за недоказано.
По отношение на предявения иск с правно
основание чл.274 ал.1 т.1 и чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането /отм./:
Исковата
сума в размер на 7765,07 лв. е поискана да бъде присъдена в полза на ищеца на
основание чл.274 ал.1 т.1 КЗ /отм./ и чл.274 ал.2 КЗ /отм./ - поради управление
на МПС след употреба на алкохол и поради управлението на МПС без да притежава
валидно свидетелство за управление на МПС от виновния водач, без да е даден
приоритет на кое от двете основания да бъде присъдена сумата. Поради това съдът
счита, че се касае за алтернативни искания, т.е. такива, които целят един и същ
правен резултат, основан на различни факти като основания за уважаването му.
В случая,
правоотношенията между страните са основани на сключен застрахователен договор
от 06.08.2012г., с валидност от 07.08.2012г. до 06.08.2013г., поради което и
съгласно §22 от ПЗР на Кодекса за застраховането /отм./ за тях се прилага част
четвърта от отменения Кодекс за застраховането.
Съгласно
чл.274 ал.1 т.1 пр.1 от КЗ/отм./, застрахователят им право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение,
когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма. В разпоредбата на чл.274 ал.2 от КЗ /отм./ е предвидено,
че застрахователят има право да получи платеното застрахователно обезщетение от
лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление.
Въз
основа на събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на
24.07.2013г. е настъпило ПТП между лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№********,
собственост на „Интерлийз Ауто“ЕАД, и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ЕВ
6450 АН, управляван от ответника Й.М.С.. Относно лекия автомобил „Фолксваген
Голф“ е имало действаща валидна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Самото ПТП е настъпило следствие допуснато от ответника
нарушение на ЗДвП, след като управляваният от него автомобил, движейки се по
път I-5 в посока от гр. Велико Търново за гр. Дряново до с. Зая,
при километър 123, на завой, навлиза в траекторията на движение на лекия
автомобил „Рено Меган“, движещ се в лентата за насрещно движение в посока от
гр. Дряново за гр. Велико Търново, при което се получава страничен приплъзващ
удар в процеса на насрещно движение на двата автомобила. Посоченият механизъм
на ПТП е установен въз основа на протокола за ПТП и заключение на
автотехническа експертиза. Следствие на удара по лекия автомобил „Рено Меган“
са причинени материални щети, които според експертизата съответстват напълно на
посоченото в протокола за ПТП като схема на ПТП. Стойността на причинените щети
е оценена от вещото лице на сумата от 7765,07 лв. В размер на тази е оценката
на щетите от Застрахователна компания „Уника“АД, с която е имало
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ относно лекия автомобил „Рено
Меган“. За тази сума е извършено прихващане на насрещни вземания между двете
застрахователни дружества. Безспорно се установява по делото, че към датата на
настъпване на ПТП ответникът Й.М.С. не е притежавал свидетелство за управление
на МПС, като е бил неправоспособен водач. Въз основа на това съдът счита, че са
налице основанията на чл.274 ал.2 от КЗ /отм./ за уважаване на предявения
регресен иск. Налице са изискуемите за това предпоставки, а именно: Ищецът
доказа, че е застраховател по застраховка гражданска отговорност на автомобил и че в срока на покритие на застраховката
ответникът, при управление на застрахования автомобил и без да притежава
свидетелство за МПС, е предизвикал ПТП, от което са настъпили вреди за трето
лице. За тези вреди ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на третото
лице, които ответникът не е възстановил на ищеца.
Съдът
намира, че в случая по делото не е налице хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 пр.1 от КЗ /отм./, сочена от ищеца като алтернативно основание за присъждане на
исковата сума от 7765,07 лв., тъй като данните по делото установяват, че
ответникът не е спрял при причиняване на ПТП, а е бил установен по-късно същия
ден и алкохолната концентрация от 1,08 промила е била констатирана у ответника
едва след установяването му. При това положение не може да се направи
безспорния извод, че употребеното от него количество алкохол е консумирано
преди ПТП, а не след него.
Неоснователно е
възражението на ответника за погасяване на вземането на ищеца по давност. Регресните
искове на застрахователя с погасяват с изтичане на общата петгодишна
погасителна давност, която започва да тече от момент, в който застрахователят
изплати обезщетенията на правоимащите лица, тъй като основанието
на тези искове не е застрахователното правоотношение, а възниква по силата на
даденото от закона право на регрес с факта на изплащането на сумата от
застрахователя.
В случая по делото сумата от 7765,07 лв. е погасена чрез прихващане на насрещни
вземания. Направеното изявление за прихващане има действие към предвидения в
разпоредбата на чл.104 ал.2 ЗЗД момент, а именно – денят, в който прихващането
е могло да се извърши. Действието на прихващането се изразява в това, че двете
насрещни вземания се погасяват до размер на по-малкото. Обратното действие на
прихващането означава, че задължението на прихващащия се счита погасено към
този момент. От данните по делото е видно, че сумата от 7765,07 лв. е заплатена
от Застрахователна компания „Уника“ на дружеството, извършило ремонта на
увредения лек автомобил – „Турист Сервиз Рент Кар“ЕООД, на 14.11.2013г.
Исковата молба по настоящото дело е подадена на 14.11.2018г., което е преди
изтичане на петгодишната погасителна давност.
Следва да се посочи, че е без правно значение за изхода на делото
обстоятелството дали уведомление от 26.07.2013г. за щета по застраховка „Каско“
и „Гражданска отговорност“ на ЗК „Уника“ е подадено действително от посоченото
в него лице Е.Д. или друго лице, при положение че законният представител на
„Интерлийз Ауто“ЕАД, от чието име е действало подалото уведомление лице, не е
оспорило извършеното действие.
Поради
всички изложени по-горе съображения съдът намери, че предявеният по делото иск е
изцяло основателен и доказан, поради което следва ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищцовото застрахователно дружество сумата от 7765,07 лв.,
представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №43082951301661 по
застрахователна полица №06112001897609/06.08.2012г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба - 15.11.2018г. до окончателното
погасяване на задължението.
Относно разноските:
С оглед
изхода на делото, направеното от ищеца искане и представения от него списък по
чл.80 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да му заплати направените по делото
разноски в размер на сумата от 1510,60 лв. Разноските по делото включват: 310,60
лв. – заплатена ДТ за предявения иск за главница /предявеният иск за мораторна
лихва е оттеглен и в тази част производството по делото е прекратено, поради което
дължимата ДТ за този иск остава в тежест на ищеца/; 300,00 лв. – възнаграждение
за вещо лице по допуснатата автотехническа експертиза; 30,00 лв. –
възнаграждение за свидетел; 870,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА на основание чл.194 ал.3 ГПК оспорването
на истинността /автентичността/ на уведомление от 26.07.2013г. за щета по
застраховка „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на ЗК „Уника“, подадено от Е.Д.,
за доказано.
ПРИЗНАВА на основание чл.194 ал.3 ГПК оспорването
на истинността /автентичността/ на протокол за ПТП №1033943/25.07.2013г. в
частта досежно подписа на участник 1 в ПТП, за недоказано.
ПРИЗНАВА на основание чл.194 ал.3 ГПК оспорването
на съдържанието на протокол за ПТП №1033943/25.07.2013г. в частта по отношение
посочената в него дата, посоченото в „обстоятелства, нарушения, причини и
условия за ПТП“, „застраховка гражданска отговорност“, „видими щети на МПС“,
„взето административно отношение“ и „схема на ПТП“, за недоказано.
ОСЪЖДА Й.М.С., с ЕГН **********,***, със съдебен
адрес:*** /чрез адв. Г. Н./, да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.
„Витоша“ №89, представлявано от К.Х.Ч. заедно с всеки от Б.А.В., Е.Й.Б. и Б.Х.П.,
сумата от 7765,07 лв. /седем хиляди седемстотин шестдесет и пет лева и 07 ст./,
представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №43082951301661 по
застрахователна полица №06112001897609/06.08.2012г., ведно със законната лихва,
считано от 15.11.2018г. до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА Й.М.С., с ЕГН **********,***, със съдебен
адрес:*** /чрез адв. Г. Н./, да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.
„Витоша“ №89, представлявано от К.Х.Ч. заедно с всеки от Б.А.В., Е.Й.Б. и Б.Х.П.,
сумата от 1510,60 лв. /хиляда петстотин и десет лева и 60 ст./ - направени
разноски по делото, на основание чл.78 ал.1 ГПК.
Присъдените
суми могат да бъдат преведени по сметка IBAN: *** „ОББ“АД.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: