Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер Година
2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд четвърти състав
На двадесети януари Година две хиляди двадесет и първа
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 4125 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП
№442а-29/21.02.2020г. на Началник на сектор „ОП“ в ІV РУ на ОДМВР Варна, с
което на Л.Б.К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лева
на осн. чл.185 от ЗОБВВПИ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на Л.Б.К. срещу наказателното
постановление, с което е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна.
С жалбата се сочи на
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Формулира
се искане за отмяна на НП.
В с. з. жалбата се
поддържа чрез процесуален представител.
По същество се иска
отмяна на НП като се счита, че неправилно е квалифицирано нарушението, тъй като
се касае за огнестрелно оръжие. По
отношение на въззивника не е вменявана употреба на огнестрелно оръжие с цел,
различна от целта, за която е придобито.
Представител на
органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди НП и претендира
разноски.
След преценка на
събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка :
С постановление на
ВРП от 31.12.2019г. е било прекратено наказателното производство по ДП №
2104/2019г. , водено за престъпление по чл.325б ал.2 т.3 пр.1 вр. ал.1 от НК,
като екземпляр от постановлението бил изпратен на Началник на ІV РУОДМВР Варна,
за налагане на административно наказание на Л.Б.К..
Въз основа на
постановлението бил съставен АУАН от св. С., в съдържанието на който било
прието , че на 30.03.2019г. , на ул. „Лонгоз“ в с. Дъбравино, общ. Аврен,
въззивникът К. е произвел изстрел със законно притежавания пистолет „Марго“
кал.22, като е прострелял куче с неустановена порода, с което му е причинил
увреждане. На нарушението била дадена квалификация по чл.60 ал.1 т.3а,а от ЗОБВВПИ. Акта бил надлежно предявен на въззивника, който вписал в съдържанието
му, че няма възражения.
На 21.02.2020 г. е
било издадено и НП , като видно от съдържанието на същото административно
наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението
било квалифицирано като такова по чл.60 ал.1 т.3а,б.“б“ от ЗОБВВПИ и било наложено съответно административно
наказание , съобразно чл.185 от ЗОБВВПИ.
Горната фактическа
обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените
доказателства – надлежно съставен АУАН,
материалите от ДП№ 2104/2019г ; показанията на св. С. и св. Д. и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе
предвид преди всичко основателността на възражението досежно неправилна
квалификация на деянието.
Със съставения АУАН
спрямо въззивника К. е била посочена квалификация на извършеното по чл.60 ал.1
т.3а,а от ЗОБВВПИ, като очевидно актосъставителят е имал предвид б.“а“ от закона.
Посочената правна
квалификация обаче не е относима към описаните в АУАН факти, че на 30.03.2019г.
, на ул. „Лонгоз“ в с. Дъбравино, общ. Аврен, въззивникът К. е произвел изстрел
със законно притежаваниая пистолет „Марго“ кал.22, като е прострелял куче с
неустановена порода, с което му е причинил увреждане, тай като за такава
квалификация се изисква да е установено, че е употребено огнестрелно оръжие с
цел, различна от целта, за която е придобито, с изключение на случаите по чл.
95, ал. 1. Подобни факти не са били вменявани във вина на въззивника К..
Нещо повече –
издавайки НП наказващият орган е променил квалификацията на деянието като
такава по чл.60 ал.1 т.3а,б.“Б“ от ЗОБВВПИ.
Този текст от закона
забранява употребата на неогнестрелни
оръжия на обществени места.
В настоящия казус е
безспорно установено, че се касае за огнестрелно оръжие, видно от приложеното
по ДП копие от разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно
оръжие и Приложение към него, касаещо притежавания пистолет „Марго“ кал.22.
Така, с издаденото
наказателно не става ясно защо е прието, че огнестрелното оръжие следва да бъде
приравнено на неогнестрелно такова, а подобна констатация категорично
противоречи на събрания по делото доказателствен материал.
При това положение,
съдът намери , че НП следва да бъде отменено като необосновано и
незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :