М О Т И В И:
към решение
№260096/02.04.2021 година, постановено по
АНД №394/2020 година по описа на РС - Хасково
Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК, във връзка с
чл.78а НК.
Постъпило е Постановление на Прокурор при Районна прокуратура - Хасково,
в което се иска обвиняемия Л.Ц.И. роден на ***г., с ЕГН **********, българин,
българско гражданство, не осъждан грамотен, средно образование, не женен,
безработен, живущ ***, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание, за извършеното от него престъпление по
чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, а именно затова,
че на 21.12.2019г. в град Хасково, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество - марихуана /канабис,коноп/ с нетно тегло
0,71 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 9,5% /тегловни процента/ не стойност 4,26 лева;
марихуана /канабис,коноп/ с нетно тегло 0,41 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,8% /тегловни процента/ на
стойност 2,46 лева на обща стойност 6,72 лева и бяло прахообразно вещество
представляващо амфетамин с нетно тегло 0,04 грама,
със съдържание на активен наркотичнодействаш
компонент 13% /тегловни проценти/ на стойност 1,2 лева, или всички наркотични
вещества на обща стойност 7,92 лева, като случая е маловажен.
Районна прокуратура-Хасково, чрез
свой представител поддържа така внесеното предложение по отношение на
обвиняемия Л.Ц. Узунов. Считам, че на базата на събраните писмени и гласни доказатествени средства безспорно се доказвало, че същият е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъплението, за което му е предявено обвинение. Обвинителната теза се
подкрепя от показанията на свидетелите П., Д., Д. и И.Б..
Свидетеля П. бил в състава на първия патрул, който се е явил на произшествието,
заедно с колегата си Д.. Свидетелят П. в своите показания посочвал, че е
получил сигнал от доброволен заявител, че лица употребяват наркотични вещества
пред бар „Сенс“ в гр. Хасково, поради заедно с
колегата си Д. отишли на мястото. Според същият свидетел, обвиняемият е държал
якето си, което е било намерено вътре в автомобила и с дясната си ръка е хванал
нещо, което е извадил от джоба си, ръката му е била свита, като полицейските
служители са му наредили да я отвори, за да могат да видят какъв предмет същия
държи в нея. Той обаче с рязко движение се е отскубнал и е изхвърлил някакви
премети на пътя, които в последствие са били открити от свидетеля Д..
Последният още по-подробно, сочел как е проследил движението на предмета, който
е изхвърлил обвиняемия. Същият се е ударил в един друг лек автомобил и е паднал
на пътното платно. Тъй като обвиняемият е оказал съпротива при задържането му,
самият свидетел Д. е отишъл на мястото, където първоначално е видял, че е
паднал предмета на престъплението, което в последствие се оказало наркотични
вещества. Същият ги е взел в себе си и ги е оставил на капака на полицейския
автомобил, където в последствие са били огледали и същите са иззети. Тези двама
свидетели били категорични, че на мястото на местопроизшествието е имало улично
осветление, видимостта е била добра като до момента на намиране на наркотичните
вещества е нямало движение на други автомобили и хора, като техните показания
се подкрепяли и от приложената по делото видеотехническа експертиза и от
разпита на вещото лице в съдебно заседание, което е приложило към нея и снимков
материал, от който се виждало движението на ръката на обвиняемия и това, че
същият изхвърлял някакъв предмет, който пада на пътното платно. Другите
свидетели Д. и свидетелят Б., които също са полицейски служители са участвали
във втория патрул, който е бил на местопроизшествието и са указали съдействие
на колегите си при задържането на обвиняемия, който е указал съпротива. Същите
твърдят, че техните колеги са запазили местопроизшествието и също са видели
наркотичните вещества, които са били намерени от свидетеля Д.. Свидетелят Д.
посочва, че тъй като обвиняемият е указал съпротива действително е имало
движение на леки автомобили и на други свидетели, но същите като са видели, че
има стълкновение между полицейските служители и обвиняемия, са се отдалечили от
самото местопроизшествие и са преминавали на другия тротоар. От свидетелските
показания, дадени от Е.Н. пък ставало ясно, че тя е приятелка на обвиняемия и
имат връзка и тя не е била свидетелка на самото задържане и на изхвърлянето на
наркотичните вещества, тъй както се е намирала по това време в бар „Сенс“. Тоест тя единствено и само видяла, че обвиняемият бил задържан. Според прокурора
показанията на полицейските служители следвало да се ценят като източник на
преки доказателства. Овен това те следвало да бъдат третирани в контекста на
целия доказателствен материал. Следвало при преценка дали обвиняемият е
извършил деянието да се има предвид, че с действията си обвиняемият по
категоричен начин показал своето знание за държането на наркотичното вещество.
С оглед на изложеното прокурора моли съдът да признае обвиняемия за виновен, да
го освободи от наказателна отговорност като му наложи административно наказание
Глоба в размер на 1000 лева, като на основание чл. 53, ал. 1, б. ,,а „ от НК
наркотичните вещества да се отнемат в полза на държавата. Моли на основание чл.
354, ал. 6 предмета на престъплението да бъде отнет в полза на държавата и
унищожен. Моли обвиняемия да бъде осъден да заплати в полза на държавата
направените разноски по делото.
Обвиняемият се явява лично и с адв.В.Л..
Заявява, че разбира обвинението и не се признава за виновен. Твърди, че
намерените наркотици не са негови. Иска съдът да го оправдае по повдигнатото
обвинение.
Защитника на обвиняемия адв.В.Л., пледира, че подзащитният му е невинен и иска съдът да го оправдае за
повдигнатото му обвинение. Според защитата изложеното в постановлението на РП
–Хасково не се доказало по безспорен и категоричен начин. През цялото време на
пледирането си държавното обвинение говорело за един предмет. Така било и по
време на съдебното следствие. Единствено и само в постановлението било
посочено, че има марихуана един път 0,71 грама, един път 0,41 грама и още
веднъж едно пликче с амфетамини. Никъде в хода на
съдебното следствие, нито и полицаите казали, че са ги намерили тези вещества.
Единствено единият от тях заяви, че са ги поставили на капака на автомобила и
там установили, че ги е държал обвиняемият. От видео-техническата експертиза,
която била с лошо качество, не можело да се разбере, какви са били действията,
нито на подсъдимия, нито на полицаите, а и експертизата не доказвала авторството
на деянието, а казва какво се е случило, но в случая от тази експертиза не можело
да се извлече нищо, за да се направи някакъв обоснован извод за това, че
обвиняемият притежава наркотици и ги е изхвърлил. Още повече, че не се виждало
какво е изхвърлил, ако е изхвърлил нещо, вероятно това е само един предмет, но
това така и не се доказало в хода на съдебното дирене. В тази връзка, защитата
иска обвиняемият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото
обвинение. Алтернативно се прави искане, ако съдът приеме, че е налице някакво
деяние, то да приеме, че самото деяние или престъпление е толкова малозначително с оглед количеството на наркотика, че не
може по никакъв начин да засегне охраняваните обществени отношения в
наказателния кодекс, тоест е налице неговата явна малозначителност.
Отделно от това, обвиняемият не се характеризирал като някаква обществено
опасна личност. Бил в изключително млада възраст по време на извършване на
деянието, на 23 години и по отношение на него не можело да се приеме, че е
обществено опасен, а възрастта в която се е намирал се характеризирала с
недостатъчна степен на зрялост. Ако съдът приемел, че наистина е налице
извършено някакво престъпление, то следвало да се приеме, че подсъдимият е
осъществил тази престъпна деятелност, поради своето младежко увлечение.
Неговата възраст предполагала, че той все още не възприема, предвид липсата на
натрупан житейски и социален опит, че марихуаната е наркотично вещество, което
е забранено от закона и неговата употреба вреди на здравето. В случая се касаело
за един човек в млада възраст и следвало съдът да приложи института на чл. 9,
ал. 1 от НК, поради неговата явна малозначителност и
го оправдае по така повдигнатото обвинение. Моли за съдебен акт в този смисъл.
Съдът, като се запозна със събраните по делото
доказателства, приема за установено следното: На 20.12.2019г. тъй ката обв.Л.И. имал
рожден ден, решил да почерпи приятели. Обвиняемият заедно с В.А.В., неговата
съпруга Зина Йорданова и св. Е.З.Н. били най-напред на ресторант, а след това около
полунощ отишли в бар „Сенс" в гр.Хасково. В.А.В. бил спрял собственият си лек автомобил „Фолксваген
Голф" с peг. X 4303ВТ в близост до
горният бар, от страната на бара, на
пътното платно на ул."Георги Кирков" до № 2 в близост до будка на „Лафка". Вече,
след полунощ на 21.12.2019г. обв.Л.И. решил да отиде
до лекия автомобил на св. В., за да остави там якето си. Тогава обвиняемият
заедно с В.А.В. излезли от бар „Сенс" и отишли до автомобила на В.А.В.. Там
обвиняемият оставил якето си на задната седалка на автомобила.
Междувременно св. Б.С.Д. и св.П.А.П.П. и двамата младши инспектори в група „OOP" при РУ на МВР – Хасково, били
на работа и получили сигнал от гражданин, че в автомобил, който бил описан като
марка, пред бар „Сенс" се употребяват наркотични
вещества. Двамата полицейски служители веднага отишли да проверят този сигнал. На
место пристигайки със служебният автомобил със знаци на МВР, те заварили в
близост до бар „Сенс", от страната на бара,
паркираният лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с peг. X 4303ВТ, собственост на В.А.В.. Свидетелите Б.С.Д. и св.П.А.П. паркирали
служебният си автомобил непосредствено зад лекия автомобил марка „Фолксваген
Голф" с per. X 4303ВТ. Те заварили обв.И. до отворената
задната дясна врата на лекия автомобил марка „Фолксваген Голф" с per. X
4303ВТ, а В.А.В. бил в близост до него до предна дясна врата. Това се случило
около 02:20 часа, вече на 21.12.2019г.
още със спирането на служебният автомобил, свидетелите Б.С.Д. и П.П. незабавно се приближили към обв.И.
и В.А.В., като предприели полицейска проверка. В хода на тази проверка
полицаите не установили двете лица да съхраняват в себе си непозволени вещи от
закона. Тогава свидетелите Б.С.Д. и П.П. видели в
автомобила „Фолксваген Голф" с per. X 4303ВТ, на задната седалка едно
яке. На въпроса на кого е якето, обвиняемият Л.И. отговорил, че е негово.
Полицаите разпоредили на обвиняемия да вземе якето и да извади съдържанието намиращо
се в джобовете му. Тогава обв. Л.И. бръкнал в един от
джобовете на якето си и извадил от него нещо което държал в дланта си, свита в
юмрук така, че вещите да не бъдат видени
от св. Д. и св. П.. Това негово действие обаче било видяно от св.Д. и св. П.,
които веднага хванали дясната ръка на
обвиняемия в момента на изваждането й от джоба на якето му. Обвиняемият И.
обаче успял да отскубне ръката си и с дясната си ръка изхвърлил вещите които
държал. Те полетели над капака на лекия автомобил „Фолксваген голф".
Докато били във въздуха движението им било проследеното от полицейските
служители св. Д. и св.П.. изхвърлените вещи от
обвиняемия паднали на пътното платно отстрани на лекия автомобил „Фолксваген
голф". Тъй като това действие от страна на обв.И.,
било вид неправомерно действие срещу извършващата му се проверка, свидетелите Д. и П. предприели действия по
задържането на обвиняемия, при което той оказал съпротива. По времето на задържането в непосредствена
близост до случващото се били полицейските служители св. А.В.Д. и св.И.Б.. Когато
св.Д. видял, че имало съпротива от страната на обв.И.
веднага се приближил към колегите си за оказване на съдействие. Използвани били
помощни средства – белезници по отношение на обвиняемия. След задържането на обв.И.,
свидетеля Д. отишъл мястото където, преди това били изхвърлени предметите от обв.И.. На улицата имало улично осветление което работело,
а и местото било осветено от полицейските служители с фенерче. Така на пътното
платно свидетеля Д. видял 2бр. овални сгъвки от
алуминиево фолио и 1бр. полиетиленово пликче. Тези
предмети били възприети и от св.А.Д. и св.П.П., още
докато били на земята, на пътното платно. След това св.Д. взел трите предмета и
ги занесъл до полицейския автомобил с
който бил свидетеля, като ги оставил на предният му капак. Това било извършено
от него за да запази местопрестъплението. След известно време на место
пристигнали полицейски служители, които извършили оглед на местопроизшествие в
хода, на който били иззети горните вещи.
При този оглед и изземване на вещите изхвърлени от обв.И.,
се установило още, че двете овални сгъвки от
алуминиево фолио съдържат суха, зелена листна маса , полиетиленово
пликче съдържало бяло, прахообразно вещество. В последствие е извършен оглед на
веществени доказателства при който е съставен протокол. Според последният
протокол трите предмета са надлежно огледани и запечатани в три бели хартиени
плика номерирани като обект 1,2 и 3.
По досъдебното производство била назначена физико -
химична експертиза за определяне на наркотични и упойващи вещества на БНТЛ при
ОДМВР - Стара Загора, при която се установило, че изхвърлените от обвиняемия И.
предмети - 2бр. овални сгъвки
от алуминиево фолио съдържат съответно зелена суха растителна листна маса
представляваща марихуана /канабис,коноп/ с нетно тегло 0,71 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9,5%
/тегловни процента/ и марихуана /канабис,коноп/
с нетно тегло 0,41 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 10,8% /тегловни процента/, а в 1бр. полиетиленово пликче бялото прахообразно вещество
представлява амфетамин с нетно тегло 0,04 грама, със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
13% /тегловни проценти/ .
Марихуаната и амфетамина се намират
в Списък 1 на чл.З ал.1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включващ "Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Представляват наркотични средства, няма легална употреба, пазар и производство
и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от РБ, както и съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите"(ЗКНВП).
Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г за
определяне на цените на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството -
Приложение № 2 стойността на 1 грам „марихуана" е 6 лева т.е. стойността
на предмета на деянието - обект № 1 и обект № 2 - общо 1,12 грама марихуана
(коноп, канабис) възлиза на стойност 6,72 лева. Стойността на високорисковото
наркотично вещество амфетамин възлиза на 1,2 лева,
изчислена съгласно Постановление № 23 на Министерския съвет от 1998 г., където
стойността на наркотичното вещество амфетамин е 30,00
лева за грам без изисквания за процентно съдържание, или общата стойност на
високорисковите наркотични вещества възлиза на 7,92 лева.
Горната фактическа обстановка
съдът намери за установена на база разпитите на свидетелите Б.С.Д.; А. Венциславс Д.; П.А.П.; И.Б.Б.; Е.З.Н.;
заключение по назначената видеотехническа и лицево идентификационна експертиза;
заключението по назначената физико - химическа експертиза; оглед на веществени
доказателства; оглед н местопроизшествие; справка за съдимост; характеристична
справка; постановление за прекратяване на наказателно производство.
Водим от горното съдът
намира за безспорно доказано, че обв. Л.Ц.И. е
осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 354а, ал.5, вр.ал.3,т.1 от НК, а именно на 21.12.2019г. в град Хасково,
без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - марихуана
/канабис,коноп/ с нетно тегло 0,71 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 9,5% /тегловни процента/ на стойност
4,26 лева; марихуана /канабис,коноп/ с нетно тегло 0,41 грама със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,8% /тегловни
процента/ на стойност 2,46 лева на обща стойност 6,72 лева и бяло прахообразно
вещество представляващо амфетамин с нетно тегло 0,04
грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент 13% /тегловни проценти/ на стойност 1,2 лева, или всички наркотични
вещества на обща стойност 7,92 лева, като случая е маловажен.
Случаят се явява маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК
("Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по - ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.") предвид
малкото количество на наркотичното вещество, сравнително ниската му стойност,
липсата на предишни осъждания по отношение на обвиняемия и младата му възраст.
Обвиняемият държал посочените високорискови наркотични
вещества без да има за това надлежно разрешително съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Обвиняемият Л.Ц.И. е действал при пряк умисъл - като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и пряко е целял тяхното настъпване. Умисълът на дееца е обхващал
както обстоятелството, че упражнява трайно фактическа власт върху наркотични
вещества - метамфетамин, така и че същите действия
извършва по отношение на високорискови наркотични вещества и без надлежно
издадено разрешение за това.
Форма на вина - пряк умисъл. Съзнавал е общественоопасния
характер на своето деяние, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване - чл. 11, ал. 2, пр. 1 НК.
Съдът прие горното на база преценката на всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства. На първо место съдът изцяло
кредитира показанията на Б.С.Д.; П.А.П.; А.
Венцислав Д. и св.И.Б.Б.. Показанията на тези свидетели са еднопосочни
непротиворечиви и взаимноподкрепящи се и допълващи
се. Първите двама свидетели лично са участвали първоначално в проверката на
обвиняемия, когато той е изхвърлил веществените доказателства предмет на
обвинението. Веднага след оказването на съпротива от страна на обвиняемия И.
към първите двама свидетели се присъединява и св. Венциславс
Д., който помага за поставяне на белезниците на обвиняемия. Последният от
полицейските служители е оказал съдействие за отцепване на района и недопускане
на други произшествия, като не е станал свидетел на намирането на предметите
изхвърлени от обвиняемия но е възприел оказаната от него съпротива. Тримата
свидетели Б.С.Д.; П.А.П.; А. Венцислав Д. са категорични, че веднага след поставяне
на белезниците на обв.И., св.Д. е открил изхвърлените
от обвиняемия наркотични вещества, а именно 2бр.
овални сгъвки от алуминиево фолио и 1бр. полиетиленово пликче. Това разбира се е станало с помощта и
на останалите полицейски служители които са осветили местото с фенерче и лично
както вече бе отбелязано са възприели трите обекта изхвърлени от обвиняемия. В
последствие наркотичните вещества така както са били открити са поставени от
св.Д. на капака на полицейският автомобил с който е бил този свидетел и в
последствие са огледани и иззети с протокол за оглед на местопроизшествие. Тези
доказателства съдът приема за безспорни за доказване на престъплението в което
е обвинен обв.И.. Те по никакъв начин не се оборват и
изводите направени въз основа на тях не се разколебават от останалите
доказателства по делото. Напротив, тези свидетелски показания се подкрепят
както от заключението на назначената по делото видеотехническа и лицево
идентификационна експертиза, така и от заключението по назначената физико -
химическа експертиза. Действително от първото заключение не се разпознава
лицето, което изхвърля нещо, но безспорно се установява, че лицето което бърка
в нещо като дреха внезапно се отдръпва назад и изхвърля някакъв предмет по
посока на улицата. Веднага след това се наблюдава сборичкване между
униформените две лица и лицето изхвърлило предмета. Всичко това свързано с
показанията на всички полицейски служители безспорно потвърждава последните показания
макар и в известна степен косвено, без да е разпознато на записа лицето което
извършва тези действия. Последното е свързано с лошият запис и времето в което
се развива случая. Нещо повече това, че полицейските служители са намерили и поставили
на капака на полицейският автомобил описаните по-горе веществени доказателства
се подкрепя частично и от показанията на св.Е.Н., която е приятелка на
обвиняемия. Да тя не е присъствала при изхвърлянето на наркотичните вещества,
но в последствие е възприела същите на капака на полицейският автомобил. следва
да се отбележи, че дори в обясненията на обвиняемият, които са изключително
оскъдни, той твърди, че показанията на свидетелите не са правилни и, че
полицаите не са намерили веднага вещите за които твърдят, че са негови. Тоест
липсват категорични доказателства в подкрепа на защитната теза на обвиняемия и
неговият защитник, че деянието не било доказано. Освен това във всички разпити
на свидетелите Б.С.Д.; П.А.П. и А.Д. се твърди, че са били намерени две
станиолови сгъвки с кръгла форма и едно полиетиленово пликче. Както и че тези предмети са били
изхвърлени от обвиняемия. Безспорно по делото се доказа и, че процесните вещи съдържат марихуана
/канабис,коноп/ и амфетамин, които са високорискови
наркотични вещества и държанието им без надлежно разрешително е забранено от
закона и въздигнато в престъпление.
Като взе предвид горното съдът прие за безспорно
доказано, че обв. Л.Ц.И.
е извършил престъплението по чл. 354а, ал.5, вр.ал.3,т.1
от НК, като в тази връзка го призна за виновен в това престъпление.
При поначало правилното приложение на материалния
закон наказанието за обвиняемия покрива хипотезата на чл. 78а от НК, чието
прилагане е задължително при наличие на предвидените предпоставки, а в случая те
са налице: за престъплението по чл. 354а, ал. 5 от НК е предвидено наказание
глоба, когато деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV, Глава осма от НК,
от престъплението не са причинени имуществени вреди, които да не са
възстановени, престъплението е извън ограниченията по чл. 78а, ал. 7 от НК. В
този смисъл, съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено
административно наказание - глоба. При определяне размера на наказанието съдът
се съобрази с материалното и имотно състояние на
обвиняемия, който е декларирал, че не работи, както и с наличието на
смекчаващи вината обстоятелства - чисто съдебно минало, малкото количество на
наркотичните вещества, самопризнанията на обвиняемия и ниската стойност на предмета на
престъплението.
В разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК е
предвидено наказание „глоба“ в размер до 1000 лева. В случай, че съдът
налага наказание на обвиняемия за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 НК,
то безспорно, предвид че не е предвиден минимум на размера на наказанието
„глоба“, е налице възможност същото да бъде от 100 до 1000 лева, съгласно
общата разпоредба на чл.47, ал.1 НК. След преценка, обаче, на наличието на
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административното наказание, съдът следва да има предвид максималния предвиден
размер на глобата, който не може да бъде надвишен, съобразявайки именно, че
налагането на административно наказание вместо наказателна санкция е винаги
по-благоприятният вариант за обвиненото лице. При това положение ограничението
на разпоредбата на чл.78а, ал.5 НК, че административното наказание глоба не
може да надвишава размера на глобата, предвидена за извършеното престъпление не
е приложима в конкретната хипотеза, тъй като размера на глобата по чл. 354а,
ал. 5 е до 1000 лв., което е в съответствие с минималния размер на
административното наказание глоба по 78а, ал.1 НК. В тази хипотеза налагане на
административно наказание глоба над 1000 лв. би се явило незаконосъобразно, тъй
като ще надвиши размера на глобата като наказателна санкция, предвидена за
извършеното престъпление. Същевременно налагане на глоба, по-ниска от
минималния размер на административното наказание, посочен в чл.78, ал.1 НК, и
по-конкретно прилагане на разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 се явява необосновано,
с оглед съобразяване на обстоятелството, че обвиняемият, който се освобождава
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание ползва
привилегията на закона да не бъде наказан за извършеното от него престъпление с
наказателна санкция и последиците от нея. В обобщение при наличие на основание
за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78 а НК за
престъпление по чл.354а, ал.5 НК единственият възможен размер на
административната санкция „глоба“ според настоящия състав на съда е 1000 лв.,
която е минималната предвидена в чл.78а, ал.1 НК, и която е съобразена с
ограниченията, въведени в чл.78а,ал.5 НК да не надвишава размера на глобата
като наказателна санкция, каквато е и практиката на ОС-Хасково /Решение №41 по ВНАХД №89/19г по описа на ХОС/.
За това и съдът намира, искането на защитата да се определи наказанието глоба
по чл.78а от НК под минимума от 1000 лева за неоснователно и незаконосъобразно.
Поради това и освободи от наказателна отговорност обвиняемия Л.Ц.И. и му наложи административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лева.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в
полза на държавата предмета на престъплението – остатъка от наркотичното
вещество, след изследването, а именно: марихуана (коно,
канабис) с нетно тегло 0.4 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 9.5 % /тегловни проценти, находящи
се в ЦМУ – София, като постанови да се унищожи, чрез изгаряне.
Съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата от 334,92 лв., представляваща
деловодни разноски за вещи лица.
В
случая настоящият съдебен състав не споделя становището на защитата на подсъдимия,
че в случая с оглед малкото количество на наркотика и неговата стойност, както
и че обвиняемият не е осъждан и не са настъпили вредни последици, следвало
деянието да се приеме за малозначително, като се
приложи чл.9, ал.2 от НК.
Мотивите на съда в тази насока са следните: На
първо место следва да се отбележи, факта, че по отношение на обв.Л.И., вече е прилаган чл.9, ал.2 от НК именно за
престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, т.1от НК. Последното се доказва от приложеното по
делото постановление на РП-Хасково от 27.05.2019г. по ДП 253/2019г. по описа на
РУМВР-Хасково. На следващо место от значение за това, че не може според
настоящият състав на съда да се приложи в случая чл.9, ал.2 от НК е факта, че обв.Л.И. е държал различни видове наркотични вещества,
които освен това са били и опаковани по отделно. Тоест тук според съда е на
лице една по висока обществена опасност както на деянието така и на дееца,
която не позволява да се приеме, че това деяние е малозначително
и не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Тук следва да намери отражение и негативната характеристика на обвиняемия. Ето
защо и съдът приема, че не е пиложима разпоредбата на
чл.9, ал.2 от НК
Мотивиран така ,съдът постанови
решението си. Съдия: