№ 291 / 19.8.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Монтана, 19.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА,НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, І – ви състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Николинка Александрова и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 904 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба от Е.А.А., с ЕГН: xxxxxxxxxx, подадена от упълномощен защитник, против Електронен фиш Серия К № 2854716 на ОДМВР – гр. Монтана, с който е било констатирано, че на 25.06.2019г., в 15:45ч. по РП ІІ КЛАС 81 ПРИ КМ. 96,988 управлявал лек автомобил ФОРД КУГА с рег. № XXXX със скорост от 77км./ч., превишавайки максимално разрешената с пътен знак скорост извън населено място от 60 км./ч. с 17 км/ч. Поради тази причина и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2 т.2 от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателя, който го обжалва с аргумента, че не е отговорно лице, тъй като към момента на деянието същият вече не е бил представител на юридическото лице, чиято собственост е бил управлявания автомобил, а освен това е налице и депозирана декларация, в която е бил посочен водача на заснетото МПС. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Е.А., редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище неговия защитник заявява, че поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Административно – наказващият орган ОДМВР - гр.Монтана, редовно призован, не изпраща представител.
При извършена служебна проверка по допустимостта на обжалването на електронния фиш съдът констатира следното:
Жалбата е депозирана в срок и от легитимирана да обжалва страна, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд - гр.Монтана, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На 25.06.2019г., в 15:45ч. по РП ІІ КЛАС 81 при км. 96,988 при наличие на пътен знак В – 26 – 60 било заснето с автоматизирано техническо средство № ,,SITRAFFIC ERS 400” с ID № 003059047В8D движещия се лек автомобил ФОРД КУГА с рег.№ СВ 65 10 КТ. Отчетената скорост на движение била 77 км./ч., превишавайки максимално разрешената с пътен знак скорост извън населено място от 60 км./ч. с 17 км/ч. При извършена служебна проверка относно собствеността на управлявания автомобил било установено, че автомобилът принадлежи на ,,Ю. Б.” АД. Към електронния фиш е приложено копие от снимков материал, от който се вижда модела и регистрационния номер на автомобила. Въз основа на заснетия снимков материал бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Същевременно била подадена декларация от жалбоподателя до СДВР, в която било упоменато, че към момента на заснемане на автомобила той не е бил законен представител на юридическото лице, както и че друго лице е било водач на автомобила. Същата обаче не била взета под внимание и издадения електронен фиш не бил анулиран.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, а и се установява по категоричен начин от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията.
При безспорно установените факти, че нарушението е констатирано със стационарна видео – радарна система на наблюдение и в отсъствието на контролен орган, административно – наказателната отговорност на жалбоподателя правилно е била ангажирана чрез издаването на електронен фиш по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В правната норма се определя и съдържанието, на което трябва да отговоря електронния фиш, чиито образец се утвърждава със Заповед № Із – 305/ 04.02.2011г. от Министъра на вътрешните работи.
Съгласно & 6 т.63 от ДР на ЗДвП ,,електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Той се приравнява едновременно на АУАН и НП, но само по съдържание на правното му действие – чл.189, ал.11 от ЗДвП, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред на издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата и съдържанието му следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр. 2 от ЗДвП реквизити.
В случая нарушението е установено със стационарно техническо средство, при което измерването, регистрирането и записът се извършва от система, като единствената й роля е да заснема движение на МПС – то, както и да индивидуализира същото по регистрационен номер, марка и модел. Към делото е депозирано като писмено доказателство протокол за проверка, въз основа на което може да се направи еднозначен извод, че към момента на заснемане на нарушението е била налице техническа изправност на устройството.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Видно от приложената към делото справка за собственост на превозното средство е, че заснетият лек автомобил е собственост на ,,Ю. Б.” АД. Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП електронният фиш се издава на законния представител или на лицето, посочено от него като управляващ автомобила, когато собствеността е на юридическо лице. В случая от приложената справка от Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ се установява, че още към 20.06.2019г. жалбоподателят е бил заличен като представител на търговското дружество, независимо че активите са били прехвърлени впоследствие. Освен това е била депозирана и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която е било посочено друго лице, което е управлявало заснетия автомобил.
Поради незнайно какви причини тези обстоятелства не са били взети под внимание от страна на административно наказващият орган, който е санкционирал субект, който към момента на извършване на деянието, не е притежавал изискуемите от закона качества, за да бъде подведен под административна отговорност.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изричното искане на защитника на жалбоподателя и с оглед изхода на делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва да му бъде присъдено договореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2854716 на ОДМВР – гр. Монтана, с който, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2 т.2 от ЗДвП, на Е.А.А. с адрес: xxx,,Гоце Делчев” № 51Е, вх.А, ет.6, ап.14, с ЕГН: xxxxxxxxxx е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – гр.Монтана с адрес: гр.Монтана, бул. ,,Александър Стамболийски” № 2 да заплати на Е.А.А. с адрес: xxx,,Гоце Делчев” № 51Е, вх.А, ет.6, ап.14, с ЕГН: xxxxxxxxxx сумата в размер на 300.00 (триста) лева, представляваща възнаграждение за упълномощен адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: